ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А., при секретаре Еремеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Кунавину М. И. о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Кунавину М.И., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 9213206361 от 16.01.2018 в размере 52 304 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор микрозайма № 9213206361 от 16.01.2018. Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем истец обратился в суд.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик возражений на исковое заявление не направила, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ.
Как следует из положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 16.01.2018 между ООО МФК «4Финанс» и Кунавиным М.И. был заключен договор микрозайма № 9213206361, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 18 000 руб., с процентной ставкой 730% годовых.
Из представленных в суд документов следует, что обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
31 января 2019 года между ООО МФК «4Финанс» и ООО «Примоколлект» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № 12, а впоследствии между ООО «Примоколлект» и истцом – договор № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020, в соответствии с которыми право требования с Кунавина М.И. задолженности по договору перешло к истцу ООО ПКО «Региональная служба взыскания».
Задолженность ответчика перед ООО ПКО «Региональная служба взыскания» по состоянию на 17.09.2020 составляла 57 681 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 18 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 36 000 руб., задолженность по штрафам – 3 141 руб., задолженность по комиссии – 540 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от 19.03.2024 судебный приказ № 2-1184/2023-29 о взыскании с Кунавина М.И. задолженности в сумме 60 204 руб. 21 коп. отменен. Как указывает истец, после отмены судебного приказа поступили денежные средства от ответчика в сумме 7 900 руб.
Согласно тексту искового заявления, документам, представленным в материалы дела, по состоянию на 10.04.2023 задолженность ответчика по основному долгу, начисленным процентам, включая осуществленные платежи по ее возврату, за период с 16.01.2018 по 10.04.2023 составила 52 304 руб. 21 коп.
При таких обстоятельствах, учитывая предоставление достаточных и достоверных доказательств наличия задолженности по договору займа, принимая во внимание неисполнение надлежащим образом принятых ответчиком на себя обязательств по возврату денежных средств, не приобщение ею доказательств, подтверждающих обратное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Кунавину М.И. о взыскании задолженности по договору.
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в общей сумме 52 304 руб. 21 коп.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Кунавину М. И. о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Кунавина М. И. в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» задолженность в размере 52 304 рубля 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
Решение является заочным и может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Судья: