РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., при секретаре Воробьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фигуркиной Н. А. к Киму Д. Э. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Фигуркина Н.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киму Д.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 ноября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Указывая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права, а дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем транспортного средства, принадлежащего ответчику, Правил дорожного движения Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика 263 000 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 890 рублей.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.10.2025 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Опель Астра, номер №, принадлежащего истцу, и БМВ 318, номер №, под управлением Кима Д.Э.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2025 года по делу № 5-151/2025 установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем транспортного средства БМВ 318 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего водитель Фигуркина Н.А. получила вред здоровью средней тяжести. Ким Д.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собственником транспортного средства БМВ 318 является ответчик Ким Д.Э.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховщик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В рамках рассмотрения обращения потребителя ООО «КАР-ЭКС» подготовило заключение, согласно которому стоимость транспортного средства, идентичного поврежденному автомобилю Опель Астра, 2014 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 773 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 110 000 рублей.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение ответчика, находящееся в причинно-следственной связи с наступлением убытков.
Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях вины.
Следовательно, у ответчика перед истцом, в силу ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по возмещению причиненного ущерба в части, превышающей страховое возмещение.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего в случаях, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, размер ущерба определяется в случае полной гибели транспортного средства исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысила среднюю стоимость аналога транспортного средства, в связи с чем проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, то есть наступила полная гибель транспортного средства.
Таким образом, сумма ущерба составит 773 000 - 110 000 - 400 000 = 263 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 890 рублей, которые подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
взыскать с Кима Д. Э. в пользу Фигуркиной Н. А. в счет возмещения ущерба 263 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 890 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд.
Судья С.Ю. Глазачева
Мотивированное решение изготовлено 10.06.2026