РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием представителя истца Соколовской Ж.В., при секретаре Томиловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельферта Г. Е. к Таранову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на имущество ответчика в виде 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.10.2015 по делу № 2-2025/2015 с ответчика в пользу Морозовой И.Л. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб., решением от 12.09.2023 по делу № 2-5304/2023 – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020 по 12.09.2023 – 791 583,88 руб., а также за период с 13.09.2023 по день фактического погашения основного долга; в настоящее время сводное исполнительное производство № 96704/16/47021-СД находится на исполнении Всеволожского РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области, задолженность по состоянию на 12.07.2024 – 3 753 775,96 руб.; от добровольного исполнения должник уклоняется; спорная доля нежилого помещения является единственным объектом недвижимости должника, на которое может быть обращено взыскание, выявленным в рамках исполнительного производства; при этом истец является единственным наследником после смерти Морозовой И.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на стороне взыскателя Всеволожским городским судом Ленинградской области произведено правопреемство.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; будучи опрошенным ранее, заявленные требования не оспаривал.
Третье лицо Морозов А.Н. и представитель третьего лица Всеволожского РОСП ГУ ФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; возражений по существу спора не представили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании ст.ст.334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.
В силу п.1 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1 ).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось участвующими в деле лицами, вступившими в законную силу решениями Всеволожского городского суда Ленинградской области:
- от 07.10.2015 по делу № 2-2025/2015 с ответчика Таранова В.В. в пользу Морозовой И.Л. взысканы денежные средства в размере 3 000 000 руб.,
- от 12.09.2023 по делу № 2-5304/2023 с ответчика Таранова В.В. в пользу Вельферта Г.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020 по 12.09.2023 – 791 583,88 руб., а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму основного долга (на дату вынесения решения суда 12.09.2023 – 2 955 758,43 руб.) за период с 13.09.2023 по день фактического погашения основного долга.
При этом определением Всеволожского городского суда от 30.11.2021 по делу № 2-2025/2015 произведена замена Морозовой И.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее правопреемником Вельфертом Г.Е.
В настоящее время на исполнении Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области находится сводное исполнительное производство № 96704/16/47021-СД, возбужденное на основании выданных в соответствии с указанными решениями суда исполнительными листами; задолженность ответчика в рамках исполнительного производства по состоянию на 09.07.2024 составила 3 753 775,96 руб., а именно: по исполнительному производству № 96704/16/47021-ИП от 24.05.2016 – 2 955 578,43 руб., по исполнительному производству № 80359/24/47021-ИП от 19.03.2024 – 798 197,53 руб.
Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, единственным принадлежащим Таранову В.В. имуществом, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности, является 1/2 дола нежилого помещения по адресу: <адрес>
Сособственником указанного помещения является третье лицо Морозов А.Н. в размере 1/2 доли.
Кадастровая стоимость всего нежилого помещения по состоянию на 09.07.2026 составила 14 363 033,76 руб.; соответственно, стоимость 1/2 доли является достаточной и соразмерной для погашения задолженности перед истцом (по состоянию на 15.07.2026 сумма долга и процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 5 194 675,66 руб.).
При этом право залога (ипотека в силу закона) в отношении спорной доли нежилого помещения было зарегистрировано в пользу продавца Морозовой И.Л., на момент разрешения спора по существу – в пользу Вельферта Г.Е.
При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд находит заявленные требования об обращении взыскания задолженности, установленной решениями суда, на предмет залога подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обратить взыскание задолженности Таранова В. В. по решениям Всеволожского городского суда Ленинградской области от 07.10.2015 по делу № 2-2025/2015 и от 12.09.2023 по делу № 2-5304/2023 на заложенное имущество – принадлежащую Таранову В. В. 1/2 долю нежилого помещения по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 26.08.2026