ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маланова Д.В., при секретаре Очировой Е.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Бадмажаповой Ю.В., подсудимого Китаевича А.Ю., его защитника - адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Китаевича Антона Юрьевича, родившегося <ДАТА2> в г. Улан-Удэ, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, работающего <ФИО1> зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, невоеннообязанного, судимого
- 23.12.2024 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 300 часам обязательных работ. 19.05.2025 г. снят с учета УИИ в связи с отбытием наказания;
- 31.08.2026 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев, равными частями, по 10 000 руб. ежемесячно, на основании ч.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Китаевич Антон Юрьевич совершил преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.
Так, 26.09.2025 года точное время дознанием не установлено у Китаевича А.Ю., находящегося у себя дома по адресу: <АДРЕС> возник прямой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором ООО МФК «Мани Мен».
Реализуя свой прямой преступный умысел, 26.09.2025 года около 23 часов 00 минут Китаевич А.Ю., находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> используя находящийся при нем <ФИО2> неустановленной дознанием модели принадлежащий <ФИО3> с доступом в сеть интернет и имеющиеся в его распоряжении паспортные данные на <ФИО3> на сайте ООО МФК «Мани Мен» заполнил заявление на получение потребительского займа от имени последней, не осведомленной о преступных действиях Китаевича А.Ю. и в действительности не являющейся заемщиком, заключил от имени <ФИО3> с ООО МФК «Мани Мен» договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 27 290 рублей.
В рамках указанного договора около 23 часов 05 минут 26.09.2025 года сотрудники ООО МФК «Мани Мен», введенные в заблуждение Китаевичем А.Ю., перевели денежные средства на банковскую карту <НОМЕР> <НОМЕР> принадлежащую последнему. Тем самым Китаевич А.Ю. похитил денежные средства путем мошенничества, которыми распорядился по личному усмотрению.
Таким образом, Китаевич А.Ю. причинил ООО МФК «Мани Мен» материальный ущерб на общую сумму 27 290 рублей.
Действия Китаевича А.Ю. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Кроме того, 08.10.2025 года около 04 часов 15 минут у Китаевича А.Ю., находящегося у себя дома по адресу: <АДРЕС> возник прямой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором ООО МКК «Стратосфера».
Реализуя свой прямой преступный умысел, 08.10.2025 года около 04 часов 23 минут <ФИО4>, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> используя находящийся при нем <ФИО2> неустановленной дознанием модели, принадлежащий <ФИО3>, с доступом в сеть интернет и имеющиеся в его распоряжении паспортные данные на <ФИО3> на сайте ООО МКК «Стратосфера» заполнил заявление на получение потребительского займа от имени последней, не осведомленной о преступных действиях Китаевича А.Ю. и в действительности не являющейся заемщиком, заключил от имени <ФИО3> с ООО МКК «Стратосфера» договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА8> на сумму 8 000 рублей.
В рамках указанного договора около 04 часов 31 минут 08.10.2025 года сотрудники ООО МКК «Стратосфера», введенные в заблуждение <ФИО4>, перевели денежные средства на банковскую карту <НОМЕР> <НОМЕР> принадлежащую последнему, денежные средства в сумме 8 000 рублей. Тем самым Китаевич А.Ю. похитил денежные средства путем мошенничества, которыми распорядился по личному усмотрению.
Таким образом, Китаевич А.Ю. причинил ООО МКК «Стратосфера» материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.
Действия Китаевича А.Ю. органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Кроме того, <ДАТА7> около 01 часа 40 минут у Китаевича А.Ю., находящегося у себя дома по адресу: <АДРЕС> возник прямой преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, а именно денежных средств, предоставляемых кредитором ПАО МФК «Займер».
Реализуя свой прямой преступный умысел, <ДАТА7> около 01 часа 46 минут <ФИО4>, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> используя находящийся при нем <ФИО2> неустановленный дознанием модели, принадлежащий <ФИО3>, с доступом в сеть интернет и имеющиеся в его распоряжении паспортные данные на <ФИО3> на сайте ПАО МФК «Займер» заполнил заявление на получение потребительского займа от имени последней, не осведомленной о преступных действиях Китаевича А.Ю. и в действительности не являющейся заемщиком, заключил от имени <ФИО3> с ПАО МФК «Займер» договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА7> на сумму 12 000 рублей.
В рамках указанного договора около 01 часа 46 минут 08.10.2025 года сотрудники ПАО МФК «Займер», введенные в заблуждение <ФИО4>, перевели денежные средства на банковскую карту <НОМЕР> <НОМЕР> принадлежащую последнему, денежные средства в сумме 12 000 рублей. Тем самым Китаевич А.Ю. похитил денежные средства путем мошенничества, которыми распорядился по личному усмотрению.
Таким образом, Китаевич А.Ю. причинил ПАО МФК «Займер» материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что Китаевич А.Ю. после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Китаевич А.Ю. суду заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Защитник подсудимого - адвокат Сорокин Е.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал суду, что подзащитному разъяснены в полном объёме условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
Представитель потерпевшей стороны ООО МФК «Мани Мен» Городилов К.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия в связи с удаленностью местонахождения, в котором также указал, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, ранее данные показания на стадии дознания поддерживает в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда.
Представитель потерпевшей стороны ООО МКК «Стратосфера» Дворянкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия в связи с территориальной удаленностью местонахождения, в котором также указала, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, ранее данные показания на стадии дознания поддерживает в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда.
Представитель потерпевшей стороны ПАО МФК «Займер» Губанкова А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без ее участия в связи с удаленностью местонахождения, в котором также указала, что не возражает о рассмотрении дела в особом порядке, ранее данные показания на стадии дознания поддерживает в полном объеме, причиненный имущественный вред Китаевич А.Ю. возместил в полном объеме, претензий к нему нет, от ранее заявленных исковых требований в рамках уголовного дела отказывается.
В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Китаевичем А.Ю. заявлено по окончании предварительного расследования добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому Китаевичу А.Ю. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания.
В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Китаевича А.Ю.: копия паспорта (т.1 л.д.179-180); форма 1П (т.1 л.д.181); постановление об установлении личности (т. 1 л.д.182); сведения из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что на учете в указанном учреждении Китаевич А.Ю. не состоит (т.1 л.д.183); сведения из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Китаевич А.Ю. на учете в указанном учреждении не состоит (т.1 л.д.184); требование ИЦ МВД по РБ на 01.03.2026 г., согласно которым Китаевич А.Ю. ранее судим (т.1 л.д. 185-186); копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.12.2024 г., согласно которому Китаевич А.Ю. судим по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 300 часам обязательных работ (т.1 л.д. 188-193); копия постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.12.2024 г., согласно которому уголовное дело и уголовное преследование в отношении Китаевича А.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 161 УК РФ прекращено, Китаевич А.Ю. освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим (т.1 л.д.194-195); справка ООО «Полати» от 06.03.2026 г., из которой следует, что Китаевич А.Ю. действительно работает <ФИО5> с <ДАТА11> в должности монтажника строительных лесов и подмостей, должностные обязанности выполняет согласно должностной инструкции, нарушений трудовой дисциплины, выговоров и взысканий не имеет (т.1 л.д.196,197); справки о доходах и суммах налога физического лица за 2026 год №117 от 06.03.2026 г., за 2025 год №118 от 06.03.2026 г. (т.1 л.д.198); социально-бытовая характеристика УУП ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ, согласно которой Китаевич А.Ю. характеризуется удовлетворительно (т.1 л. д. 199); требование ИЦ МВД по РБ на 12.08.2026 г., согласно которым Китаевич А.Ю. ранее судим (т.2 л.д. 2); ответ врио начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) Восточного военного округа (г. Улан-Удэ) о том, что Китаевич А.Ю. на военную службу по контракту не обращался (т.2 л.д. 4); копия приговора Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 31.08.2026 г., согласно которому Китаевич А.Ю. судим по ч.1 ст. 187 УК РФ, назначено наказание в виде 2-х лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб., с рассрочкой выплаты штрафа на 10 месяцев, равными частями, по 10 000 руб. ежемесячно, на основании ч.1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что инвалидности, отклонений психики не имеет, также не имеет ограничений к занятию трудом, работает <ФИО5> имеет заработок около 180 тысяч руб. в месяц, проживает совместно с матерью, братом, дедушкой и бабушкой, являющейся инвалидом III группы, которой он помогает по хозяйству, а также финансово.
Исследовав сведения о личности Китаевича А.Ю., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно - подлежащего уголовной ответственности.
Действия Китаевича А.Ю. по эпизоду от 26.09.2025 г., точное время дознанием не установлено, суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Действия Китаевича А.Ю. по эпизоду от 08.10.2025 г. около 04 час. 15 мин. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Действия Китаевича А.Ю. по эпизоду от 08.10.2025 г. около 01 час. 40 мин. суд квалифицирует по ч.1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Китаевича А.Ю. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд в порядке ст. 61 УК РФ учитывает по всем трем эпизодам полное признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе дознания путем дачи подробных показаний об обстоятельствах их совершения, удовлетворительные характеристики с места жительства и с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья бабушки Китаевича А.Ю., которой он оказывает финансовую помощь и помощь по хозяйству, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим сторонам в полном объеме. По эпизоду от 08.10.2026 г. около 01 час. 40 мин. (ПАО МФК «Займер») в качестве смягчающих обстоятельств, помимо указанных выше, суд также учитывает отсутствие претензий от потерпевшей стороны.
Обстоятельствами, отягчающими наказание Китаевичу А.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях Китаевича А.Ю. рецидива преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, в целях исправления и достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, принимая во внимание, что Китаевичем А.Ю. совершены преступления в период непогашенной судимости, суд считает необходимым исправление подсудимого при назначении наказания в виде принудительных работ по каждому эпизоду (в ред. Федерального Закона № 218-ФЗ от 23 июля 2025 года), не усматривая при указанных выше обстоятельствах оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных Китаевичем А.Ю. преступлений, отсутствуют, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей, по мнению суда, указанный вид наказания приведет к восстановлению социальной справедливости, а также к исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений
Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания, не установлено. Иные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать принципам разумности и справедливости.
Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.
В связи с тем, что инкриминируемые деяния совершены Китаевичем А.Ю. до постановления приговоров Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2026 г., указанный приговор следует исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Борокшоновой Е.О. в ходе дознания в сумме 25 426,50 руб., адвоката Сорокина Е.Ю. в судебном заседании в сумме 7 185 руб., на общую сумму 32 612,50 руб., возместить за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с Китаевича А.Ю. не подлежат.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Китаевича А.Ю. следует оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Китаевича Антона Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 26.09.2025 г., ООО МФК «Мани Мен») в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,
- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 08.10.2025 г., ООО МКК «Стратосфера») в виде принудительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,
- по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 08.10.2025 г., ПАО МФК «Займер») в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.
Обязать осужденного Китаевича А.Ю. по вступлении приговора в законную силу явиться в филиал по Железнодорожному району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Бурятия для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный в предписании срок за счет собственных средств самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Китаевича А.Ю. в исправительный центр.
Контроль за исполнением приговора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на УФСИН России по Республике Бурятия.
Разъяснить Китаевичу А.Ю., что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания его злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2026 г. исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Китаевича А.Ю. по вступлении приговора в законную силу - отменить
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- оферту на предоставление займа <НОМЕР> на 2-х л., индивидуальные условия договора займа <НОМЕР> от <ДАТА18> на 2-х л., дополнительное соглашение от <ДАТА18> к договору займа <НОМЕР> от <ДАТА18> на 2-х л., договор потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА14> на 3-х л. - хранить при уголовном деле;
<ФИО6> возвращенный Китаевичу А.Ю. под сохранную расписку, оставить за законным владельцем.
Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Борокшоновой Е.О. в ходе дознания в сумме 25 426,50 руб., адвокату Сорокину Е.Ю. в судебном заседании в сумме 7 185 руб., на общую сумму 32 612,50 руб., возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ через мирового судью судебного участка №2 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Мировой судья Маланова Д.В.