РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А.
при секретаре Еремеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаверь М. С. к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хаверь М.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автозавод Санкт-Петербург», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 14.01.2023 по 15.02.2023 в размере 998 250 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 06.12.2020 им был приобретен автомобиль Nissan Qashqai, VIN №, 2018 года выпуска. Изготовителем данного автомобиля является ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (до переименования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»). С начала эксплуатации на автомобиле проявилось множество дефектов, не только влияющих на долговечность, но и угрожающих безопасности жизни и здоровью людей, с которыми эксплуатация автомобиля запрещена. Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 10.10.2022, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023, с ответчика, в том числе, взыскана стоимость автомобиля. Поскольку требование потребителя о возврате стоимости товара не было удовлетворено в установленный законом срок, за период с 14.01.2023 по 15.02.2023 подлежит начислению неустойка, в связи с чем он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
Представитель истца Хаверь М.С. – Дубкова Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Автозавод Санкт-Петербург» - Васильева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая их необоснованными.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 06.12.2020 между истцом Хаверь М.С. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Nissan Qashqai, VIN №, 2018 года выпуска, стоимость которого составила 1 130 000 руб.
Изготовителем названного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (после переименования ООО «Автозавод Санкт-Петербург»), срок гарантии автомобиля составляет 3 года или 10 000 км пробега.
Решением Железнодорожного районного суда города Самара от 10.10.2022 по гражданскому делу № 2-703/2022, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.11.2023, исковые требования Хаверь М.С. удовлетворены частично, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» взыскана стоимость некачественного автомобиля в размере 1 130 000 руб., разница между ценой товара, установленного договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, - 1 895 000 руб., убытки - 77 688 руб., судебные расходы - 127 003 руб. 73 коп., штраф - 780 946 руб. (л.д. 16-27, 28-30).
Из текста названного решения следует, что в ходе эксплуатации автомобиля Nissan Qashqai, VIN №, 2018 года выпуска, в товаре неоднократно проявлялись производственные недостатки не позволяющие использовать товар по назначению, ввиду чего, истец неоднократно обращался с заявками на ремонт автомобиля, автомобиль находился на гарантийном ремонте за третий год гарантийного срока 39 дней, недостатки автомобиля в полном объёме устранены не были, в связи с чем, 18.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате автомобиля, которая была получена последним 27.12.2021 однако требования истца добровольно удовлетворены не были.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Хаверь М.С. неоднократно обращался с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (до переименования ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Так, решением Люблинского районного суда Москвы от 27.03.2025 по гражданскому делу № 2-3015/2025 исковые требования Хаверь М.С. удовлетворены частично, с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу Хаверь М.С. взыскана неустойка за период с 01.02.2022 по 05.03.2022 в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда – 30 000 руб (л.д. 67-69).
Решением Люблинского районного суда Москвы от 05.06.2025 по гражданскому делу № 2-4902/2025 исковые требования Хаверь М.С. удовлетворены частично, с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу Хаверь М.С. взыскана неустойка за период с 09.03.2022 по 07.04.2022 в размере 907 500 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. (л.д. 71-73).
Решением Люблинского районного суда Москвы от 30.10.2025 по гражданскому делу № 2-8116/2025 исковые требования Хаверь М.С. удовлетворены частично, с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу Хаверь М.С. взыскана неустойка за период с 01.10.2022 по 02.11.2022 в размере 998 250 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. (л.д. 75-77).
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23.03.2026 по гражданскому делу № 2-1819/2026 исковые требования Хаверь М.С. удовлетворены частично, с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу Хаверь М.С. взыскана неустойка за период с 03.11.2022 по 05.12.2022 в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб. (л.д. 106-109).
Учитывая доводы, изложенные ответчиком в возражениях, о необходимости ограничения суммы взыскиваемой неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
В пункте 42ункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Истец Хаверь М.С., предъявляя требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за период с 14.01.2023 по 15.02.2023, ссылался на положения статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
Федеральным законом от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.02.2026 внесены изменения в Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части размера неустойки.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 28.12.2025 № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2026, за исключением статей 1 и 3 настоящего Федерального закона. Статьи 1 и 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.02.2026.
Соответственно, новая редакции статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вступила в силу с 01.02.2026 и действует на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом.
В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).
Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, положения новой редакции статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим после введения его в действие.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.
Поскольку, исходя из избранного истцом способа защиты своего нарушенного права путем обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, за каждый месяц отдельно, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, следовательно при разрешении данного спора в части взыскания неустойки суду необходимо руководствоваться действующей на дату рассмотрения дела редакцией нормы закона, в связи с чем общий размер неустойки в данном случае не может превышать 1 130 000 руб.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалах доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание взысканные Люблинским районным судом Москвы в рамках гражданских дел № 2-3015/2025, № 2-4902/2025 и № 2-8116/2025, а также Выборгским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-1819/2026, суммы неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которые в общем размере составляют 2 805 750 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Хаверь М.С. о взыскании с ответчика неустойки.
Заявляя требования о взыскании с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» компенсации морального вреда, Хаверь М.С. указывал на то, что нарушением срока исполнения требования потребителя о возврате некачественного автомобиля и уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.01.2023 по 15.02.2023, ему причинены нравственные страдания, так как он был вынужден обратиться в суд, лишен нематериальных благ в виде времени и возможности общаться с семьей, заниматься любимым делом, ограничен в передвижении и вынужден пользоваться арендованным автомобилем и услугами общественного транспорта.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и другое) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Вместе с тем, с учетом уже взысканных компенсаций, не указания истцом новых доводов, которые бы не были исследованы ранее Люблинским районным судом Москвы и Выборгским районным судом Санкт-Петербурга, оснований для взыскания компенсации морального вреда, ни по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни по Гражданскому кодексу Российской Федерации по настоящему делу судом не установлено, из материалов дела таких обстоятельств не следует.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Хаверь М. С. к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
/Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2026 года/