РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием прокурора Ильина Н.В., истца Коноваловой Ю.Н., представителей ответчика Санниковой С.В. и Нечаевой Т.В., при секретаре Томиловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Ю. Н. к АО «Светлана-Полупроводники» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Коновалова Ю.Н. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным ее увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; восстановить на работе в должности главного юрисконсульта ЮС; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке; взыскать компенсацию морального вреда – 150 000 руб. (л.д.9оборот); взыскать компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 21.12.2025 по дату вынесения судом соответствующего решения; судебные расходы (л.д.13).
В обоснование заявленных требований указала, что на основании бессрочного трудового договора от 19.11.2025 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного юрисконсульта юридической службы с окладом 138 800 руб. в месяц, с возложением обязанностей специалиста по закупкам за вознаграждение – 3 000 руб. в месяц; на основании приказа от 23.12.2025 трудовые отношения прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ; однако добровольного собственноручного волеизъявления у истца о написании заявления не было, поскольку 23.12.2025 ей положили на стол готовый бланк заявления, потребовав проставить дату 23 число, роспись, дату под ним 23.12.2025 и расшифровку ФИО, который она подписала, полагая, что подписывая заявление и проставляя в нем число, она закрепляет передачу полномочий другому сотруднику в г. Воронеж в связи с предстоящей реорганизацией предприятия; также под давлением, не читая, она подписала приказ, полагая, что это необходимо для осуществления всех выплат по командировке; полагала, что была введена ответчиком в заблуждение, не имела волеизъявления и намерений расторгать трудовой договор по собственному желанию; считала, что с приказом об увольнении не была ознакомлена, поскольку приказ на руки не выдавался; увольнение осуществлено под заблуждением и давлением со стороны работодателя.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.п.1, 3 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по соглашению сторон или по инициативе работника (по собственному желанию).
В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно ст.71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ст.84.1 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем;
в) исходя из содержания ч.4 ст.80 и ч.4 ст.127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч.6 ст.80 ТК РФ).
Из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ следует, что расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. При этом сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст.80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Верховным Судом РФ в п.27 постановления Пленума № 2 от 17.03.2004 также разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
По смыслу приведенных правовых норм и их разъяснений, свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора обусловлена достижением сторонами трудового договора соглашения о прекращении трудовых отношений на основании взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, что предполагает необходимость установления того, что такое соглашение заключено сторонами без какого-либо давления или принуждения со стороны работодателя в отношении своего работника.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании трудового договора № 26/41-25 от 19.11.2025 Коновалова Ю.Н. состояла в трудовых отношениях с АО «Светлана-Полупроводники» в должности главного юрисконсульта в Санкт-Петербургском филиале в Юридической службе с 20.11.2025.
По соглашению сторон работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
Условиями договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 138 800 руб. (согласно фактически отработанному времени) и ежемесячная индексация (премия) в размере 2 500 руб. (согласно фактически отработанному времени).
Судом также установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращены 23.12.2025 на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ в соответствии с приказом № 220-кл от 23.12.2025.
Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривалось истцом, с данным приказом истец ознакомлена непосредственно в день его издания, о чем проставила свою подпись.
Тот факт, что при увольнении копия приказа не была выдана работнику, правового значения не имеет, поскольку положениями ст.84.1 ТК РФ на работодателя не возложена обязанность по выдаче копии приказа при увольнении, а с требованием о выдаче копии работник не обращался.
Основанием для издания приказа послужило заявление Коноваловой Ю.Н. об увольнении по инициативе работника, в котором она собственноручно указала, от кого подано заявление, написав в правом верхнем углу свою должность (главный юрисконсульт), фамилию и инициалы (Коновалова Ю.Н.), в тексте заявления собственноручно проставила дату увольнения по собственному желанию (23.12.2025), ниже также указала дату (23.12.2025), подпись и расшифровку (Коновалова Ю.Н.).
В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что именно она заполнила текст представленного бланка заявления (за исключением табельного номера).
Принимая во внимание, что рукописные записи, выполненные истцом в таком заявлении, расположены как до текста «Прошу уволить меня по собственному желанию», так и после такого текста, при этом дата увольнения находится в одной строчке с текстом, судом отклоняются доводы истца о том, что, проставляя подпись, дату и расшифровку подписи, она не видела текст заявления, не была ознакомлена с его содержанием, и подписала его, не читая, полагая, что подписывает иное заявление – о передаче полномочий другим сотрудникам.
При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что длительный стаж работы истца в качестве юриста, специализирующегося, в том числе, на трудовых отношениях, трудоустройстве и увольнении сотрудников, а также трудовых спорах в судах, в том числе, по восстановлению на работе, позволяет суду усомниться в том, что истец могла подписать заявление об увольнении по собственному желанию либо иные кадровые документы, не ознакомившись с их содержанием.
Одновременно суд принимает во внимание тот факт, что в процессе оформления увольнения истец самостоятельно посетила все необходимые подразделения работодателя для оформления обходного листа, который в принципе оформляется только в случае прекращения трудовых отношений.
Тот факт, что истец собственноручно проставила подпись в приказе об увольнении в графе об ознакомлении, истцом в ходе рассмотрения дела также не оспаривался, что свидетельствует о том, что на момент увольнения Коноваловой Ю.Н. были достоверно известны как основания увольнения, так и сам факт прекращения трудовых отношений между сторонами, однако никаких возражений истец не высказывала ни устно, ни письменно, ни в бланке приказа в момент ознакомления с его содержанием, ни при получении трудовой книжки и иных связанных с работой документов, за которые она расписывалась в различных журналах, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
При этом доводы истца о том, что ей не была вручена копия такого приказа, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку положениями ст.84.1 ТК РФ на работодателя возложена обязанность ознакомить работника с приказом об увольнении под подпись, но не возложена обязанность вручить копию такого приказа без соответствующего требования работника.
Факт получения трудовой книжки с соответствующей записью в день увольнения истцом также не оспаривался, подтверждается материалами дела, записью в книге учета движения трудовых книжек, где соответствующие дата и подпись проставлены лично истцом; также истцом в день увольнения лично получены справки о доходах 2-НДФЛ и ЕФС-1, о чем проставлена подпись в книге учета выданных справок.
Из представленных документов также следует, что в день увольнения 23.12.2025 истцу выплачена заработная плата за фактически отработанный период, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, оплата работы в выходные и праздничные дни, оплата командировочных расходов, премия за работу в основное время (индексация).
Поскольку в период с 21 по 23.12.2025 директор ответчика Ерш Д.Ф. находился в командировке с выездом в г. Воронеж, приказ об увольнении от имени работодателя был издан начальником отдела кадров ФИО6, действовавшей на основании соответствующей доверенности № 62/25 от 04.12.2025, что не противоречит действующему трудовому законодательству.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, оформлявшая документы, связанные с увольнением истца, пояснила, что именно истец обратилась к ней 23.12.2025, сообщив, что хочет уволиться в день подачи заявления, указав, что нашла другую работу, поскольку не желает переезжать в другой город вместе с работодателем.
Доводы истца о резком ухудшении состояния здоровья по вине ответчика не нашли подтверждения в ходе разрешения спора судом, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Доводы истца о том, что ей не было известно об увольнении, поскольку в таком случае она не занималась бы передачей рабочих документов другим сотрудникам, не опровергают доводы ответчика, а лишь свидетельствуют о недобросовестности истца как работника, поскольку именно в случае увольнения логичным является передача своей работы другим сотрудникам.
Каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности написания истцом заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника или принуждения к его подписанию истцом в нарушение требований ст.ст.59-60 ГПК РФ не представлено, хотя обязанность доказать такие обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, возлагается именно на работника.
Суд также принимает во внимание, что действующее трудовое законодательство не содержит запрет на прекращение трудовых отношений по инициативе работника с учетом установленного запрета принудительного труда, и не предполагает право работодателя произвольно отказать работнику в прекращении трудовых отношений, в том числе, в период испытательного срока.
В материалах дела имеется заявление истца об увольнении по инициативе работника, подтверждающее волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений; факт собственноручного заполнения и подписания которого подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела; обстоятельств искажения воли истца при написании заявления о расторжении трудового договора в ходе рассмотрения дела не установлено.
Мотивы, по которым работник решает выступить с инициативой о расторжении трудового договора, равно как и последствия, наступившие в результате увольнения, в данном случае не имеют правового значения, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия, что и было установлено судом.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст.ст.1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым, для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, учитывая также, что в силу положений ст.37 Конституции РФ труд в Российской Федерации свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, а принудительный труд запрещен, в связи с чем работодатель не наделен правом произвольно отказать работнику в расторжении трудового договора при поступлении от него соответствующего заявления; при этом работодатель, имея право не требовать от работника обязательной отработки и соблюдения срока предупреждения об увольнении, в том числе в период испытательного срока, фактически согласовал предложенную работником дату прекращения трудовых отношений в полном соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, отраженными в подп. «б» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, издав соответствующий приказ.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Коноваловой Ю. Н. к АО «Светлана-Полупроводники» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 01.06.2026