РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Галивановой А.В.
с участием ответчика Мазина Е.А.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КР Транспорт» к Мазину Е. А. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО «КР Транспорт» (далее истец) обратилось в суд с иском к Мазину Е.А. (далее ответчик) о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 75000 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб. В обоснование иска указывало на то, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 17.06.2025 г. в отношении автомобиля КИА РИО, госномер №, в период владения данным автомобилем ответчик нарушил требования ст. 32 Закона Санкт-Петербурга об административном правонарушении, припарковал автомобиль на газоне, в результате чего истец был привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 150000 руб., оплата была произведена с 50% скидкой, в досудебном прядке ответчик не компенсировал убытки.
Истец в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом.
Ответчик в суд явился, возражал против удовлетворения требований, указывал на то, что истец пропустил срок для обжалования постановления и перевода штрафа с юридического лица на физическое, несмотря на то, что денежные средства по их требованию на оказание услуг были переведены, так как они не совершили никаких действий в мировом суде данные денежные средства были взысканы в его пользу.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно статье 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27).
Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.
Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от от 18 января 2019 г. № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).
Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.
Применение части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмен.
Материалами дела подтверждается, что между ООО «КР транспорт» и Мазиным Е.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №П17-1/06/25 от 17.06.2025 в отношении автомобиля KIA RIO, госномер №.
В соответствии с п. 3.8 договора, арендатор предупрежден об ответственности за правонарушения совершенные с использованием арендованного автомобиля, который является источником повышенной опасности, и обязуется предпринять все зависящие от него меры по недопущению совершения такого рода правонарушений, ответственность за которые предусмотрена Кодексом РФ об административном правонарушении, Законом города Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях» и Законом Ленинградской области от 02.07.2003 года №47-оз «Об административных правонарушениях», иными нормативно-правовыми актами. В случае если при использовании автомобиля Арендатор совершит правонарушение, предусмотренное действующими нормативными актами, то оплата штрафа возлагается на арендатора или возмещается арендодателю (если последний оплатил) в полном объеме.
19.06.2025 г. по адресу ул. Композиторов д.11к.1 лит.А техническим средством Дозор 01-АА073 было зафиксировано административное правонарушение - расположение транспортного средства на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённым постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961.
18.07.2025 Государственной административно-технической инспекцией было вынесено постановление №0210237825071888000008438 по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства ООО «КР Транспорт» о привлечении к административно ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 3273-70, назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 руб. штраф был оплачен в размере 50%.
Факт совершения данного правонарушения ответчик не оспаривал.
Согласно представленной переписки сторон, 21.07.2025 истец известил ответчика о том, что они намерены обжаловать постановление для перевода штрафа с юридического лица на физическое, 23.07.2025 истец выставил стоимость данного обжалования -13000 руб. из которых 10000 руб. работа юриста, 24.07.2025 ответчик совершил перевод денежных средств.
24.07.2025 ответчик самостоятельно направил в адрес ГАТИ заявление о переводе административного штрафа с юридического лица на физическое о чем известил истца.
Данное заявление было зарегистрировано в виде жалобы и 06.082025 было возвращено в отсутствии полномочий Мазина Е.А. представлять интересы ООО «КР Транспорт».
В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что действия Мазина Е.А. стали препятствием для обжалования постановления, однако доказательств данным обстоятельствам в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставляет, равно как и то, что ООО «КР Транспорт» заключило соглашение с юристом на совершение действий по обжалованию постановления, подало жалобу в ГАТИ на постановление и она была возвращена или отказано в ее рассмотрении или иное.
Обязанность по оспариванию постановления в силу действующего законодательства лежала именно на истце, как собственнике автомобиля, однако последний не воспользовался своим правом, в связи с бездействием пропустил соответствующие сроки для обжалования, с заявлением о их восстановлении не обращался.
Учитывая вышеприведенные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, поскольку истец являлся субъектом административного правонарушения, привлечен к административной ответственности в связи с тем, что не доказал факт владения или нахождение автомобиля в пользовании другого лица либо выбытие из его обладания в результате противоправных действий других лиц, вопреки вышеприведенным правовым нормам и актам по вопросу их применения, суд приходит к выводу о том, что к данным убыткам в заявленном размере привело именно бездействие истца, за которое ответчик нести ответственность не должен.
Оснований для удовлетворения требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «КР Транспорт» к Мазину Е. А. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подач апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения окончательной форме
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 12 августа 2026 г.