РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Галивановой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «НБК» к Григорьеву И. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «НБК» (далее истец) обратилось в суд с иском к Григорьеву И.Н. (далее ответчик) о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 29.12.2022 по 10.04.2025 в размере 203348,11 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2022 по 10.04.2025 в размере 201406,59 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2022 по 10.04.2025 в размере 184584,55 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 11.04.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 447212,44 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.04.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 0,054% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.; расходы по оплате госпошлины 16787 руб. В обоснование иска указывал на то, что между ПАО «Русский Капитал» и ответчиком был заключен кредитный договор согласно которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. по 19,9% годовых, срок действия кредита-до даты полного исполнения сторонами своих обязательств, обязательства включают в себя обязанность по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов. В настоящее врем кредитный договор не расторгнут, является действующим, обязательства не прекращены. На основании договора уступки прав требований права требования перешли к истцу.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в суде присутствовал, возражал против удовлетворения требований.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В редакции статьи 809 ГК Российской Федерации, действующей на момент заключения кредитного договора, было также предусмотрено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа при отсутствии иного соглашения (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По смыслу пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 ГК Российской Федерации, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору.
После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустоек).
Как следует из материалов дела, 24.05.2018 г. между АКБ «Русский капитал» (ПАО) и Григорьевым И. Н. был заключен кредитный договор №0416-0032/ПКР -18РБ по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 500000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.
В связи с неисполнением условий договора по возврату денежных средств и уплаты процентов, АО «Банк ДОМ.РФ» (в декабре 2018 года АКБ «Русский капитал» (ПАО) официально сменил название на АО «Банк ДОМ.РФ») обратился в суд с иском о взыскании задолженности по вышеуказанному договору.
04.07.2022 г. Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-5729/2022 постановлено решение, согласно мотивировочной части которого 19.03.2020 АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось к Григорьеву И.Н. о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, а также о расторжении кредитного договора.
Решением суда требования были удовлетворены в полном объеме, а именно расторгнут кредитный договор №0416-0032/ПКР -18РБ от 24.05.2018 г. заключенный меду Григорьевым И.Н. и АКБ «Российский капитал» (ПАО), взыскано с ответчика задолженность по кредиту в общем размере 869586,73 руб. (основной долг 447212,44 руб., проценты за пользование кредитом 229128,64 руб., неустойка 193245,65 руб.), а также расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, банком получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Выборгскому району в отношении Григорьева И.Н. возбуждено исполнительное производство 920958/24/78002-ИП от 08.11.2024, предметом исполнения по которому являлось задолженность по кредитному договору, остаток долга составляет 866 424.23 руб.
В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из условий договора уступки прав (требований) №РК-06/1474-23 от 24.11.2023 следует, что ООО "НБК" стало новым кредитором должника, которому переданы права требования из кредитного договора в полном объеме, определением суда от 10.07.2024 произведена замена взыскателя с АО «Бак ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК»
Как следует из материалов дела №2-5729/2022 задолженность ответчика образовалась по состоянию на 14.02.2022 г.
Истец просил взыскать задолженность по уплате процентов и неустойки согласно условиям кредитного договора за период с 29.12.2022 по 10.04.2025 и за период с 11.04.2025 по дату полного погашения долга, то есть за период после вступления в законную силу решения суда о расторжении спорного кредитного договора.
Руководствуясь положениями статей 382, 384, 407, 408 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.07.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд исходит из того, что в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным, так как обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2022 по 10.04.2025 г в размере 203348,11 руб. и за период с 11.04.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 447212,44 руб. из расчета 19,9% годовых; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2022 по 10.04.2025 г в размере 201406,59 руб. и за период с 11.04.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0,054% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2022 по 10.04.2025 г в размере 184584,55 руб. и за период с 11.04.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом заявлены правомерно.
Между тем подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер неустойки, взыскиваемой с иных лиц, суд может снизить на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № №7)
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Принимая во внимание сумму основного долга и процентов по кредиту, заемщиком по которому является физическое лицо, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также учитывая компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга до 50 000 рублей и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов до 25 000 рублей.
Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Снижение судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки, не свидетельствует о том, что истцу в данной части исковых требований было отказано и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном размере в размере 16787 руб.
Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 23.10.2025 между ООО "НБК" (заказчик) и ИП Новикова К.В. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №3/2025, согласно которому последний обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий (услуги) по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке. Услуги, оказываемые исполнителем, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг согласовывается сторонами при подписании актов и фиксируется в них (пункт 1.2 договора). В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 12.01.2026, во исполнение договора об оказании юридических услуг №3/2025 от 23.10.2025 исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №№0416-0032/ПКР -18РБ от 24.05.2018 г. с ответчика Григорьева И.Н. Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику на общую сумму 25 000 рублей, из которых: 4 000 рублей - ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; 2 500 рублей - консультация заказчика; 3 000 рублей - проверка платежей, анализ; 3 500 рублей - составление расчетов задолженности по кредиту; 8 000 рублей - составление искового заявления; 4 000 рублей - формирование, подготовка и направление дела в суд.
Платежным поручением №76750 от 28.10.2025 подтверждена оплата ООО "НБК" денежной суммы в счет оплаты юридических услуг.
Учитывая вышеприведенные положения процессуального законодательства и разъяснения по их применению, характер спора, объем работы, проделанной представителями в интересах доверителя - составление искового заявления, результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Григорьева И.Н. в пользу ООО "НБК" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ООО «ПКО «НБК» удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева И. Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29.12.2022 по 10.04.2025 в размере 203348 рублей 11 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 29.12.2022 по 10.04.2025 в размере 50000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2022 по 10.04.2025 в размере 25000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых за период с 11.04.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 447212,44 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 11.04.2025 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 0,054% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 11.04.2025 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,054% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; расходы по оплате госпошлины 16787 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 03 августа 2026 года