РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2026 года Санкт-Петербург
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Водомерова А.А., при секретаре Вышлове А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя истца, представителя ответчика гражданское дело по иску Антиповой Р. Ш. к индивидуальному предпринимателю Соколова Ю. Б. о защите прав потребителей, установил:
Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за товар (шкаф), в размере 264 100 рублей 00 копеек, неустойки за период с 17.10.2025 по 10.06.2026 в размере 561 453 рублей 00 копеек, далее до даты фактического удовлетворения требования истца, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, судебные расходы в размере 17 199 рублей 00 копеек.
В обоснование требований из искового заявления следует, что 01.08.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели (шкафа) № 122/МБ стоимость 236 900 рублей. 22.09.2025 завершена установка товара. Покупателем обнаружены недостатки товара, что подтверждается заключением специалиста № 24/19 от 09.02.2026, согласно которому представленный на исследование встроенный шкаф является товаром ненадлежащего качества и имеет дефекты, которые носят производственный характер. 30.09.2025 истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием устранить недостатки. 16.10.2025 направлена претензия о возврате денежных средств. Однако со стороны ответчика недостатки не устранены, денежные средства не возвращены.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, однако явился его представитель, который поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, однако в случае его удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости в отдельности, а также достаточности в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В п. 28 указанного Постановления указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закона) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Из ст. 19 Закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Названный Закон определяет существенный недостаток товара (работы, услуги), как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (ч. 5 ст. 18 Закона).
Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара (статья 23 Закона).
Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Установлено, что 01.08.2025 между сторонами заключен договор купли-продажи мебели (шкафа) № 122/МБ стоимость 235 900 рублей. 22.09.2025 завершена установка товара. Покупателем обнаружены недостатки товара, что подтверждается заключением специалиста № 24/19 от 09.02.2026, согласно которому представленный на исследование встроенный шкаф является товаром ненадлежащего качества и имеет дефекты, которые носят производственный характер. 30.09.2025 истец в адрес ответчика направлял претензию с требованием устранить недостатки. 16.10.2025 направлена претензия о возврате денежных средств.
В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялось право ходатайствовать о назначении и проведении судебной экспертизы по делу. Представителем ответчика по делу в отзыве на уточненное исковое заявление указано, что в случае, если суд придет к выводу о необходимости специальных познаний для установления обстоятельств, назначить по делу судебную товароведческую экспертизу с возложением расходов на истца. Вместе с тем, судом учитываются положения ст.ст.56, 57, 79 ГПК РФ.
Учитывая, что в установленный вышеназванным Законом срок ответчик не исполнил требование истца о возврате денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма неустойки.
Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав истца как потребителя услуги нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 года).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая приведенные положения закона, определенный истцом размер неустойки суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить его; также судом учитывается позиция представителя ответчика, из которой следует, что со стороны ответчика принимались меры по устранению недостатков, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, показавший о том, что он выезжал по адресу истца, однако фактически ему не дали возможности устранить дефекты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном размере как заявлено истцом несоразмерно последствиям нарушения прав истца как потребителя и фактически приведет к его обогащению, что является недопустимым в силу вышеприведенных положений закона.
Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания штрафа, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить и размер штрафа, если он явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. В данном случае суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит снижению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае расходы истца на проведение экспертного исследования подлежат удовлетворению без учета комиссии за оплату данного исследования. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга.
При этом, при определении подлежащей ко взысканию суммы за товар суд исходит из таковой, которая указана непосредственно в договоре купли-продажи мебели, с учетом доставки, подъема и установки.
Таким образом, анализируя фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства с учетом оценки представленных доказательств на предмет их достаточности для определения возможного нарушения обязательств, следует прийти к выводу о наличии достаточных данных о таковом со стороны ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Антиповой Р. Ш. к индивидуальному предпринимателю Соколова Ю. Б. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколова Ю. Б. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели № 122/МБГ от 01.08.2025, в размере 235 900 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17 000 рублей 00 копеек.
Возложить на индивидуального предпринимателя Соколову Ю. Б. обязанность произвести за свой счет и своими силами демонтаж и вывоз шкафа по договору купли-продажи мебели № 122/МБГ от 01.08.2025, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соколовой Ю. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 077 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Водомеров
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2026