РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.
При секретаре Галивановой А.В.
с участием представителя истца Топчий С.Д.. представителя 3 лица Загородней А.М.
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараевой А. АлексА.ны к ООО «Глобал Ассистанс» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Сараева А.А. (далее истец) первоначально обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Глобал Ассистанс» (далее ответчик) о признании правомерным ее отказа от договора оказания услуг «Карта помощи + Юридическая консультация» с 23.12.2023 г., взыскании денежных средств в размере 489520 руб., проценты з пользование чужими денежными средствами в размере 11133,17 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штрафа. В обоснование иска указывала на то, что при покупке автомобиля CHERY по договору купли-продажи №САЗА-003122 с ОООО «Сигма Авто» она воспользовалась кредитными денежными средствами путем заключения договора потребительского кредита с ПАО Росбанк на сумму 1969406,06 руб., из которых 944790 руб. пошли на оплату некоторых видов услуг, навязанных банком, в ом числе и вышеуказанная услуга, при этом банк не информировал ее о возможности отказаться от данной услуги, напротив сотрудник банка уведомил ее о том, что одобрение автокредита возможно только в случае принятия данной услуги, 12.10.2023 банком данная сумма была перечислена на счет ответчика, а ей передана карта А7070 и информационный лист. 23.12.2023 она обратилась к ответчику об отказе от договора на основании ст. 32 ЗоЗПП, данное обращение было проигнорировано, возврат денежных средств осуществлен не был.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-5755/2024 от 21.10.2024 в удовлетворении требований, в том числе с учетом уточнения было отказано, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля между истцом и ООО «Сигма Авто» было подписано дополнительное соглашение от 12.10.2023 года, в соответствии с которым (п.1) цена спорного автомобиля при заключении договора о приобретении комплекса «Ата глобал» или иного договора, предусматривающую юридическую и информационную поддержку покупателя, а так же, заключении договора добровольного страхования КАСКО, договора добровольного имущественного страхования, составляла 2 100 000,00 руб., скидка – 650 000,00 руб., при условии приобретения предлагаемых товаров (работ, услуг) в том числе «Карта автопомощи + Юридическая консультация», в случае подачи заявления на аннулирование или отказ от любого из заключённых договоров, указанных в п.1 скидка на приобретенный автомобиль автоматически аннулируется и цена автомобиля увеличивается на величину предоставляемой скидки; между ООО «Сигма Авто» (цедент) и ООО «Глобал Ассистанс» (цессионарий) заключен договор уступки части права требования № 13 от 22.01.2023 года в соответствии с которым цедент уступает цессионарию часть права требования по договору купли-продажи № от 12.10.2023 года – а именно право требования взыскание доплаты (издержек) на автомобиль в размере 489520,00 руб. с Сараевой А.А.; ответчик 23.01.2024 года направил истцу требование о производстве оплаты в размере 489520,00 руб.; письмом от 14.04.2024 года ответчик, подтвердив прекращение действия договора комплексных услуг «Ата Глобал» уведомил истца о заключении договора уступки права и об одностороннем зачете взаимных требований в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ в сумме 489520,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.08.2025 решение суда оставлено без изменений, жалоба Сараевой А.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2026 г. решение Выборгского районного суда от 21.10.2024 и определение апелляционной инстанции от 26.08.2025 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом было указано на то, что в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопросов о том, была ли истцу до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах. Оценка доказательствам, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей, которые с учетом бремени доказывания обязан был представить ответчик, в судебных постановлениях не приведена, что не соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оценивая доводы сторон, суд первой инстанции не указал, в силу каких правовых оснований договор в части купли-продажи непериодического электронного издания первого тома серии книг «Defence» следует считать прекращённым в связи с отказом от его исполнения истцом, по каким правовым основаниям истец вправе в одностороннем порядке отказаться от указанного договора в части купли-продажи указанного товара. Признавая договор в части оказания юридических услуг расторгнутым, суд первой инстанции не указал, с какой даты следует считать указанный договор расторгнутым, в силу каких правовых оснований ООО «Глобал Ассистанс» удерживало денежные средства истца с момента отказа истца об договора в указанной части, является ли удержание денежных средств правомерным, имеются ли основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оценивая действия ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Сигма Авто», суд первой инстанции с учётом вышеизложенного не оценил соответствие договора купли-продажи от 12 октября 2023 г. в части продажи истцу непериодического электронного издания первого тома серии книг «Defence», соответствия его требованиям закона, не предложил истцу уточнить исковые требования об основаниях взыскания убытков, не установил объём действительного права, передаваемого по договору цессии. Исходя из установленных судом обстоятельств надлежало разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для зачёта встречных требований сторон.
При повторном рассмотрении исковых требований, истица в суд не явилась, доверила представлять интересы представителю, который поддержал требования с учетом уточнений от 13.04.2026 г., настаивал на том, что при подписании кредитного договора был поставлен ряд дополнительных условий, договор она подписала и получила карточку, однако содержание ее продемонстрировано, что находится на данной карте ей не известно, не было представлено возможности заключения кредитного договора с иным банком и на иных условиях. Считая свои права нарушенными, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, ответа не последовало, но через месяц поступила информация о переуступке прав требований и только в апреле 2024 г. поступила информация что договор расторгнут. При подписании дополнительного соглашения были нарушены права истца как потребителя, ответчик и 3 лицо вели себя недобросовестно, по договору купли-продажи была определена цена товара, по факту скидка предоставлена не была, она была фиктивной, подписание оферты было у сотрудников банка.
Ответчик ООО «Глобал Ассистанс» в суд представителя не направил, извещался надлежащим образом.
Представитель 3 лица ООО «Сигма Авто» в суд явилась, возражала против удовлетворения требований.
3 лицо ПАО Росбанк в суд представиля не направил, извещался надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Согласно позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», а также из содержания пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальной деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых оснований для применения соответствующих законоположений.
К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.
Для целей обеспечения пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам потребительского кредита или страхования в силу их досрочного и одностороннего прекращения, надо исходить из наличия существенно затрудняющего согласование иного содержания отдельных условий договора явного неравенства переговорных возможностей продавца и покупателя, если они заключили договор розничной купли-продажи вещи, стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, с условием о возврате продавцу полученной скидки в полном объеме при досрочном и одностороннем прекращении на основании волеизъявления покупателя договоров потребительского кредита или страхования (на любом этапе их исполнения), которые связаны с таким договором, заключены покупателем с третьими лицами при посредничестве (содействии) продавца и условия которых для покупателя существенно хуже, чем могли бы быть при их заключении без участия продавца, если судом не будут установлены иные правомерные мотивы принятия покупателем обременительных условий.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой -манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец при приобретении автомобиля в ООО «Сигма Авто» и оформлении потребительского кредита 12.10.2023 года в ПАО «Росбанк» подписала заявление №А7070 о присоединении к договору публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс» №1 от 30.12.2022 «АТА ГЛОБАЛ» стоимостью 489520 руб., которая включает в себя стоимость комплекса услуг в виде товара-электронное непериодическое издание первого тома книг «DEFENCE» содержащееся на техническом носителе, стоимостью 488520 руб. и юридические услуги (консультации, подготовка и проверка документов, судебная защита) стоимость 1000 руб.
В тот же день между Сараевой А.А. и ООО «Сигма Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №САЗА-003122 согласно которого стороны согласовали стоимость автомобиля 2100000 руб., данная сумма также отражена в спецификации.
В то же день стороны подписали дополнительное соглашение предметом которого является участие покупателя в акции по предоставлении скидки на приобретённый автомобиль по условиям которого цена автомобиля указанная в п. 2.1 договора купли-продажи указана со скидкой. Скидка предоставлена в размере 650000 руб. при условии участия в акции с выполнением покупателем следующих условий: заключения договора КАСКО, заключения добровольного имущественного страхования GAP, заключения договора о приобретении комплекса «Ата глобал» или иного договора, предусматривающего юридическую и информационную поддержку покупателя при посредничестве Агента продавца у партнёров Агента. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения в случае подачи покупателем заявления на аннулирование или отказ от любого из заключенных договоров казанных в п.1 либо расторжении любого из указанных договоров, приобретаемый автомобиль не участвует в акции по предоставлении скидки, данная скидка автоматически аннулируется и цена автомобиля увеличивается на величину предоставляемой скидки, которую покупатель обязан оплатить по требованию в течении 5 дней.
Согласно п. 2.3 соглашения, продавец вправе уступить любому третьему лицу право требования по взысканию доплаты цены на приобретённый автомобиль с покупателя полностью или в части.
23.12.2023 г. Сараева А.А. направила в адрес ООО «Глобал Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.
Товаром, реализованным ответчиком истцу по спорному договору публичной оферты о приобретении комплекса услуг «АТА ГЛОБАЛ» является непериодическое электронное издание, включающее комментарии коллектива авторов ООО «Глобал Ассистанс» к Закону о Защите прав потребителей, статьи содержащие информацию о правах потребителей, способах защиты прав, вопросы с ответами на них, судебную практику, а также сами юридические услуги в виде консультаций, подготовки и проверке документов, судебной защиты.
На правоотношения сторон, связанные с заключением указанного договора, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.
В соответствии с разъяснениями в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1 ст. 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона, в частности, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров, в соответствии с п. 64 которых потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно п. 1 которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
В соответствии с разъяснениями в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Ответчик доказательств наличия соответствующего технического оснащения для демонстрации непериодического издания перед заключением договора не представил, ввиду чего требования истца законны и обоснованы.
Суд также принимает во внимание, что истец приобретала автомобиль, именно в этой связи заключила кредитный договор, непериодическое издание содержит согласно заявления о присоединении к публичной оферте содержит в себе информацию, касающуюся Закона о Защите прав потребителей, то есть не имеющую отношение к приобретенному автомобилю, заинтересованность истца в приобретении данного продукта стоимостью 488520 руб. судом ставится под сомнение, равно как и его нуждаемость с учетом доступности данной информации, включая судебную практику и способы защиты прав потребителей в сети интернет. Со стороны ответчика также не представлено доказательств, соответствия цены данного издания в размере 488 520 руб. рыночной стоимости аналогичных товаров.
Какое-либо экономическое обоснование стоимости товара в размере 488520 руб., что составляет более 99 % от цены договора и 1000 руб. за оказание юридических услуг ответчиком также не представлено.
Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых услугах и реализуемых товарах.
Принимая во внимание, что при заключении договора истец был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ей не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, содержание непериодического издания истцу не демонстрировалось, ответчиком нарушен п. 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463.
Оснований полагать, что данный отказ истца от исполнения договора был обусловлен иными мотивами, нежели являющимися следствием вышеуказанных обстоятельств, по материалам дела не имеется.
Таким образом, отказ истца от исполнения заключенного с ответчиком договора в части приобретения непериодического издания, суд признает правомерным, влекущим за собой обязанность ответчика возвратить уплаченные по договору денежные средства по оплате стоимости товара в размере 488520 руб.
То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463, приобретенный истцом товар не подлежал возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Что касается юридических услуг то в силу положений ст. 32 ЗоЗПП со стороны ответчика не представлено доказательств фактически понесенных затрат, рано как и доказательств того, что истица обращалась к ООО «Глобал Ассистанс» за соответствующими услугами. В связи с чем сумма в размере 1000 руб. также подлежит возврату истцу.
Денежные средства в размере 489520 руб. на момент разрешения спора по существу ответчиком истцу не возвращены, что является нарушением прав истца как потребителя, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора ввиду нарушения ответчиком требований ст.ст. 8, 10 Закона «О защите прав потребителей», что влечет возврат уплаченной истцом за товар суммы, договор, заключенный между сторонами 12.10.2023 г. признан сторонами расторгнутым, истец просит вернуть денежные средства за товар, при том, надлежащего качестве, то есть вина продавца в части качества товара отсутствует, договор расторгается по инициативе потребителя в связи с иными вышеприведенными нарушениями со стороны ответчика, в связи с чем в данном случае полежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ как штрафная санкция за неправомерное удержание денежных средств. Таким образом, проценты подлежат взысканию за заявленный истцом период времени с 23.12.2023 года по 13.05.2026 года (по дату вынесения решения) в размере 208957,99 руб. и с 14.05.2026 до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 30 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом разумности и справедливости, применения ст. 333 ГК РФ в размере 100000 руб.
Что касается позиции ответчика ООО «Глобал Ассистанс» о возможности производства зачета денежных средств подлежащих возврату истцу в случае расторжения договора №А7070 и денежных средств подлежащих взысканию с истца на основании дополненного соглашения к договору купли-продажи автомобиля и договора уступки прав требований в размере 489520 руб. в связи с расторжением договора №А7070 о присоединении к договору публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс» №1 от 30.12.2022 «АТА ГЛОБАЛ», то суд не находит оснований для производства данного зачета, считает данные доводы преждевременными, так как в судебном порядке самостоятельных требований со стороны ответчика о взыскании данной суммы с истца заявлено не было, вопрос о правомерности данной выплаты не может рассматриваться в отсутствии заявленных требований, а само по себе внесудебное обращение о выплате указанной суммы не может рассматриваться как основание для производства зачета.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что скидка предоставляемая продавцом была по сути равна сумме оплаченных дополнительных услуг, тем самым являлась фиктивной, истец от данной скидки не имела никакой выгоды. Первоначальным документом является договор купли-продажи, в нем указана цена транспортного средства в размер 2 100 000 руб., при этом сведений о том, что это цена со скидкой, не представлено, равно как и то, что в действительности стоимость приобретаемого истцом автомобиля в соответствии со спецификацией составляла иную сумму.
С учетом приведенных положений норм материального права и их толкования суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны 3 лица как продавца по договору купли-продажи и ответчика к котором перешло право требования не были предоставлены доказательства того, что до истца была доведена надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом стоимости приобретаемых по договорам с третьими лицами услуг, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.
Ответчик не лишен права обращения к истцу с самостоятельными требовании о взыскании денежных средств в связи с положениями п. 2.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи и предоставления вышеуказанных доказательств.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21970 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Сараевой А.А. удовлетворить
Взыскать с ООО «Глобал Ассистнас» ИНН 7802893150 в пользу Сараевой А. АлексА.ы денежные средства по договору о приобретении комплекса услуг «АТА ГЛОБАЛ» от 12.10.2023 в размере 489520 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 23.12.2023 по 13.05.2026 в размере 208957 рублей 99 копеек и с 14.05.2026 до момента исполнения обязательств по возврату основной суммы долга и исходя из размера ключевой ставке Банка России, начисляемой на сумму долга, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, штраф 100 000 рублей. (364239)
Обязать Сараеву А. АлексА.ну возвратить ООО «Глобал Ассистанс» карту №А7070 (электронное непериодическое издание первого тома сери книг «DEFENCE», содержащее на электронном носителе ) в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс » в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21970 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кирсанова Е.В.
Изготовлено в окончательной форме 24 августа 2026 г.