РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Павловой М.А., при ведении протокола помощником Прусаковой Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские кухни» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа
УСТАНОВИЛ:
Маслова С.С. обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Балтийские кухни», в котором просила: взыскать с ответчика ущерб, причинённый её имуществу, в размере 1 396 365 руб.; в порядке регресса ущерб, возмещённый ею третьему лицу ФИО6, в размере 250 000 руб.; стоимость юридических услуг в размере 80 000 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба в размере 66 900 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований истец указала, что 05.07.2025 между ООО «Балтийские кухни» (Продавец) и Масловой С.С. (Покупатель) заключён Договор индивидуального заказа № БП083, по которому Продавец передал в собственность Покупателя кухонный гарнитур. После доставки товара сотрудниками Ответчика были оказаны дополнительные услуги по сборке мебели, установке техники, фурнитуры, монтажу вытяжки, сантехники и техники, в том числе выполнен монтаж фильтра «Гейзер 3», что подтверждается Актом выполненных работ на сборку кухонного гарнитура № БП083. 02.11.2025 в квартире истца сорвало шланг с фильтра тонкой очистки, в результате чего произошло затопление квартиры истца (№ 212) и нижерасположенной квартиры соседей (№ 204) по адресу: <адрес> Согласно Заключению специалиста № 1498-11.25 от 13.11.2025, причиной протечки явился монтаж фильтра «Гейзер 3», выполненный с нарушением Инструкции по монтажу и эксплуатации бытового фильтра. По заключению специалиста № 31264-м от 13.11.2025, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 298 600 руб. 17.12.2025 истец заключила с собственником <адрес> ФИО6 Соглашение о возмещении ущерба на сумму 250 000 руб. и выплатила указанную сумму, что подтверждается платёжным поручением № 162890 от 17.12.2025. Согласно Отчёту № 1498-11.25 от 15.12.2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (№ 212) составила 1 396 365 руб. 22.12.2025 в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Истица Маслова С.С. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом,в суд не явилась.
Представитель истца-Гарифуллин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.
Ответчик ООО «Балтийские кухни» о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по юридическому адресу: <адрес>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, однако в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, письменных возражений на иск не представил.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.07.2025 между ООО «Балтийские кухни» и Масловой С.С. заключён Договор индивидуального заказа № БП083, по которому ответчик передал истцу кухонный гарнитур и оказал услуги по его сборке и монтажу, включая монтаж фильтра «Гейзер 3» (Акт выполненных работ на сборку кухонного гарнитура № БП083).
02.11.2025 в квартире истца по адресу: <адрес>, сорвало шланг с фильтра тонкой очистки, что привело к затоплению жилого помещения. Согласно Акту от 03.11.2025, составленному комиссией с участием истца, администратора ООО «УК «ЛЕГЕНДА КОМФОРТ» ФИО4 и сантехника УК ФИО5, факт залива зафиксирован.
Из Заключения специалиста № 1498-11.25 от 13.11.2025, выполненного ООО «Стандарт Оценка», следует, что причиной протечки является монтаж фильтра «Гейзер 3», выполненный с нарушением Инструкции по монтажу и эксплуатации бытового фильтра; ответственным за протечку является лицо, производившее монтаж фильтра с нарушением Инструкции. Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств обратного не представлено.
Согласно Отчёту № 1498-11.25 от 15.12.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (№ 212) составляет 1 396 365 руб.
Размер ущерба, причинённого <адрес> (собственник ФИО6), согласно Заключению № 31264-м от 13.11.2025, составил 298 600 руб. 17.12.2025 между истцом и ФИО6 заключено Соглашение о возмещении ущерба на сумму 250 000 руб., денежные средства выплачены истцом в полном объёме, что подтверждено платёжным поручением № 162890 от 17.12.2025.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику досудебную претензию с требованием добровольно возместить убытки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.
Отношения между сторонами регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку услуги по сборке и монтажу кухонного гарнитура, включая монтаж фильтра, оказывались истцу как потребителю для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702–729) и положения о бытовом подряде (ст. 730–739), если это не противоречит особенностям предмета договора. По договору бытового подряда к отношениям, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей.В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причинённый имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объёме.
Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поскольку монтаж фильтра «Гейзер 3» выполнялся сотрудником ответчика, ответственность за вред, причинённый вследствие некачественно оказанной услуги, возлагается на ООО «Балтийские кухни».
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, к работникам применительно к правилам гл. 59 ГК РФ также отнесены граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали по заданию юридического лица и под его контролем.
По смыслу приведённых норм, а также правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе). Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил.
Определяя размер убытков, суд принимает за основу Отчёт № 1498-11.25 от 15.12.2025, которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в 1 396 365 руб. Данный отчёт ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Поскольку истец добровольно возместила вред, причинённый имуществу ФИО6 вследствие недостатков услуги, оказанной ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса 250 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд также признаёт подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 66 900 руб., которые являются судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Требования истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованными. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего оказания услуги по монтажу фильтра, повлёкшего затопление квартиры, судом установлен. С учётом характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30 000 руб.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учётом категории дела, объёма оказанной юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), полагает заявленную сумму 80 000 руб. отвечающей требованиям разумности и подлежащей взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, изложенные в досудебной претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа определяется от суммы удовлетворённых требований имущественного характера (ущерб имуществу истца 1 396 365 руб., ущерб в порядке регресса 250 000 руб.) и компенсации морального вреда (30 000 руб.) и составляет 838 182 руб. 50 коп. (1 396 365 + 250 000 + 30 000 = 1 676 365 * 50%).
Истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, в доход бюджета. Расчёт государственной пошлины производится по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ: по требованиям имущественного характера при цене иска 1 646 365 руб. (1 396 365 + 250 000) – 16 431 руб. 83 коп. (13 200 + 0,5% от суммы свыше 1 000 000 руб.), по требованию о компенсации морального вреда (неимущественное требование) – 300 руб., а всего 16 731 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Масловой С. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские кухни» – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийские кухни» (ОГРН: 1237800137838, ИНН: 7802947543) в пользу Масловой С. С. (ИНН: <данные изъяты>) ущерб, причинённый имуществу, в размере 1 396 365 (один миллион триста девяносто шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей, ущерб в порядке регресса, возмещённый ФИО6, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 838 182 (восемьсот тридцать восемь тысяч сто восемьдесят два) рубля 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, судебные издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтийские кухни» (ОГРН: 1237800137838, ИНН: 7802947543) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16 731 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль 83 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.А. Павлова
Мотивированное решение составлено 10.07.2026 г.