РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2026 года
Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю., при секретаре Богаткиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Турабоеву Шохзоду У. У. о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Турабоеву Шохзоду У. У. о взыскании ущерба в порядке регресса, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 107 100 рублей, взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 4 213 рублей.
В обосновании иска истец указал, что 11.09.2024 между истцом и Трояновским К. А. был заключен договор ОСАГО (полис № <данные изъяты>) владельца транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. №, сроком на 1 год.
07.01.2025 года имело место ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ответчика и транспортного средства Chevrolet Malibu, г.р.з. №, под управлением водителя Юлдашбаева ФИО2.
В результате указанного ДТП были причинены технические повреждения транспортному средству Chevrolet Malibu, г.р.з. №.
При заключении договора ОСАГО (полис № <данные изъяты>), страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик в данный список включен не был.
Транспортное средство Chevrolet Malibu, г.р.з. №, было застраховано по договору обязательного страхования в компании СПАО «Ингосстрах». Указанная компания выплатило страховое возмещение в размере 107 100 рублей (стоимость ремонта транспортного средства Chevrolet Malibu, г.р.з. №).
Истец выплатил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в соответствии с Соглашением ПВУ.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями добровольно возместить причиненный ущерб, однако требования истца не были удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Турабоеву Шохзоду У. У. о возмещении ущерба в порядке регресса было передано по подсудности для рассмотрения по существу в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, из материалов дела следует, что 07.01.2025 г. года в 12 час. 50 мин. ФИО5У., управлял транспортным средством Daewoo Nexia, г.р.з. №, по адресу г. Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 16, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Chevrolet Malibu, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6У., которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушив требование п. 9.10 ПДД РФ.
В результате ДТП транспортному средству Chevrolet Malibu, г.р.з. №, были причинены технические повреждения, что подтверждается материалам дела (л.д. 20-21).
Постановлением № 18810278250401890933 от 07.01.2025 г. ФИО5У. был признан виновным в совершении административного правонарушения.
Собственником транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. №, на момент ДТП являлся Трояновский К.А., что подтверждается материалами дела (л.д. 15). Гражданская ответственность указанного транспортного застрахована САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии № <данные изъяты>. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО5У. лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не значится (л.д. 15).
Таким образом, на момент ДТП, ответчик, управляя транспортным средством Daewoo Nexia, г.р.з. №, не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.
Гражданская ответственность транспортного средства Chevrolet Malibu, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору № <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела (л.д. 17).
Собственник транспортного средства Chevrolet Malibu, г.р.з. №, ООО «Агат» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, прямом возмещении убытков по договору, что подтверждается материалам дела (л.д. 17).
Стоимость восстановительных расходов транспортного средства Chevrolet Malibu, г.р.з. №, с учетом износа и округления до сотен рублей, составила 107 100 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 21-22).
СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило ООО «Агат» страховое возмещение в размере 107 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 185629 от 10.02.2025 (л.д. 23).
Истец САО «Ресо-Гарантия», на основании договора ОСАГО № <данные изъяты>, возместил СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 107 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 92790 от 29.04.2025 (л.д. 24), вследствие чего к нему перешло право требования к причинителю вреда в порядке регресса.
Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. д) ч. 1 ст. 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2011 года № 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению выплаченного истцом страхового возмещения на ответчика.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд, учитывая, что истец просит взыскать ущерб в размере 107 100 рублей, суд определяет к взысканию с ответчика денежные средства в указанном размере.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 213 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с Турабоева Шохзода У. У. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 107 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 213 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Глазачева С.Ю.
Решение в окончательной форме принято 31.07.2026.