РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, с участием представителей истца – Дорофеевой Е.Ю., адвоката Гриднева К.В., ответчиков – Кузнецова А.М., Кузнецовой Л.А., Кузнецова З.А., Кузнецовой А.А., при секретаре Сергутенко А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыборг Д. А. к Кузнецову А. М., Кузнецовой Л. А., Кузнецову З. А., Кузнецовой А. А.вне, о возмещении материального и морального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Штыборг Д.А. обратилась с иском к Кузнецову А.М., Кузнецовой Л.А., Кузнецову З.А., Кузнецовой А.А. о возмещении ущерба в размере 79 700,00 руб., компенсации морального вреда в 50 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в 7 000,00 руб., расходов по оплате услуг специалиста в 5 000,00 руб., расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов 1 000,00 руб., расходов по оплате электронного носителя 399,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг 43,00 руб., расходов на каждого представителя из расчета участив в одном судебном заседании в 10 000,00 руб., расходов на представителя Дорофееву Е.Ю. в размере 53 000,00 руб., расходов по составлению искового заявления в 15 000,00 руб., расходы по оплате двух юридических консультаций в 5 000,00 руб. В обоснование иска указав, что по вине ответчиков – собственников <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, причинён ущерб помещениям нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.4-6).
Штыборг Д.А. в судебное заседание не явилась (л.д.211), доверила представление своих интересов Дорофеевой Е.Ю. и адвокату Гридневу К.В., настаивавшим на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Кузнецов А.М., Кузнецова Л.А., Кузнецов З.А., Кузнецова А.А. в судебном заседании требования о возмещении ущерба не оспаривали, в иске о компенсации морального вреда просили отказать. Также просили снизить размер испрашиваемых расходов.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб», извещен судом надлежащим образом (л.д.214-216), в судебное заседание не явился, мнения относительно заявленных требований не представил.
Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.
При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.
Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как следует из материалов дела, Штыборг Д.А. принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.133-138).
Кузнецов А.М., Кузнецова Л.А., Кузнецов З.А., Кузнецова А.А. являются собственниками <адрес> по указанному адресу (ФИО8 принадлежит 47/50 доли; Кузнецову З.А., Кузнецовой Л.А., Кузнецовой А.А. каждому по 1/50 доли) (л.д. 144-150).
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб».
Из объяснений истца, подтверждённых письменными доказательствами – актом, составленным ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» от 09.06.2025 года, усматривается, что 06.06.2025 года в <адрес>, принадлежащей истцу, произошел залив из вышерасположенной <адрес>. В результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры истца. Причиной залива в акте указано: бытовое залитие из <адрес> (зона ответственности собственника) (л.д. 181-182).
Ответчики факт причинения ущерба не оспаривали, в качестве причины залива указали: перелив воды из ванны.
При таком положении виновными в причинении истцу имущественного вреда являются ответчики, которые в силу своего статуса (собственника) должны надлежащим образом обеспечивать содержание имущества, находящегося во владении и пользовании.
Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, представлено не было.
Что касается размера причинённого имущественного вреда, то в отсутствие доказательств, опровергающих требования истца, суд полагает возможным определить размер ущерба в соответствии с отчётом ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №31679-Д от 18.12.2025 года, в размере 79 700,00 руб. (л.д.51-116), и взыскивает указанную сумму пропорционально долям, принадлежащим ответчикам, т.е. с Кузнецова А.М. 74 918,00 руб. (79 700,00/50*47), с Кузнецовой Л.А., Кузнецова З.А., Кузнецовой А.А. 1 594,00 руб. (79 700,00/50*1) (с каждого).
Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом п. 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в данной части.
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг по изготовлению копий документов 1 000,00 руб., расходов по оплате электронного носителя в 399,00 руб., расходов по оплате почтовых услуг 43,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию солидарно с ответчиков.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Исходя из объема правовой помощи, оказываемой заявителю его представителями, принимая во внимание процессуальный результат разрешения спора, инициированного Штыборг Д.А., учитывая конкретные обстоятельства дел, объем удовлетворенных требований, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчиков расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Штыборг Д. А., СНИЛС <данные изъяты> с Кузнецова А. М., СНИЛС <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 74 918,00 руб.
Взыскать в пользу Штыборг Д. А., СНИЛС <данные изъяты> с Кузнецовой Л. А., СНИЛС <данные изъяты>, Кузнецова З. А., СНИЛС <данные изъяты>, Кузнецовой А. А.вны, СНИЛС <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 1 594,00 руб. с каждого.
Взыскать в пользу Штыборг Д. А., СНИЛС <данные изъяты> солидарно с Кузнецова А. М., СНИЛС <данные изъяты>, Кузнецовой Л. А., СНИЛС <данные изъяты>, Кузнецова З. А., СНИЛС <данные изъяты>, Кузнецовой А. А.вны, СНИЛС <данные изъяты> расходы по оплате услуг специалиста в 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов 1 000,00 руб., расходы по оплате электронного носителя в 399,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг 43,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в 4 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в 30 000,00 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований и размера расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.П. Тяжкина
Решение изготовлено в окончательной форме 19 июня 2026 года