РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Никандровой С.А., при секретаре Еремеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Маньевой М. С. о взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к Маньевой М.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору № 402216 от 08.01.2017 в размере 81 106 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 руб.
В обоснование требований истец указал, что 08.01.2017 с ответчиком был заключен договор № 402216. Ответчиком ненадлежащим образом выполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Поскольку ответчиком кредитные денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд.
Ответчик Маньева М.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, заявив о пропуске срока исковой давности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании положений части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно нормам части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 08.01.2017 между ООО МК «Кредит 911» и Маньевой М.С. был заключен договор № 402216, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен займ в сумме 5 000 руб., с процентной ставкой 693,5% годовых, со сроком возврата 4 недели (л.д. 8).
28 февраля 2018 года ООО МК «Кредит 911» уступил право требования задолженности с Маньевой М.С. ООО «Промоколлект», который впоследствии 17.09.2020 уступил данное право ООО ПКО «Региональная служба взыскания», на основании договоров уступки прав (требований) (л.д. 15-22).
Согласно заявленным требованиям, задолженность по договору составляет 81 106 руб. 64 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Маньевой М.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом положений пунктов 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пунктах 17 и 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из графика платежей по договору потребительского займа № 402216 от 08.01.2017, представленного истцом, исполнение обязательств по возврату суммы займа должно было быть осуществлено 05.02.2017 (л.д. 9).
В то же время, на основании заявления ООО ПКО «Региональная служба взыскания», мировым судьей судебного участка № 129 Санкт-Петербурга 27.12.2021 вынесен судебный приказ № 2-1181/2021-129 о взыскании с Маньевой М.С. задолженности по договору № 402216 от 08.01.2017. То есть обращение истца с требованиями о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке состоялось за пределами срока исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 31.03.2025, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга, судебный приказ № 2-1181/2021-129 от 27.12.2021 о взыскании с Маньевой М.С. задолженности был отменен (л.д. 32).
Истец обратился с иском о взыскании с Маньевой М.С. задолженности по кредитному договору 12.02.2026, также за пределами срока исковой давности.
Доказательств обратного стороной истца представлено не было.
Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным ООО ПКО «Региональная служба взыскания» требованиям следует считать пропущенным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о взыскании с Маньевой М.С. задолженности и судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к Маньевой М. С. о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
/Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2026 года/