ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Большаковой Е.Г.
при секретаре Платоновой Н.Л.
с участием представителя процессуального истца пом.прокурора Ванинского района Мухиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ванинского района (в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к Ефимову Алику Анатольевичу о возмещении морального вреда, установил:
Прокурор Ванинского района (в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) обратился в суд с иском о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что в прокуратуру Ванинского района обратился Слободчиков В.А., который пояснил, что 06.04.2026 года около 12 часов 50 минут вблизи магазина «Элита» по ул. Дорожная, д. 30 п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края на его сына, который возвращался со школы, напала собака. 06.04.2026 года Слободчиков В.А. с сыном обратился в приемный покой КГБУЗ «Ванинская ЦРБ», где врачом – хирургом проведена обработка раны, применена антирабическая сыворотка по схеме. Нападением собаки на ФИО1 причинен моральный ущерб, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Причиненный моральный вред ребенку законный представитель оценивает в размере 50 000 рублей. 19 июня 2026 года определением Ванинского районного суда Хабаровского края по делу привлечен в качестве ответчика Ефимов А.А.
Просил взыскать с Ефимова А.А. в пользу Слободчикова В.А. в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 50 000 рублей.
Представитель истца пом. прокурора Мухина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.
Представитель несовершеннолетнего ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО7 и представитель Администрации Ванинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, представили заявление о согласии на рассмотрение дела в их отсутствие.
Ответчик Ефимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом путем доставки судебной повестки по месту жительства и направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
Согласно ст. ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
Ответчик о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещался судом.
При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, через контактных лиц, что им выполнено не было.
Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, конверты возвращены с отметкой «истек хранения».
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является, именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о рождении II-ДВ № выданного ДД.ММ.ГГГГ, что отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Слободчиков Вадим Андреевич.
Из искового заявления, материалов дела и пояснений представителя истца и законного представителя ФИО2, справки Ванинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Слободчикова В.А. с укушенной раной голени справа, записи в медицинской карте, установлено, что 06.04.2026 года около 12 часов 50 минут по около магазина «Элита» по ул. Дорожная, д. 30 п. Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, укусила собака.
Из амбулаторной карты ФИО1, справки Ванинской ЦРБ следует, что согласно осмотру хирурга ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре, в области правой голени имеется укушенная рана от собаки. В этот же день Слободчиков В.А. обратился в приемный покой Ванинской ЦРБ, где была проведена обработка раны, применена антирабическая сыворотка по схеме.
Слободчиков В.А. обратился с заявлением по вышеуказанным фактам в прокурору Ванинского района Хабаровского края, по результатам обращения которой прокурор обратился в суд.
Таким образом, в судебном заседании факт причинения несовершеннолетнему ФИО1, физических и нравственных страданий от укуса собаки установлен и подтверждается материалами гражданского дела, медицинской документацией.
Опрошенный в присутствии педагога несовершеннолетний ФИО1 на представленной фото таблице опознал собаку, которая 06.04.2026 года укусила его вблизи магазина «Элит».
Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что 06.04.2026 года на рейсовом автобусе проезжал мимо магазина «Элита» и видел, как по дороге мимо частного дома шел ребенок, а около забора дома сидела собака, которая бросилась на ребенка. Свидетель опознал на представленной судом фотографии собаку. Он видел, что собака убежала во двор дома.
Согласно объяснению Ефимов А.А. подтвердил, что у него имеется две собаки одна рыжего цвета, вторая серого, которые сидят на цепи во дворе дома. Он отрицал возможность их нахождения на улице, поэтому не согласен с тем, что собака, принадлежащая ему укусила потерпевшего. На представленной фото таблице опознал свою собаку.
Факт причинения несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений от укуса собаки, принадлежащей Ефимову А.А. также подтверждается имеющимися в материалах проверки, по заявлению Слободчикова В.А. объяснениями, фотографиями, заявлением.
Таким образом, в судебном заседании факт причинения несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физических и нравственных страданий от укуса собаки установлен и подтверждается материалами гражданского дела, медицинской документацией.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
В соответствии с ч.1, ч. 4, п.1 и п.3 ч.5, ч.6 ст. 13 Федеральным законом от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Согласно ч.1 ст. 3, ч.1 и ч.2 ст. 4 Закона Хабаровского края от 25.12.2023 N 459 «Об отдельных вопросах реализации Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных запрещается выпускать их на лестничные площадки, лестницы, в лифты, коридоры, тамбуры, иные помещения общего пользования многоквартирных домов, а также во дворы таких домов или на улицу с целью само выгула.
Выгул собак на территориях населенных пунктов осуществляется с применением поводка.
Нахождение собак в местах массового пребывания людей разрешается с применением короткого поводка и в наморднике, за исключением случаев, когда собака находится в специальном переносном контейнере.
В соответствии со ст.ст. 4, 5 вышеназванного Закона, допускается свободный выгул собак с соблюдением требований, предусмотренных частью 5 настоящей статьи: за пределами территории населенного пункта; на площадках для выгула собак или в других местах, разрешенных решениями органов местного самоуправления муниципальных образований края для выгула животных, а также на учебно-дрессировочных площадках. При свободном выгуле собак владельцы домашних животных или уполномоченные лица должны соблюдать следующие требования: обеспечивать постоянный контроль над собакой; обеспечивать безопасность граждан, животных, сохранность имущества граждан и юридических лиц. В случае если при свободном выгуле собак невозможно обеспечить требования, указанные в настоящей части, свободный выгул собак осуществляется в наморднике.
В соответствии со ст. 6 Закона Хабаровского края от 25.12.2023 N 459, самовыгул домашних животных запрещен, за исключением случаев, когда самовыгул домашних животных осуществляется на земельных участках, находящихся во владении (пользовании) владельцев домашних животных или уполномоченных лиц, огороженных способом, не допускающим самостоятельного выхода домашних животных за пределы этих земельных участков.
Статьями 41 и 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.
Таким образом, в результате виновных действий ответчика, являющегося собственником собаки, заключающихся в том, что он допустил самовыгул собаки без намордника и поводка, длина которого позволяет контролировать ее поведение, несовершеннолетний ФИО1 испытал нравственные переживаниях, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем (укусила собака), следовательно, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.
Факт причинения истцу морального вреда, физических и нравственных страданий вследствие нападения и укуса истца собакой ответчика, судом признается установленным вышеприведенными доказательствами. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказано, что вред причинен не по его вине.
Суд считает, что причинение морального вреда несовершеннолетнему ФИО1 является следствием ненадлежащего исполнения требований к содержанию домашнего животного, обеспечивающих надлежащий контроль, в том числе к его выгулу.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает возраст потерпевшего (его несовершеннолетие), характер причиненных ребенку физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными его особенностями, локализацией телесных повреждений, обстоятельствами их причинения, период проведения лечения, а также характер причиненных нравственных страданий, в том числе переживания, связанные с последствиями психологической травмы, а в последующем, связанных с обращением в лечебное учреждение, необходимостью прохождения вакцинации, а также неудобствами в период обучения, учитывает степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика Ефимова А.А. в пользу несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя Слободчикова В.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Суд полагает, что указанная компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Частью первой ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
От уплаты государственной пошлины истец- прокурор Ванинского района по делу освобожден.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Таким образом, с ответчика Ефимова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ванинского района (в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к Ефимову Алику Анатольевичу о возмещении морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с Ефимова Алика Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Слободчикова Вадима Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Ефимова Алика Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Г. Большакова