ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., при секретаре Басалаевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Правовая Защита» Прилипской Анне Игоревне, Потеха Зинаиде Дмитриевне, Лехановой Ольге Александровне, Кутуевой Инге Васильевне, Даниловой Анне Викторовне, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 21 февраля 2026 года по делу № №, принятого по иску ООО ПКО «Правовая Защита» к о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расходов.
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в Ванинский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указав, что Кредитор обратился в третейский суд с иском к заинтересованным лицам в защиту своих прав, в части возврата займа, в соответствии с заключенными третейскими соглашениями. Третейский суд, образован для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаев Сергей Сергеевич, ИНН 290214710000, место нахождения третейского судьи (арбитра): 164502, <адрес> Третейское разбирательство никаким постоянно действующим арбитражным учреждением не администрировалось. Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" для целей определения подсудности под местом нахождения третейского суда, местом проведения, осуществления третейского разбирательства или местом принятия решения третейского суда понимается место арбитража, которое определяется по правилам части 1 статьи 20 Закона об арбитраже, п. 1 ст.20 Закона о международном коммерческом арбитраже и, если стороны не договорились об ином, указывается в арбитражном решении (пункт 2 части 2 статьи 34 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 31 Закона о международном коммерческом арбитраже). Место арбитража может не совпадать с местом нахождения арбитражного учреждения, по правилам которого производится третейское разбирательство, а также с местом проведения слушания по делу. Стороны предоставили арбитру право выбора места арбитража. Такой порядок определения места арбитража соответствует Закону об арбитраже от 29.12.2015 № 382-ФЗ, т.к. этот закон прямо предусматривает полномочие третейского суда определить место арбитража даже при отсутствии такой договоренности сторон. Выбранное арбитром место арбитража не противоречит условиям арбитражных соглашений. Следовательно, арбитр действовал в пределах своей компетенции. Арбитром вынесено Постановление о назначении заседания, где установлено место арбитража (место принятия арбитражного решения) по адресу: <адрес> Место арбитража признается Сторонами в равной степени соответствующим критерию удобства для сторон (раздел «Место арбитража и применимое право арбитража»). В связи с наличием в производстве третейского суда нескольких однородных дел, по искам одного истца к различным ответчикам и в соответствии с Арбитражными соглашениями, данные иски объединены в одно производство. Указанное Постановление с исковым заявлением и приложениями к нему направлено ответчикам, в соответствии с условиями Арбитражных соглашений. ДД.ММ.ГГГГ Третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра, рассмотрев исковые заявления заявителя к Прилипская Анна Игоревна, Потеха Зинаида Дмитриевна, Леханова Ольга Александровна, Кутуева Инга Васильевна, Данилова Анна Викторовна о взыскании задолженности по договорам займа, требования истца удовлетворил. Арбитражное решение Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора по делу №№ направлено в адрес сторон третейского разбирательства в соответствии с условиями арбитражных соглашений. Арбитражное решение получено Заявителем по электронной почте 09.04.2026 г. Указанное решение в добровольном порядке Ответчиками не исполнено. На момент обращения Заявителя с заявлением о выдаче исполнительного листа арбитражные соглашения достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено, они являются обязательными не только для сторон соглашений, но и для суда. Исковые заявления истца были приняты третейским судом к рассмотрению и соединены (при наличии несколько ответчиком, проживающих в одном регионе) в одно производство (третейское разбирательство).
Просят выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда образованного для разрешения конкретного спора от 09.04.2026 г. по делу №№ в соответствии с требованиями, изложенным в заявлении: Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Прилипская Анна Игоревна о взыскании задолженности по договору потребительского займа № A25-7442815 от 09.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить. Взыскать с ответчика Прилипской А.И. в пользу истца сумму основного долга (сумму займа) в размере 15150.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 10.07.2025по 18.12.2025 в размере 19634.40руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 621.77 руб.;
Взыскать с ответчика Прилипской А.И. в доход третейского судьи Вачаев Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес> ИНН №: сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3378.23 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Потеха Зинаида Дмитриевна о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Потехи З.Д. в пользу истца сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 13.07.2025по 21.12.2025 в размере 11404.80руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403.07 руб.;
Взыскать с ответчика Потеха Зинаида Дмитриевна, в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596.93 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Леханова Ольга Александровна о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 24.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Лехановой О.А. в пользу истца сумму основного долга (сумму займа) в размере 18350.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 25.07.2025по 02.01.2026 в размере 22313.60руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 709.95 руб.;
Взыскать с ответчика Лехановой О.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3290.05 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Кутуева Инга Васильевна о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 22.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Кутуевой И.В. в пользу истца сумму основного долга (сумму займа) в размере 11400.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 23.07.2025по 31.12.2025 в размере 7843.20руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 384.86 руб.;
Взыскать с ответчика Кутуевой И.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3615.14 руб.
Исковые требования истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» к ответчику Данилова Анна Викторовна о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от 09.07.2025, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворить.
Взыскать с ответчика Даниловой А.В., в пользу истца сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 10.07.2025по 18.12.2025 в размере 11404.80руб. сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403.07 руб.;
Взыскать с ответчика Даниловой А.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596.93 руб.
Взыскать уплаченную при подаче заявления о выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда государственную пошлину с ответчиков в пользу Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА».
Представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая Защита», о времени и месте рассмотрения данного вопроса извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении заявления в их отсутствие.
Заинтересованное лицо Кабанов П.А. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
Заинтересованное лицо Данилова А.В. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.
Заинтересованное лицо Прилипская А.И. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.
Заинтересованное лицо Потеха З.Д. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.
Заинтересованное лицо Леханова О.А. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.
Заинтересованное лицо Кутуева И.В. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.
Заинтересованное лицо Вачаев С.С. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Согласно ч. 3 ст. 425 ГПК РФ неявка сторон третейского разбирательства в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.
Стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо (ст. 38 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ).
Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 41 Федерального закона N 382-ФЗ).
В соответствии с действующим законодательством решение третейского суда наделяется свойством принудительной исполнимости только после прохождения установленных процессуальным законодательством процедур получения исполнительного листа на его принудительное исполнение (глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные процедуры, не связанные с пересмотром решения третейского суда по существу, предполагают проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права, то есть на предмет соответствия данного частноправового по своей природе акта тем требованиям, которые предъявляются законом для целей принудительного исполнения.
Согласно ст. 41 указанного Федерального закона арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (пункт 1 статьи 423 ГПК РФ).
Согласно п. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 1 ст. 427 ГПК РФ).
Пунктом 1 статьи 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (п. 2 ст. 426 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства (подпункт 1); приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (подпункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 года N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во- вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» и ответчиком Прилипской А.И. заключен договор потребительского займа № № от 09.07.2025 г., в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства в размере 15150.00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с 10.07.2025 по ставке, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа.
Перечисление денежных средств по договору займа № № от 09.07.2025 произведено безналичным путем. Ответчик Прилипская А.И. в установленный в договоре срок сумму займа в полном объеме не возвратила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в сумме 15150.00 руб., проценты за период с 10.07.2025 до 18.12.2025 в размере 19634.40 руб.
В соответствии договором возмездной уступки прав требования (цессии) Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» передал истцу ООО «ПКО «Правовая защита» право требования задолженности по договору потребительского займа с ответчиком Прилипской А.И.
При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3378.23 руб., из подлежащих уплате 4000.00 руб. на срок до разрешения третейским судом спора по существу, в связи с чем сумма сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража арбитражным решением взыскана с ответчика Прилипской А.И. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в размере 3378.23 руб., а в пользу Истца в размере 621.77 руб.
между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» (Кредитор) и ответчиком Потеха З.Д. заключен договор потребительского займа № № от 12.07.2025 г., в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства в размере 8800.00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с 13.07.2025 по ставке, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа.
материалами дела подтверждено наличие у Потеха З.Д. перед Истцом задолженности по основному долгу в сумме 8800.00 руб., по уплате процентов за пользование займом с 13.07.2025 по 21.12.2025 в сумме 11404.80 руб.
В соответствии договором возмездной уступки прав требования (цессии) Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» передал истцу ООО «ПКО «Правовая защита» право требования задолженности по договору потребительского займа с ответчиком Потеха З.Д.
При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3596.93 руб., из подлежащих уплате 4000.00 руб. на срок до разрешения третейским судом спора по существу, в связи с чем сумма сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража арбитражным решением взыскана с Потехи З.Д. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в размере 3596.93 руб., а в пользу Истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в размере 403.07 руб.
24.07.2025 г. между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» (Кредитор) и ответчиком Лехановой О.А. заключен договор потребительского займа № № от 24.07.2025 г., в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства в размере 18350.00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с 25.07.2025 по ставке, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа.
Материалами дела подтверждено наличие у Ответчика перед Истцом задолженности по основному долгу в сумме 18350.00 руб., по уплате процентов за пользование займом с 25.07.2025 по 02.01.2026 в сумме 22313.60 руб.
В соответствии договором возмездной уступки прав требования (цессии) Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» передал истцу ООО «ПКО «Правовая защита» право требования задолженности по договору потребительского займа с ответчиком Лехановой О.А.
При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3290.05 руб., из подлежащих уплате 4000.00 руб. на срок до разрешения третейским судом спора по существу, в связи с чем сумма сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража арбитражным решением взыскана с Лехановой О.А. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в размере 3290.05 руб., а в пользу Истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в размере 709.95 руб.
между м с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» (Кредитор) и ответчиком Кутуевой И.В. заключен договор потребительского займа № № от 22.07.2025 г., в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства в размере 11400.00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с 23.07.2025 по ставке, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа.
Перечисление денежных средств по договору займа № № от 22.07.2025 произведено безналичным путем.
Материалами дела подтверждено наличие у Ответчика перед Истцом задолженности по основному долгу в сумме 11400.00 руб., по уплате процентов за пользование займом с 23.07.2025 по 31.12.2025 в сумме 7843.20 руб.
В соответствии договором возмездной уступки прав требования (цессии) Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» передал истцу ООО «ПКО «Правовая защита» право требования задолженности по договору потребительского займа с ответчиком Кутуевой И.В.
При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3615.14 руб., из подлежащих уплате 4000.00 руб. на срок до разрешения третейским судом спора по существу, в связи с чем сумма сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража подлежит взысканию с ответчика Кутуева Инга Васильевна непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в размере 3615.14 руб., а в пользу Истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в размере 384.86 руб.
При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3615.14 руб., из подлежащих уплате 4000.00 руб. на срок до разрешения третейским судом спора по существу, в связи с чем сумма сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража подлежит взысканию с ответчика Кутуевой И.В. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в размере 3615.14 руб., а в пользу Истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в размере 384.86 руб.
09.07.2025 между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» (Кредитор) и ответчиком Даниловой А.В. заключен договор потребительского займа № № от 09.07.2025 г., в соответствии с условиями которого Кредитор обязуется предоставить в собственность Заемщику денежные средства в размере 8800.00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты на него в размере и порядке, установленных настоящим Договором. На сумму займа в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование с 10.07.2025 по ставке, установленной п. 4 Индивидуальных условий договора займа. Займ предоставлен сроком на 16 календарных дней в соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договора займа.
Перечисление денежных средств по договору займа № № от 09.07.2025 произведено безналичным путем.
В соответствии договором возмездной уступки прав требования (цессии) Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Аквариус» передал истцу ООО «ПКО «Правовая защита» право требования задолженности по договору потребительского займа с ответчиком Даниловой А.В.
Материалами дела подтверждено наличие у Ответчика перед Истцом задолженности по основному долгу в сумме 8800.00 руб., по уплате процентов за пользование займом с 10.07.2025 по 18.12.2025 в сумме 11404.80 руб.
При подаче иска истцу по письменному заявлению третейским судом была предоставлена отсрочка уплаты сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража в размере 3596.93 руб., из подлежащих уплате 4000.00 руб. на срок до разрешения третейским судом спора по существу, в связи с чем сумма сбора за организационное и материальное обеспечение арбитража подлежит взысканию с ответчика Даниловой А.В. непосредственно в доход арбитра (третейского судьи) в размере 3596.93 руб., а в пользу Истца Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА» в размере 403.07 руб.
Арбитражным решением Третейского суда от 09.04.2026 г., образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева Сергея Сергеевича, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита» к ответчикам Прилипской А.И., Потеха З.Д., Лехановой О.А., Кутуевой И.В., Даниловой А.В. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворены.
Решено взыскать с ответчика Прилипской А.И. в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», ИНН:6316201956, сумму основного долга (сумму займа) в размере 15150.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 10.07.2025по 18.12.2025 в размере 19634.40 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 621.77 руб.
Взыскать с ответчика Прилипской А.И. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3378.23 руб.
Решено взыскать с ответчика Потехи З.Д. в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», ИНН:6316201956 Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Правовая защита», ИНН:6316201956 сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 13.07.2025по 21.12.2025 в размере 11404.80руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403.07 руб.;
Решено взыскать с ответчика Потехи З.Д. сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596.93 руб.
Решено взыскать с ответчика Лехановой О.А. в пользу истца сумму основного долга (сумму займа) в размере 18350.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 25.07.2025по 02.01.2026 в размере 22313.60руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 709.95 руб.;
Решено взыскать с ответчика Лехановой О.А. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3290.05 руб.
Решено взыскать с ответчика Кутуевой И.В. в пользу истца сумму основного долга (сумму займа) в размере 11400.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 23.07.2025по 31.12.2025 в размере 7843.20руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 384.86 руб.
Решено взыскать с ответчика Кутуевой И.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3615.14 руб.
Решено взыскать с ответчика Даниловой А.В. в пользу истца сумму основного долга (сумму займа) в размере 8800.00 руб.; сумму процентов за пользование суммой займа за период c 10.07.2025по 18.12.2025 в размере 11404.80руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 403.07 руб.
Решено взыскать с ответчика Даниловой А.В. в доход третейского судьи Вачаева С.С. сумму гонорара арбитра в размере 3500.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3596.93 руб.
Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Место арбитража: <адрес>.
21.04.2026 года ООО ПКО «Правовая Защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.04.2026 года.
Заявитель указывает, что после возникновения долгов по договорам займа с указанными должниками (заемщиками) было заключено соглашение о погашении задолженности.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное соглашение заключается в письменной форме (часть 2).
Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено, в том числе, путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.
На основании части 4 статьи 13 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.
Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Законом «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» прямо предусмотрено заключение арбитражного соглашения в форме арбитражной оговорки или отдельного соглашения, в том числе путем обмена юридически важными сообщениями.
Между тем, соглашение об использовании аналога собственноручной подписи отсутствует, принадлежность заинтересованным лицам электронной подписи в соглашении о третейском разбирательстве не подтверждено, протокол проверки подписей отсутствует, представленные в материалы дела отчеты ООО «СМС-центр» об отправлении смс-сообщений с использованием сервиса CMSC.ru не содержат информации о принадлежности номеров телефонов, по которым ответчикам направлялись уведомления с помощью СМС-сообщения о времени и месте заседания третейского суда, указанным лицам, не представлено, достоверно установить, что документы, в том числе арбитражное решение получены должниками, не представляется возможным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что арбитражное соглашение, на которое ссылается заявитель, не может считаться заключенными, поскольку законом, соглашением, обычаем или из прежних деловых отношений сторон данных соглашений не следует, что молчание должника на предложение заключить арбитражное соглашение является акцептом соответствующей оферты, само по себе молчание действием, предусмотренным ч. 3 ст. 438 ГК РФ, также не является.
Как определено ч. 3 ст. 27 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.
Если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей.
Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Если стороны не договорились об ином, то копии всех документов и иных материалов, а также иная информация, которые представляются третейскому суду одной из сторон, должны быть переданы третейским судом другой стороне.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Таким образом, Закон о третейских судах устанавливает предварительный и обязательный характер уведомлений сторон о дате, месте и времени третейского разбирательства.
В силу пункта 3 статьи 425 ГПК РФ стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания.
Правила извещения лиц, участвующих в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков установлены в ст. 113 ГПК РФ.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 данной статьи указанные лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ).
Решение третейского суда, как акт правосудия, в отсутствие надлежащего уведомления ответчиков о времени и месте заседания третейского суда, назначенного на 25 августа 2025 года, не соответствует принципам законности и объективности.
Из представленных документов не представляется возможным достоверно установить обстоятельства уведомления должников должным образом о третейском разбирательстве.
Кроме того, суд полагает необходимым указать, что рассматриваемая конструкция отношений сторон нарушает публичный порядок Российской Федерации. Решение третейского суда нарушает фундаментальные принципы построения экономической и правовой системы Российской Федерации и может иметь последствия в виде нарушения конституционных прав и свобод физических или юридических лиц.
В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (ч. 2 ст. 426 ГПК РФ).
С учетом изложенного, заявление ООО ПКО «Правовая Защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворению не подлежит.
Отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Руководствуясь ст. ст. 425, 427 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Правовая Защита» отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Вачаева С.С., в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением от 21 февраля 2026 года по делу № №, принятого по иску ООО ПКО «Правовая Защита» к Прилипской Анне Игоревне, Потеха Зинаиде Дмитриевне, Лехановой Ольге Александровне, Кутуевой Инге Васильевне, Даниловой Анне Викторовне, о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, расходов.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.