РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А., при секретаре Яловой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Виталия Владимировича к Мироновой Ирине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев В.В. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к Мироновой И.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что в 25.11.2025г. Ванинский районный суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований Мироновой Ирины Михайловны ко мне, Зайцеву Виталию Владимировичу, о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия. По решению суда вина Мироновой И.М. в дорожно-транспортном происшествии определена в размере 70%, вина истца- 30%. Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда вынесла апелляционное определение об оставлении решения Ванинского районного суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения и подлежит ремонту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «NISSAN X TRAIL», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 269 700 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит вред в размере 188 790, 00 рублей (269 700, 00 рублей х 70% = 188 790.00 рублей). Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № расходы на оплату услуг эксперта ФИО4, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X TRAIL» (заключение №), составляют 15 000.00 рублей. Следовательно, взысканию с ответчика подлежат 10 500, 00 рублей (15 000, 00 рублей х 70% = 10 500,00 рублей). Расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 составляют 40 000, 00 рублей. Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца 28 000, 00 рублей (40 000, 00 рублей х 70% = 28 000, 00 рублей). Интересы истца представляла адвокат НОКА «ХКЮЦ», на оплату ее услуг (квитанция) израсходовано 55 000, 00 рублей (участие в двух гражданских делах, составлениеискового заявления и апелляционной жалобы). Согласно решению суда расходы на юридические услуги подлежат взысканию в сумме 38 500, 00 рублей (55 000, 00 рублей х70% = 38 500.00 рублей). При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 663,70 рублей.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального вреда 188 790,00 рублей; судебные расходы: государственную пошлину в размере 4664,59 рубля, за оплату услуг представителя 38500 рублей, оплата услуг эксперта в размере 28 000 рублей и 10500 рублей.
Истец Зайцев В.В., ответчик Миронова И.М. и её представитель Аницын В.Н. в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.
Представитель истца Киселева Е.Н. в судебное заседание не прибыла, в телефонограмме просила дело рассмотреть без её участия в связи с нахождением в больнице <адрес>.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена была на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Огласив исковое заявление, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 25.11.2025 г., вступившего в законную силу 17.03.2026 г. по гражданскому делу № исковые требования Мироновой Ирины Михайловны к Зайцеву Виталию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворены частично. Зайцева Виталия Владимировича в пользу Мироновой Ирины Михайловны взыскан ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 790 (сто двадцать две тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 659 (три тысячи шестьсот пятьдесят девять) рублей 40 копеек. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 17.03.2026 г. решение суда от 25.11.2025 г. оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2026 г. решение суда от 25.11.2025 г. оставлено без изменения.
Решением суда от 25.11.2025 г. по гражданскому делу № установлено, что 02.01.2025 г. в 12 час. 20 мин. в районе дома № 3 по ул. Приморский бульвар в п. Ванино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств, автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер № принадлежащим на праве собственности истцу Мироновой И.М. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ответчику Зайцеву В.В. которым в момент ДТП он и управлял. Постановлением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ванинскому району от 02 января 2025 № Зайцев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как установлено инспектором ГИБДД и указано в вышеуказанном постановлении, Зайцев В.В. в п. Ванино на ул. Приморский бульвар управляя автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер № в результате чего совершил наезд, чем нарушил п.9.10 ПДД. Постановление о привлечении Зайцева В.В. к административной ответственности, ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. Собственником транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер № является истец Миронова И.М., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Собственником транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № момент ДТП являлся ответчик Зайцев В.В., который и управлял автомобилем, что подтверждается карточной учета транспортного средства. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № момент ДТП застрахована не была.
Как следует из решения суда от 25.11.2025 г. по гражданскому делу № ответчиком Зайцевым В.В. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Руководствуясь заключением эксперта ИП ФИО5 №С от 17.10.2025 суд определил вину Мироновой И.М. в ДТП в размере 70 %, и соответственно вину водителя Зайцева В.В. – 30%.
Как следует из искового заявления в результате ДТП автомобиль Зайцева В.В. получил технические повреждения и подлежит ремонту.
Согласно экспертному заключению № от 07.04.2026 года, выполненного ЧПО ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак Р919РН27 в вышеуказанном ДТП составляет 269 700, 00 рублей.
Поскольку решением суда от 25.11.2025 г. по гражданскому делу № определена вина Мироновой И.М. в ДТП в размере 70 %, и вина Зайцева В.В. – 30%, суд определяя размер ущерба по иску Зайцева В.В.., считает необходимым взыскать с ответчика Мироновой И.М. стоимость причиненного ущерб без учета износа, с учетом степени её вины в ДТП, а именно, 188 790 рублей (70% от 269 700 рублей).
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2025 оплата за составление экспертного заключения истцом Зайцевым В.В. произведена ЧПО ФИО6 в сумме 15 000,00 руб. Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 10500 рублей (70% от 15 000 рублей).
В рамках рассмотрения гражданского дела № ИП ФИО5 за проведение экспертизы Зайцев В.В. произвел оплату в размере 40000 рублей (л.д.7) связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 28000 рублей (70% от 40 000 рублей).
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.
Согласно квитанции серии ЛХ № оплата за представление интересов в суде, истцом произведена адвокату Киселевой Е.Н. в сумме 35 000,00 руб., 20 000,00 рублей, согласно иска оплата произведена за участие адвоката в двух гражданских делах.
Исходя из объема оказанных представителем услуг, количества составленных процессуальных документов, активность его участия в судебных заседаниях, с учетом их продолжительности, сложности дела, отношения представителя к процессуальным правам и обязанностям, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Оснований для изменения размера указанной суммы, судом не установлено.
Указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью обращения в суд в том числе с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца в размере 38 500,00 рублей (70% от 55 000 рублей).
При подаче настоящего искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 663,70 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 4 664,59 рубля (70% от 663,70 рубля).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцева Виталия Владимировича к Мироновой Ирине Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Мироновой Ирины Михайловны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу Зайцева Виталия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>) ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 188 790 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 00 копеек, расходы на проведение технических экспертиз в размере 28 000 (двадцать восемь) рублей 00 копеек и 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 38 500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 664 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.