РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А., при секретаре Яловой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Пидифорову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Пидифорову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем подписания последним заявления о присоединении к Общим условиям кредитования 27.12.2023 г. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, дата полного погашения задолженности по кредиту 25.06.2027 г. Кредитным договором также предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий предусмотренных договором, в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента(ов) от суммы просроченного платежа и начисляется Банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) деятельности.
Путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям поручительства с Пидифоровым Евгением Анатольевичем был заключен Договор поручительства №П01 от 27.12.2023, предусматривающий солидарную ответственность Поручителя за исполнение обязательств по Кредитному договору. Обязательства по Кредитному договору в части возврата кредита и уплате процентов по нему Заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке. По состоянию на 22.04.2026 сумма задолженности по Кредитному договору составляет 761 439,85 рублей в том числе из них: просроченные проценты 34 947,52 рублей, просроченная ссудная задолженность – 694 313,61 рублей, неустойка за просрочку кредита – 698,56 рублей, неустойка за просрочку процентов – 442,16 рубля, госпошлина 31 038,00 рублей.
В ходатайстве об уточнении исковых требований от 18.05.2026 просит взыскать Пидифорова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 27.12.2023 в размере 730 401,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19608 рублей. Возвратить ПАО Сбербанк сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 621 рубль.
Из ходатайства об уточнении исковых требований от 19.06.2026 следует, что после подачи иска ответчиком была произведена частичная оплата задолженности. На основании нового расчета, произведенного с учетом всех поступивших от ответчика платежей, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 611 439,85 руб.
Просит взыскать с Пидифорова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 27.12.2023 в размере 611 439,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 229 рублей. Возвратить ПАО Сбербанк сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рубль.
06.05.2026 г. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Пипоян М.С.
Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пидифоров Е.А. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств не поступало.
Третье лицо Пипоян М.С. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайств не поступало.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.
На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Кредитное обязательство является двусторонне обязывающим и предполагает обязанность кредитной организации (кредитора) предоставить денежные средства (кредит) в согласованном с заемщиком размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от 27.12.2023 г., между ПАО «Сбербанк России» и Пипоян М.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого кредитор зачислил кредитные денежные средства в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет №, открытый у кредитора, для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, сроком на 36 месяцев, с установлением процентной ставки за пользование кредитом – от 22,9 % до 24,9% годовых.
Согласно п. 7 Заявления, исполнение обязательств по Договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в дату, соответствующую дате заключения Договора (календарному числу) каждого месяца за месяцем, начиная с месяца следующего за месяцем заключения Договора, и дату полного погашения кредита, указанную в п. 6 Заявления.
В соответствии с п. 8 Заявления, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных Договором, заемщик уплачивает неустойку, которая составляет: 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств Пипоян М.С. по кредитному договору № № от 27.12.2023 г., 27.12.2023 г. между ПАО «Сбербанк России» и Пидифоровым Е.А. заключен договор поручительства №П01, в соответствии с которым Пидифоров Е.А. взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение должником Пипоян М.С. всех обязательств по договору, в соответствии с которым сумма кредита 1 000 000 рублей, срок полного погашения задолженности по основному договору по истечении 36 месяцев с даты акцепта Банком основного Договора, согласно условиям основного договора, процентная ставка за пользование кредитом от 22.9% годовых до 24.9% годовых. Договор поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство поручителя (поручительство) действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно).
Факт заключения названного договора кредитования и договора поручительства ответчиком не опровергается.
Получение заемщиком Пипоян М.С. кредитных денежных средств в размере 1 000 000 рублей, подтверждается списком кредитных операций по лицевому счету № за период с 27.123.2023 г. по 22.04.2026 г.
Из представленных документов следует, что ответчик Пидифоров Е.А. был ознакомлен с условиями кредитного договора, момент подписания кредитного договора и договора поручительства возражений относительно условий кредитования ответчик не высказал.
Согласно дополнительного соглашения № б/н от 12.11.2024 г. к кредитному договору, заключенному в форме присоединения к Общим условиям кредитования № и дополнительного соглашения № б/н от 12.11.2024 г к договору поручительства заключенному в форме присоединения к Общим условиям договора поручительства №П01 от 27.12.2023 г. дата возврата кредита по истечении 42 месяцев с даты заключения Договора.
28.10.2025 г. решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № № Пипоян М.С. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.04.2026 г.
23.01.2026 г. определением Арбитражного суда по делу № по заявлению ПАО Сбербанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов Пипоян М.С. требования ПАО Сбербанк основанные на кредитных договорах от 13.05.2024 г. №, от 27.12.2023 №. Взыскать с Пипоян Марианны Суриковны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 039 руб. Учесть расходы по уплате государственной пошлины в составе третьей очереди реестра требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).
Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.
В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту и приложений к нему по состоянию на 21.10.2025 г., заемщик Пипоян М.С. свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки внесения платежей в следствии чего по кредитному договору образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № от 27.12.2023 г. следует, что задолженность по договору по состоянию на 18.06.20216 г. составила 611 439,85 рублей в том числе из них: неустойка за просрочку кредита – 698,56 руб., просроченная ссудная задолженность – 610 299,13 руб., неустойка за просрочку процентов – 422,16 руб.
Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Ответчиком Пидифоровым Е.А. сумма задолженности, указанная истцом, не оспорена, иной расчет суду не представлен.
Таким образом, учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец вправе на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного погашения всей суммы предоставленного кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки начисленной за просрочку кредита в сумме 698,56 рублей, за просрочку процентов в сумме 442,16 рубля.
Ответчик не заявлял о снижении заявленной к взысканию неустойки, и не представил суду доказательств ее несоразмерности.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пунктах 73 и 75 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчиком не оспаривается. Заключая кредитный договор, ООО «УК Домовёнок-Ванино» согласовало с банком все его условия, в том числе о размере неустойки, приняло на себя обязательство по оплате ежемесячных платежей и допуская просрочки в их оплате, не могло не знать о последующем начислении штрафных санкций.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения Пипоян М.С. принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика Пидифорова Е.А. от уплаты начисленных штрафных санкций, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик не исполняет кредитное обязательство либо исполняет его ненадлежащим образом.
Пунктом 6 статьи 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительства прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок действия договора поручительства № №П01 от 27.12.2023 г. Пидифорова Е.А. не истек, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк к Пидифорову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума от 24.12.2020 г. N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 19608 рублей 00 копеек.
В связи с уточнением исковых требований представитель истца просит возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 621,00 рублей.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в иных предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах случаях.
В соответствии пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче иска ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 20 229 рублей (платежное поручение № от 23.04.2026 года).
Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 621,00 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Рассматривая ходатайство истца о возврате ПАО Сбербанк сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рубль, суд учитывает, что уменьшение размера исковых требований мотивировано добровольным погашением задолженности ответчиком во время рассмотрения спора в суде, в таком случае возврат государственной пошлины в пользу истца не осуществляется (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к Пидифорову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать Пидифорова Евгения Анатольевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия 0818 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-013) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195,) задолженность по кредитному договору № от 27.12.2023 года в размере 611 439 (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 608 (девятнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 00 копеек.
Возвратить ПАО Сбербанк излишне уплаченную государственную пошлину в размере 621 (шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек, перечисленную по платежному поручению № от 23.04.2026 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья: Стромилова Е.А.
Для предоставления в налоговый орган
СПРАВКА
на возврат государственной пошлины
Настоящая справка выдана ПАО «Сбербанк России» (<адрес>, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195 дата регистрации 20.07.1991 года), в том, что в соответствии со ст.93 ГПК РФ и ст.333_40 НК РФ государственная пошлина в размере 621 (шестьсот двадцать один) рубль 00 копеек, перечисленная по платежному поручению № от 23.04.2026 г. подлежит возврату на основании решения Ванинского районного суда от 19 июня 2026 года по гражданскому делу №.
Судья Ванинского районного суда
<адрес> Стромилова Е.А.