РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., при секретаре Басалаевой Н.Н., представителя истца Нефедова В.С. – Аницына В.Н., действующего на основании доверенности от 22.04.2026 года, выданной сроком на один год, представителя ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского краяСамсонова В.Ю., действующей на основании доверенности от 14.10.2024 года, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова Вячеслава Сергеевича к администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино» Ванинского муниципального района Хабаровского края, ПАО «Ростелеком» о взыскании вреда, причиненного имуществу, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Нефедов В.С. обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании вреда, причиненного имуществу, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 09 апреля 2026 года в результате падения столба в районе дома <адрес> края, принадлежащий истцу автомобиль ToyotaRactisгос.номер № был поврежден и тем самым мне был причинен материальный ущерб в размере 135100 рублей, что подтверждается Экспертным заключением №-ВНО. Так же сотрудниками полиции ОМВД России по Ванинскому району был зафиксирован факт повреждения данного автомобиля, что подтверждается актом осмотра от 09.04.2026 года.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 135100 руб., составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца; расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 5053 руб.
Определением Ванинского районного суда от 05.06.2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком».
Истец Нефедов В.С. будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл. Дело слушается с участием его представителя Аницына В.Н.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил в части судебных расходов, просил взыскать с ответчика также судебные расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5053 руб.
В остальной части иск поддержал в полном объеме и просил судего удовлетворитьпо изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края Самсонов В.Ю., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, согласно которым исходя из заявления Нефедова В.С. следует, что вред имуществу был причинен в результате обрушения столба на улице Бажова в рп. Октябрьском. Данный столб не является муниципальным имуществом и не стоит на учёте в муниципальной казне, используется исключительно (линии электропередачи, предназначенные для подачи электроэнергии населению, на указанном столбе не размещаются) для оптоволоконного кабеля линий связи ПАО «Ростелеком». На основании чего, Администрация считает, что противоправность в её поведении, как причинителе вреда, отсутствует. При визуальном осмотре столба было установлено, что данный столб не имеет какого-либо функционального назначения в системе ЖКХ. Также не установлено размещение на данном столбе линий электропередачи, а имеется лишь волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком», в связи с чем данный объект не является муниципальной собственностью. Ввиду того, что столб не относится к объектам обеспечения предоставления услуг ЖКХ, не находится в собственности Администрации, используется исключительно организацией, имеющей коммерческую организационно-правовую форму, соответственно ответственность за его содержание несет данная организация. Таким образом, в действиях Администрации отсутствует противоправность поведения, в следствии которого, причинен вред имуществу Нефёдова В.С.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие представив отзыв на исковое заявление, согласно которому, проверив экспертное заключение, фотографии с места происшествия, ПАО «Ростелеком» не оспаривает указанную в экспертном заключении стоимость восстановительных работ. Столб, упавший на автомобиль Тойота Рактис в районе <адрес>, входит в состав воздушной линии связи, принадлежащей ПАО «Ростелеком». На место происшествие выезжали сотрудники компании и подтвердили Истцу принадлежность упавшей опоры ПАО «Ростелеком». Тем не менее Истец, располагая сведениями о принадлежности опоры, с требованием о возмещении причиненного автомобилю ущерб не обращался, в связи с чем у ПАО «Ростелеком» отсутствовала возможность возместить ущерб в добровольном порядке. ПАО «Ростелеком» предложил Истцу заключить мировое соглашение на предъявленную Нефедовым В. С. сумму ущерба и расходов на составление экспертного заключения, однако Истец отказал в заключении мирового соглашения. ПАО «Ростелеком» признает предъявленную сумму вреда, причиненного автомобилю Истца в размере 135 100 руб., а также расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. С учетом признания ПАО «Ростелеком» требований Истца о взыскании вреда, причиненного имуществу, просит распределить судебные расходы в виде госпошлины с применением п. 1 ст. 333.40. НК РФ, в соответствии с которой при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ruvaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, представителяответчика, изучив материалы дела,суд приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П и Определении от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного прав.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.
Солгано п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что истцу Нефедову В.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Рактис, государственный регистрационный знак №, что подтверждается ответом ОМВД России по Ванинскому району от 29.05.2026г. и другими материалами дела.
Как установлено из материала проверки ОМВД России по Ванинскому району КУСП № от 09.04.2026 года, 09.04.2026 г. в дежурную часть поступило сообщение от Нефедова В.С. по факту повреждения автомобиля.
Из объяснения Нефедова В.С., установлено, что у него есть участок в п. октябрьском по ул. Бажова, 09.04.2026г. он на своем автомобиле Тойота Рактис, государственный регистрационный знак № приехал на указанный участок и припарковал его в двух метрах от дома <адрес>. Около 12 час. 15 мин. у него сработала сигнализация, выйдя на улицу он обнаружил, что рядом стоящий столб упал на его автомобиль. У автомобиля имеются вмятины на крыше, разбитый «стопарь».
Как следует из акта осмотра от 09.04.2026 г., объектом осмотра являлся участок местности в двух метрах от дома <адрес>, на котором расположен автомобиль ТойотаРактис, государственный регистрационный знак №. на автомобиле на крыше находится столб с проводами. Автомобиль иметь следующие повреждения: вмятины на крыше со стороны водителя, разбит задний правый фонарь.
15.04.2026 г. по данному факту был опрошен также сотрудник ПАО «Ростелеком» ФИО4 (фамилия плохо читаема), который пояснил, что трудоустроен в ПАО «ростелеком» в должности инженера. 09.04.2026г. в приемную их офиса позвонил диспетчер ЕРРС и сообщил, что упала опора по адресу: <адрес>. Он незамедлительно выехал на место происшествия. Приехав по данному адресу он обнаружил, что упавшая опора повредила автомобиль. Деревянные опоры, расположенные по ул. Бажова устанавливались около 12 лет назад. 09.04.2026г. был сильный ветер в связи с чем опоры не выдержали и сломались.
В ходе проверочных мероприятий по данному сообщению признаков административного правонарушения или преступления, не установлено.
В соответствии с требованиями п.65 инструкции утвержденного приказом МВД РФ № от 29.08.2014г. материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен в номенклатурное дело.
В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю падением на него столба, истец обратился к эксперту ФИО5
Согласно экспертному заключению №-ВНО от 17.04.2026 года, составленному ИП ФИО5, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №-ТС от 1.ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2) и фототаблице (Приложение 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-МЮ от 17 апреля 2026 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТОYOTA-RACTISкузов: № государственный регистрационный знак № (Приложение 1). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYОТA-RACTISгосударственный регистрационный знак № составляет округленно 135100,00 рублей.Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет округленно 86 300,00 рублей.
Заявлением от 09.04.2026г. Нефедов В.С. обратился в администрацию городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский», в котором просил указать ему владельца столба, повредившему его автомобиль.
За исх. № от 10.04.2026 года глава администрацию городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» направил Нефедову В.С. на указанное заявление, в котором указал, что специалистами администрации 09.04.2026г. установлено, что упавшая опора, расположенная в <адрес> в районе <адрес>, с размещенной волоконно-оптической линией связи принадлежит ПАО «Ростелеком».
Как следует из письменного возражения администрацию городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский», упавшая опора, расположенная в <адрес> в районе <адрес>, не является муниципальным имуществом и не стоит на учёте в муниципальной казне, используется исключительно (линии электропередачи, предназначенные для подачи электроэнергии населению, на указанном столбе не размещаются) для оптоволоконного кабеля линий связи ПАО «Ростелеком». При визуальном осмотре столба было установлено, что данный столб не имеет какого-либо функционального назначения в системе ЖКХ. Также не установлено размещение на данном столбе линий электропередачи, а имеется лишь волоконно-оптическая линия связи, принадлежащая ПАО «Ростелеком».
Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также иных требований законодательства. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.
Как следует из материалов дела, упавшая опора с размещенной на ней волоконно-оптической линией связи обслуживается ПАО «Ростелеком».
В силу приведенных норм права оператор обязан был эксплуатировать сеть безопасно и содержать ее в надлежащем техническом состоянии.
С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике ПАО «Ростелеком» лежит обязанность по регулярному техническому осмотру конструкции, недопущению ее критического износа и содержанию ее в безопасном состоянии.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, что основной причиной падения столба явились форс-мажорные обстоятельства, а не его физическое состояние. Ответчиком не указано, какие меры им предприняты для исключения обрушенияопоры (столба), в том числе и при сильном ветре.
Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» не представлено доказательств надлежащего содержания опоры (столба) с размещенной волоконно-оптической линией связи, расположеннойв районе <адрес> в <адрес>.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению с взысканием с ПАО «Ростелеком».
Таким образом, в исковых требованиях к органу местного самоуправления, надлежит отказать, поскольку судом не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями органа местного самоуправления, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, на ПАО «Ростелеком» лежит обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в размере 135100 руб.
Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости поврежденногоимущества к произошедшему падению опоры, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Нефедовым В.С. также заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертизы №-ВНО от 17.04.2026 года, составленной ИП ФИО5
Оплата Нефедовым В.С. указанной экспертизы в сумме 12 000 руб. подтверждается чеком от 17.04.2026 года.
Указанные расходы понесены истцом с целью установления размера ущерба, причиненного его имуществу, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ПАО «Ростелеком».
При подаче иска в суд истцом оплачена госпошлина в размере 5053 руб.,
В ходе рассмотрения дела ответчик ПАО «Ростелеком» признал исковые требования в полном объеме, о чем указал в своем отзыве на исковое заявление.
В соответствии с п.п.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ госпошлина подлежит возврату в размере 70% - если ответчиком признан иск до того, как решение принято судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах с ПАО «Ростелеком» в пользу истца подлежит возмещению госпошлина в размере 1 515 рублей 90 копеек, что составляет 30% от уплаченной истцом суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нефедова Вячеслава Сергеевича к ПАО «Ростелеком» о взыскании вреда, причиненного имуществу, судебных расходов, удовлетворитьчастично.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (<адрес> ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в пользу Нефедова Вячеслава Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцап. <адрес>ущерб, причиненный имуществу в результате обрушения столба (опоры) в сумме 135 100 (сто тридцать пять тысяч сто) рублей00 копеек, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 515 ( одна тысяча пятьсот пятнадцать ) рублей 90 копеек.
В удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» Ванинского муниципального района Хабаровского края, отказать.
Возвратить Нефедову Вячеславу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> уплаченную государственную пошлину в размере 3 537 рублей 10 копеек, уплаченную 05.05.2026 года через ПАО «Сбербанк»получатель Казначейство России (ФНС России) БИК:017003983, ИНН 7727406020, счет получателя: 03100643000000018500 назначение платежа: госпошлина.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2026г.
для представления в налоговый орган
СПРАВКА
на возврат государственной пошлины
Настоящая справка выдана Нефедову Вячеславу Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в том, что в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 537 рублей 10 копеек, уплаченная 05.05.2026 года через ПАО «Сбербанк» получатель Казначейство России (ФНС России) БИК:017003983, ИНН 7727406020, счет получателя: 03100643000000018500 назначение платежа: госпошлина. подлежит возврату на основании решения Ванинского районного суда Хабаровского края от 19.08.2026 года.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.