РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е., при секретаре Басалаевой Н.Н., представителя истца Резеповой Ж.А. – Аницына В.Н., действующего на основании доверенности от 29.04.2026 года, выданной сроком на 1 год, ответчика Бойко А.Ю., ответчика Никулаева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резеповой Жанны Адольфовны к Бойко Алексею Юрьевичу, Никулаеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Резепова Ж.А. обратилась в Ванинский районный суд с иском к Бойко А.Ю., Никулаеву Д.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 апреля 2026 года около 20 часов 30 минут в районе 32км автодороги Советская Гавань - Ванино принадлежащий истцу автомобиль Тойота Веросса гос.номер № был поврежден и тем самым был причинен материальный ущерб в размере 714400 рублей, что подтверждается Экспертным заключением №-ВНО. Виновным в совершении данного ДТП сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району был признан водитель автомобиля Тойота Калдина гос.номер № Бойко Алексей Юрьевич, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.04.2026г.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца 714400 рублей, составляющих сумму вреда, причиненного имуществу истца; судебные расходы по оплате гос.пошлины в сумме 19288 рублей; расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в сумме 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.
Истец Резепова Ж.А., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не прибыла. Дело слушается с участием его представителем Аницына В.Н.
Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Бойко А.Ю. в судебном заседании пояснил, что собственником транспортного средства является Никулаев Д.А., который допустил его к управлению транспортным средством.
Ответчик Никулаев Д.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требвоаний.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ ГК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.04.2026 в 20 часов 30 минут по автодороге Советская Гавань - Ванино в районе 32 км произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Тойота Веросса государственный регистрационный знак № под управлением Резеповой Ж.А. и транспортного средства Тойота Калдина государственный регистрационный знак № под управлением Бойко А.Ю.
Из ответа отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ванинскому району за вх. № от 01.06.2026г. установлено, что собственником автомобиля Тойота Веросса государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником автомобиля Тойота Калдина государственный регистрационный знак № является Никулаев Д.А.
Как следует из дела по факту дорожно-транспортного происшествия № от 11.04.2026г., 11.04.2026 в 20 часов 30 минут по автодороге Советская Гавань - Ванино в районе 32 км Бойко А.Ю., управляя автомобилем марки Тойота Калдина государственный регистрационный знак № нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, а именно не учел интервал.
Водитель автомобиля Тойота Калдина государственный регистрационный знак №, Бойко А.Ю. 13.04.2026 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением №.
Как следует из объяснения Бойко А.Ю. от 11.04.2026г., 11.04.2026г., на автомобиле Тойота Калдина государственный регистрационный знак № он двигался в сторону п. Октябрьского, при подъеме вверх, неизвестный автомобиль начал сдавать задним ходом, чтобы избежать столкновение он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и из-за скользкого дорожного покрытия его автомобиль потащило по дороге. В это момент навстречу его автомобиля ехал автомобиль Тойота Веросса государственный регистрационный знак №. И чтобы уйти от столкновения данный автомобиль свернул в кювет.
Как следует из объяснений Резеповой Ж.А. от 11.04.2026г., 11.04.2026г. она ехала на автомобиле Тойота Веросса государственный регистрационный знак № со стороны поселка Октябрьского в п. Ванино. Спускаясь на автомобиле вниз она увидела автомобиль Тойота Калдина государственный регистрационный знак №, который резко выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Чтобы уйти от столкновения ей пришлось свернуть в кювет в результате чего ее автомобилю причинены повреждения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как следует из справки по дорожно-транспортному происшествию, происшествие произошло в темное время суток, в пасмурную погоду, при гололеде, дорожное покрытие асфальтобетон.
Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения сотрудником Госавтоинспекции не составлялся.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Бойко А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.04.2026 года.
Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия № 111 от 11.04.2026г, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Калдина государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.
Согласно ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).
Согласно сведениям Госавтоинспекции на момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомобиля Тойота Калдина государственный регистрационный знак № значится Никулаев Д.А.
Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.
При этом, действующим законодательством не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах Госавтоинспекции.
Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик Никулаев Д.А. являлся титульным владельцем автомобиля Тойота Калдина государственный регистрационный знак №, при этом его автогражданская ответственность, не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем на него возлагается ответственность за причинение ущерба истцу источником повышенной опасности.
В удовлетворении иска к Бойко А.Ю. следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Как следует из схемы происшествия, в результате происшествия у автомобиля Тойота Веросса государственный регистрационный знак №, имелись повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи15 ГК РФ).
Как указано в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно выводам экспертного заключения №-ВНО от 22.04.2026г., выполненного экспертом Алхименковым С.Ю., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 2) и фототаблице (Приложение 3), являющихся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем изучения механизма ДТП, а также путем сопоставления полученных повреждений, установленных при осмотре, с повреждениями, указанными в Дополнении к протоколу о нарушении Правил дорожного движения. Проведенное исследование позволяет эксперту сделать следующие выводы: имеющиеся на ТС TOYOTA-VEROSSA государственный регистрационный знак № механические повреждения, указанные в акте осмотра №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют механизму заявленного ДТП и возникли при взаимодействии с ТС TOYОТА-СALDINА государственный регистрационный знак № в процессе рассматриваемого ДТП. Механические повреждения, расположенные в правой части также могли возникнуть в процессе рассматриваемого ДТП в результате взаимодействия с частями рельефа местности. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №-МЮ от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYОТA-VERO S S А кузов: № государственный регистрационный знак № (Приложение 1). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ТОYOTA-VEROSSА государственный регистрационный знак № составляет округленно 714 400,00руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет округленно 340 400,00руб.
Учитывая характер и перечень повреждений, установленных в результате осмотра транспортного средства, данные о стоимости подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), полученные в результате проведения экспертизы, а также данные о стоимости восстановительного ремонта в целом, экспертом для разрешения вопроса о возможном наступлении полной гибели ТС TOYOTA-VEROSSA государственный регистрационный знак № произведен расчет среднерыночной стоимости данного транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства TOYOTA VEROSSА государственный регистрационный знак №, определенная сравнительным подходом - методом, основанным на применении средних рыночных цен аналогичных КТС в РФ, на дату оценки -11 апреля 2026 года составляет округленно 818 500,00 рублей. Учитывая полученный в ходе проведения исследования результат, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта рассчитанная с применением Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., не превышает среднерыночную стоимость КТС, эксперт пришел к выводу о целесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA-VEROSSА государственный регистрационный знак №.
Мотивированных доводов о несогласии с указанной оценкой ущерба, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, а равно как и не относимости отдельных повреждений принадлежащего истцу автомобиля к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, с ответчика Никулаева Д.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в пользу Резеповой Ж.А. в размере 714 400 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом Резеповой Ж.А. понесены следующие расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 рублей, что подтверждается чеком от 22.04.2026г.; за услуги представителя Аницына В.Н. за составление искового заявления и представление интересов истца в суде – 40 000 руб., что подтверждается чеком от 08.05.2026 г.
Указанные расходы понесены истцом с целью определения размера материального ущерба, и являются убытками истца, вызванными необходимостью обоснования исковых требований и обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика Никулаева Д.А.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Исходя из объема оказанных представителем услуг, сложности и временных затрат, количества подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание длительность судебного разбирательства, учитывая отношение представителя к процессуальным правам и обязанностям, сложность рассматриваемого дела и его результат, суд находит требования заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 40 000 руб.
Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины при подаче настоящего иска составляет 19288 руб.
Оплата госпошлины истцом подтверждается чеком по операции от 08.05.2026г.
Таким образом с ответчика Никулаева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 19288 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Резеповой Жанны Адольфовны к Никулаеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Никулаева Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Резеповой Жанны Адольфовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 714 400 (семьсот четырнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 15 000 (пятнадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 288 (девятнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Исковые требования Резеповой Жанны Адольфовны к Бойко Алексею Юрьевичу, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2026 г.