РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С., при секретаре Ярош А.А., представителя истца Аницына В.Н., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троц Валерия Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Трой В.В. обратился в Ванинский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2025 г. в 15 часов 40 минут в районе 34 км автодороги Советская Гавань-Ванино Хабаровского края принадлежащий ему автомобиль Тойота Краун грз № был поврежден и тем самым ему причинен материальный ущерб в размере 368 000 руб.
02.02.2026 г. истец обратился к ответчику, с заявлением о возмещении вреда, причинного имуществу истца, с приложением документов в полном соответствии с п.7.15 Положения Банка России от 01 апреля 2024 г. N 837-П О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховщик в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок транспортное средство истца осмотрел, однако ремонт имущества не осуществил, но произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в одностороннем порядке изменив таким образом форму страхового возмещения без согласия истца, при этом размер осуществленной денежной выплаты недостаточен для восстановления транспортного средства. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора 27.02.2026 г. обратился к ответчику с претензией. Ответ на претензию от страховщика не поступил. В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении страхового спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 18.04.2026г. № У-26-35425/5010-007, с которым истец не согласен, поскольку оно принято с нарушением норм права.
Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки, причиненные страховщиком в результате неисполнения обязанности по организации ремонта транспортного средства; осуществлению страхового возмещения в размере 22000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 114 100 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей;
В судебное заседание истец Троц В.В. не прибыл, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело слушается с участием ее представителя Аницына В.Н.
Представитель истца Аницын В.Н., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не прибыл, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленному отзыву возражает против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что АО «СОГАЗ» полностью исполнило свои обязательства по заявленному страховому событию. Поскольку требования истцом о взыскании суммы страхового возмещения не заявлялись, соответственно сумма штрафа не подлежит исчислению, и судом не может взыскиваться. В случае взыскания штрафа, просит применить ст.333 ГК РФ. Полагают, что требования истца о компенсации морального вреда не доказаны. В случае взыскания компенсации морального вреда, просят суд данный размер снизить. Против удовлетворения требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку являются производными от основного требования.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено, что 28.12.2025 г. в 15 часов 40 минут в районе 34 км автодороги Советская Гавань-Ванино Хабаровского края в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Ниссан Мурано», грз № был причинен вред транспортному средству «Тойота Краун» грз №.
В результате произошедшего ДТП имуществу истца был причинен вред в виде механических повреждений, принадлежащего ему транспортного средства.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району был признан водитель «Ниссан Мурано», грз №, ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2025 г. №, согласно которому ФИО7, управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Тойота Краун» грз Р952ОВ27, тем самым допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность Троц В.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
02.02.2026 г. АО «СОГАЗ» от Троц В.В. получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 г. №837-П.
При подаче заявления Троц В.В. просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).
06.02.2026 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №№, подготовленному по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 228 200 рублей 00 копеек, с учетом износа – 131 300 рублей 00 копеек.
26.02.2026 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 228 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №
28.02.2026 г. в АО «СОГАЗ» от Троц В.В. получено заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения.
05.03.2026 АО «СОГАЗ» уведомила Троц В.В. об отказе в удовлетворении претензии.
Троц В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта (18.04.2026 г. № У-26-35425/5010-007).
Как следует из материалов, представленных финансовым уполномоченным, в АО «СОГАЗ» отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующими установленным требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении «Тойота Краун» грз № (отвечающими критерию доступности).
Поскольку Финансовым уполномоченным не был установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, то решением финансового уполномоченного № У-26-35425/5010-007 от 18.4.2026 г. в удовлетворении требований Троц В.В. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, отказано.
Основной формой возмещения вреда, причиненного автомобилю, который находится в собственности гражданина и зарегистрирован на территории РФ, является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а страховая выплата может быть осуществлена только при наличии определенных оснований (п. п. 15.1, 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 указанной статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком.
Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.
В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.
Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2.
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. Соответствующая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4.
Согласно экспертному заключению № 031/26-ВНО от 24.03.2026 г. выданного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Tойота Краун», гос. номер №, рассчитанная с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет: без учета износа: 368 000 рублей 00 копеек, с учетом износа: 130 600 рублей 00 копеек.
Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает сумму убытков в пользу Троц В.В. с АО «СОГАЗ» в размере 139 800 рублей 00 копеек, согласно расчету: 368 000 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении ИП ФИО4 №-ВНО от 24.03.2026 г., рассчитанная с использованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки») – 228 200 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенной в экспертном заключении ООО «Фаворит» №ХХХ0596088565 г., рассчитанная по Единой методике).
Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 114 100 руб.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При взыскании со страховщика убытков, вызванных необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).
Таким образом размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 114 100 руб. (50 % от (228 200 руб.).
По требованию о компенсации морального вреда, суд приходит к тому, что в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положений ст. 151, ст. 1099 - 1101 ГК РФ, ответчиком были нарушены права потребителя, поэтому истец имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
При определении компенсации морального вреда суд учитывает срок нарушения ответчиком прав потребителя, необходимость обращения к финансовому уполномоченному, учитывая принципы разумности и справедливости, полагая требования истца подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно чека от 24.03.2026 г. оплата за составление экспертного заключения №-ВНО от 24.03.206 г., истцом произведена в сумме 12 000,00 руб.
Указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 12 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 194 рублей (5194 руб. за требования имущественного характера, 3000 руб. за требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Троц Валерия Валерьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, причиненных страховщиком в результате неисполнения обязанности по осуществлению страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» <адрес>, №) в пользу Троц Валерия Валерьевича, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-013) убытки в размере 139 800 (сто тридцать девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 114 100 (сто четырнадцать тысяч сто) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 194 (восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026 г.