РЕШЕНИЕ
4 февраля 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов, д.3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием Заксора Я.В., его защитника – адвоката Скворцова А.В., потерпевшей Ш., рассмотрев жалобу Заксора Я.В. на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К. от 20 ноября 2025 года по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
20 ноября 2025 года инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Заксор Я.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), выразившегося в том, что последний нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД).
Данным постановлением Заксору Я.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Заксор Я.В. обратился с жалобой в суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает на то, что двигавшийся в попутном направлении слева автомобиль «Volvo» резко перестроился перед ним в его полосу для движения транспортных средств, в связи с чем, он был вынужден предпринять торможение, однако остановить свой автомобиль не смог, произошло столкновение. Водителем автомобиля «Volvo» нарушены требования п.8.4 ПДД.
В судебном заседании Заксор Я.В. и его защитник Скворцов А.В. доводы жалобы поддержали. Защитник дополнил, что постановление должностного лица не мотивировано, в нем отсутствует описание доказательств, которыми руководствовался инспектор при принятии решения.
Потерпевшая Ш. пояснила, что с доводами жалобы не согласна. Она действительно управляла автомобилем «Volvo», двигалась по ул.Героев Труда, перестроилась в правую полосу движения не создавая каких-либо помех, продолжила движение. В районе кольцевого движения предприняла меры к торможению, и в ее транспортное средство сзади врезался другой автомобиль.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Как видно из материалов дела, основанием для привлечения Заксора Я.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 20 ноября 2025 года в 9 часов 00 минут в г.Усть-Илимске в районе дома 49 по ул.Героев Труда Заксор Я.В., управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Volvo ХС90», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершив с ним столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ПДД.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ст.28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ.
Ввиду того, что Заксор Я.В. фактически оспаривал свою виновность, сотрудник ДПС на основании ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении и приобщил данный протокол к вынесенному постановлению.
Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, указанные обстоятельства и виновность водителя транспортного средства Заксора Я.В. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено направление движения автомобилей под управлением Заксора Я.В. и Ш., а также место столкновения; объяснением водителя Ш., которая указывала, что двигалась на автомобиле по ул.Героев Труда, когда перед ней остановилась автомашина, она затормозила, и сзади ее ударил другой автомобиль; объяснением водителя Заксора Я.В., который указывал на то, что он ехал на своем автомобиле, когда водитель автомашины «Volvo» предпринял маневр, связанный со сменой полосы движения (со средней полосы движения в крайнюю правую), не убедившись в безопасности маневра, и резко замедлился. Произошло столкновение автомобилей.
Из данных доказательств инспектор ДПС пришел к выводу о том, что именно водитель Заксор Я.В., управляя транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем произошло столкновение автомобилей.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Заксору Я.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, не ссылалась на такие обстоятельства и сторона защиты, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется. Оснований для недоверия информации инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, допущенного несоблюдения требований ПДД, не имеется.
Оценивая представленные Заксором Я.В. и его защитником Скворцовым А.В. видеозаписи момента аварии с автомобильного регистратора и камеры уличного видеонаблюдения, которые были исследованы в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к следующим выводам.
На видеозаписи автомобильного видеорегистратора зафиксировано движение транспортного средства под управлением Заксора Я.В. по ул.Героев Труда, и момент его обгона с левой стороны автомобилем «Volvo» под управлением водителя Ш. Проехав вперед значительное расстояние, водитель Ш. заблаговременно подала сигнал правым световым указателем поворота автомобиля, осуществив на нем перестроение в правую полосу для движения автомобилей и продолжила движение. Интервал между автомобилями обеспечивающий безопасность движения, Ш. был соблюден. Далее видеозапись содержит не полную информацию, поскольку сразу запечатлен момент столкновения транспортных средств. При этом перестроение транспортного средства под управлением Ш. осуществлено визуально на значительном расстоянии до перекрестка, на котором организовано кольцевое движение, и расположенного пешеходного перехода, а столкновение транспортных средств уже зафиксировано фактически перед пешеходным переходом, то есть спустя несколько метров после перестроения автомобиля «Volvo». Изложенное свидетельствует о техническом вмешательстве в видеозапись, либо предоставлении неполных сведений. Сторона защита поясняла, что автомобильный видеорегистратор производит видеозапись временными интервалами, сохраняя их в файлы, один из которых оказался поврежденным. Производилось восстановление. Вместе с тем, представленная видеозапись содержится в одном файле непрерывной продолжительностью 32 секунды. Таким образом, суд приходит к выводу, что данная запись не отражает полноту произошедших событий, информация предоставлена в объеме выгодном стороне защиты. Довод Заксора Я.В. о том, что, управляя автомобилем, водитель Ш. перестроилась перед ним в его полосу для движения транспортных средств и резко замедлилась, не соответствует действительности.
Более того, представленная видеозапись с камеры наружного наблюдения, также свидетельствует о том, что Ш., управляя транспортным средством, произвела максимально возможное плавное сокращении дистанции до впереди движущегося автомобиля.
Суд приходит к выводу, что при условии, если бы автомобиль под управлением Заксора Я.В. при движении соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, столкновения автомобилей с учетом расстояния до их полного сближения вообще могло и не произойти, в связи с чем, довод жалобы на нарушение водителем Ш. п.8.4 ПДД, в данном случае не обоснован. Какой-либо помехи водителем Ш. создано не было.
В этой связи суд считает правильно установленным, что Заксор Я.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства под управлением Ш., которая позволила бы избежать столкновения.
Таким образом, обоснованность привлечения Заксора Я.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Закосра Я.В. допущено не было, постановление должностного лица соответствует требованиям статей 28.6, 29.10 КоАП РФ, в нем указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.
При таком положении оснований к отмене постановления должностного лица у судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» К. от 20 ноября 2025 года в отношении Заксор Я.В. по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Заксора Я.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Л.А. Никешин