Решение
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 г. г. Борзя
Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Брылева Р.В., при секретаре судебного заседания Ивониной Е.В., в предварительном судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты> Шатова Матвея Андреевича об оспаривании бездействия командира войсковой части 00002, выразившегося в непроизводстве ему положенных выплат, установил:
Шатов М.А. 3 декабря 2025 г. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в период прохождения военной службы он в период с 12 января по 10 мая 2022 г. находился в служебной командировке, где привлекался к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. 4 июля 2022 г. он уволен с военной службы и 21 июля 2022 г. исключен из списков личного состава войсковой части 00002. Однако при увольнении с военной службы административному истцу не предоставлены дополнительные сутки отдыха, а также не выплачена денежная компенсация вместо их предоставления. В связи с данными обстоятельствами он обращался в военную прокуратуру Борзинского гарнизона, должностными лицами которой в результате проведенной проверки установлено, что ему также не произведены дополнительные выплаты, такие как: ежемесячная надбавка к денежному довольствию, установленная Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 2022 г. № 91сс (далее – ежемесячная надбавка), суточные за участие в специальной военной операции, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2022 г. № 229-9 (далее – суточные), и ежемесячная социальная выплата, установленная Указом Президента Российской Федерации от 31 марта 2023 г. № 230дсп (далее – ежемесячная социальная выплата).
Исходя из изложенного административный истец, полагая, что бездействие командира войсковой части 00002, выразившееся в непроизводстве указанных выше выплат, нарушает его права, просит суд обязать названное воинское должностное лицо предоставить в соответствующий финансовый орган сведения для выплаты Шатову М.А. денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в связи с участием в мероприятиях, проводившихся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в размере 85 322 руб. 69 коп.; ежемесячной надбавки, суточных и ежемесячной социальной выплаты.
В поступивших в суд письменных объяснениях представитель административного истца – адвокат Щелканов В.А., ссылаясь на положения ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на длящийся характер бездействия командира войсковой части 00002, что, по его мнению, исключает возможность применения последствия пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Кроме того, обращает внимание на то, что его доверитель неоднократно обращался с жалобами о том же предмете в военную прокуратуру, должностными лицами которой установлены нарушения прав административного истца и в адрес командира войсковой части 00002 внесено представление об устранении нарушений закона. Также Шатов М.А. с февраля 2025 года проходит военную службу <данные изъяты>, в том числе в зоне проведения специальной военной операции. Данные обстоятельства, по мнению представителя заявителя, свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 219 названного Кодекса, и являются основанием для его восстановления.
Административный истец – Шатов М.А., его представитель – адвокат Щелканов В.А., административные ответчики – войсковая часть 00002 и ее командир, их представитель К, а также представитель заинтересованного лица – федерального казенного учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Б извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не прибыли и ходатайств об отложении предварительного судебного заседания не заявили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 и 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, его должностного лица может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
При этом, в силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Частью 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие закрепленного в ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, в пределах которого лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органов государственного управления, должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не допустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий. При этом такой срок не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку его несоблюдение не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела в судебном заседании, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о его восстановлении, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 г. № 103-О, от 24 июня 2014 г. № 1537-О, от 17 июля 2014 г. № 1593-О, от 25 сентября 2014 г. № 2189-О и др.).
При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, следует понимать не время осознания гражданином соответствия оспоренных им действий должностного лица закону, а время, когда ему стало известно об этих действиях.
Как следует из выписок из приказов командира войсковой части 00002 от 12 мая 2020 г. № и от 8 июля 2022 г. №, Шатов М.А. проходил военную службу <данные изъяты> в войсковой части в период с 12 мая 2020 г., а 21 июля 2022 г. был исключен из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением с военной службы по истечении срока контракта.
При этом, из копий расчетных листков административного истца видно, что окончательный расчет с ним произведен 12 июля 2022 г.
Учитывая приведенные обстоятельства, Шатов М.А. мог рассчитывать на действия командования, связанные с обеспечением его положенным денежным довольствием и иными выплатами, до дня его исключения из списков личного состава воинской части – 21 июля 2022 г.
При вышеизложенных обстоятельствах срок на обращение административного истца с требованием о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00002 следует исчислять с указанной даты, то есть с даты прекращения с ним военно-служебных правоотношений.
Между тем, согласно оттиску штампа приема почтовой корреспонденции, почтовое отправление, содержащие административное исковое заявление Шатова М.А., сдано его представителем в организацию почтовой связи 3 декабря 2025 г.
Следовательно, обратившись в суд с административным исковым заявлением по прошествии более трех лет, административный истец пропустил установленный процессуальным законом трехмесячный срок.
Не опровергают данный вывод доводы Щелканова В.А. о том, что оспариваемое бездействие командира войсковой части 00002 носит длящийся характер, поскольку обязанность обеспечить Шатова М.А. положенными выплатами у административного ответчика сохранялась до момента исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
В свою очередь оценивая доводы представителя административного истца о наличии уважительных причин пропуска установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, суд учитывает следующее.
Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом следует обратить внимание на то, что обращение в военную прокуратуру или вышестоящему командиру, если оно имело место по истечению процессуального срока, не может служить основанием для восстановления данного срока.
Как усматривается из материалов проведенных прокурорских проверок по обращениям Шатова М.А., заявитель обратился в органы военной прокуратуры 19 сентября 2022 г. с просьбой провести проверку, в том числе по факту необеспечения его выплатами за неиспользованные дополнительные сутки отдыха. Данное обращение 24 сентября 2022 г. по компетенции было направлено военным прокурором Борзинского гарнизона в адрес начальника штаба – первого заместителя командующего войсками Восточного военного округа, о чем сообщено заявителю.
27 ноября того же года Шатов М.А. вновь обратился в военную прокуратуру с заявлением о том, что ответ на ранее поданное обращение им не получен, а должностными лицами военного комиссариата по <адрес> ему не выдано удостоверение ветерана боевых действий.
Из копии ответа заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона <данные изъяты> Д от 19 декабря 2022 г. видно, что заявителю разъяснен порядок получения удостоверения ветерана боевых действий, а также направлена копия ответа на ранее поданное обращение.
Следовательно, обратившись в суд только 3 декабря 2025 г., то есть по прошествии более трех лет с того момента, когда административному истцу стало известно о нарушении своих прав, Шатов М.А., даже учитывая его обращение в военную прокуратуру в целях защиты прав во внесудебном порядке в сентябре и ноябре 2022 года, пропустил установленный ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с соответствующими требованиями.
Что касается обращения административного истца в органы прокуратуры в феврале 2024 года и принятых по результатам его рассмотрения мер реагирования, то данные обстоятельства имели место по истечению процессуального срока, и, следовательно, не могут служить основанием для его восстановления.
Довод Щелканова В.А. о том, что его доверитель с февраля 2025 года вновь поступил на военную службу <данные изъяты> и проходит ее в войсковой части 00001, в том числе в условиях проведения специальной военной операции, так же не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, который истек задолго до этих обстоятельств.
Таким образом, судом достоверно установлено, что Шатов М.А., имея возможность обратиться в суд за защитой своих прав в установленный процессуальным законом срок, в том числе после обращения в органы прокуратуры в 2022 году, этого не сделал.
Причем обстоятельств, объективно препятствующих его своевременному обращению, стороной административного истца не представлено.
Учитывая изложенное выше, каких-либо уважительных причин пропуска Шатовым М.А. срока, определенного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлено.
При таких данных, так как срок на обращение с административным исковым заявлением в суд пропущен, а наличия уважительных причин его пропуска не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца Щелканова В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, и, следовательно, об отказе в удовлетворении административного искового заявления без исследования фактических обстоятельств по делу.
В силу положений ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для взыскания в пользу административного истца судебных расходов, состоящих из оплаты им юридических услуг адвоката Щелканова В.А. и уплаты государственной пошлины, не имеется.
Руководствуясь ст. 138, 175-180 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты> Шатова Матвея Андреевича об оспаривании бездействия командира войсковой части 00002, выразившегося в непроизводстве ему положенных выплат, отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.В. Брылев