АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года с. Кыра
Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Терехиной А.Н., при секретаре судебного заседания Якименко Е.В., с участием государственного обвинителя Малыгина Д.А., представителей потерпевшего С.Е.В., П.Л.С., лица, в отношении которого прекращено уголовное дело Очировой Т.А., защитника – адвоката Кузьминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аюрова С.Д. на постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 02 октября 2025 года, которым прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в отношении:
Очировой Т.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Очировой Т.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Кыринского района Забайкальского края Аюров С.Д., просит постановление мирового судьи отменить, уголовное дело направить в Забайкальский краевой суд для рассмотрения вопроса для передачи по подсудности другому мировому судье. В обоснование своей позиции указывает, что прекращая уголовное дело за примирением с потерпевшим, суд не дал должной оценки обстоятельствам совершенного преступления. Очирова Т.А., являясь педагогическим работником МБОУ «Тарбальджейская ООШ», 29.12.2014 обратилась в Кыринский филиал ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края с заявлением о предоставлении ей как педагогическому работнику, ежемесячной денежной выплаты на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Заявление было удовлетворено, установлено право на получение социальных выплат. 01.11.2022 Очирова Т.А., будучи уволенной с МБОУ «Тарбальджейская ООШ», о данном факте умолчала, продолжив получать социальную выплату в период с 01.11.2022 по 28.02.2025, чем причинила ущерб в сумме 52064,98 руб. бюджету РФ в лице ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края. Полагает, что вред, причиненный Очировой Т.А. не может быть заглажен путем примирения с П.Л.С. и отсутствие лично у представителя потерпевшего П.Л.С. претензий к Очировой Т.А. не могут являться подтверждением уменьшения степени общественной опасности содеянного. Суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере бюджетных отношений между государством и гражданами, получателями социальных выплат, способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не ограничило Очирову Т.А. в праве занимать педагогические должности, связанные с наличием возможности получения компенсации за оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Судом также не принято во внимание, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, заключается также в нарушении гражданином общественных отношений, гарантирующих государством социальную поддержку определенной категории лиц в данном случае, педагогам, в виде компенсации затрат на жилое помещение и оплату коммунальных услуг. Так, Очирова Т.А. на протяжении длительного времени (более 27 месяцев) ежемесячно получая пособие и фактически зная, что не имеет право на его получение, самостоятельно, добровольно в государственный орган не обратилась, причиненный ущерб возместила лишь 07.08.2025, после направления ей уведомления из ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края и перед направлением уголовного дела в суд. При указанных обстоятельствах вывод суда о возможности освобождения Очировой Т.А. от уголовной ответственности является необоснованным, так как сделан без учета особенностей объекта преступного посягательства, конкретных обстоятельств совершения преступления, кроме того исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Очировой Т.А. не только основного наказания, но и дополнительного в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как лицу, не соблюдавшему установленный порядок получения социальных выплат педагогам.
В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объёме, полагая, что судом в должной степени не дана оценка степени общественной опасности обстоятельств совершения преступления, в связи, с чем неверно установлена целесообразность освобождения от уголовной ответственности.
Представители потерпевшего С.Е.В., П.Л.С. возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело Очирова Т.А., защитник – адвокат Кузьмина О.Н. с доводами апелляционного представления не согласились, также возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.
Такие нарушения по уголовному дел были установлены.
В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.
Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное производство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанции.
Согласно ч. 9 ст. 42 УПК РФ в случае признания потерпевшим юридического лица его права осуществляет представитель.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего или гражданского истца могут быть также допущены один из близких родственников потерпевшего или гражданского истца либо иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец.
Согласно п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. В тех случаях, когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо, которому преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (статья 42 УПК РФ). Когда по поступившему в суд уголовному делу будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ, суд выносит постановление (определение) о том, что такое лицо ошибочно признано потерпевшим по данному делу, и разъясняет ему право на обжалование принятого судом решения в апелляционном порядке
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в случае, когда потерпевшим признано юридическое лицо, его права и обязанности должны быть подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо ордером, если интересы юридического лица представляет адвокат. Когда в судебном заседании участвует руководитель предприятия, учреждения (организации), его полномочия должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами.
Из п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что по смыслу части 1 статьи 45 УПК РФ, представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом, либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).
Так, согласно материалам уголовного дела, имущественный вред причинен Министерству социальной защиты в лице Кыринского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края (л.д. 1).
Представителем потерпевшего ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края на стадии предварительного расследования выступала С.Е.В., начальник Кыринского отдела ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края, действующая на основании доверенности № 10 от 23.01.2023 года, сроком действия на три года, допущенная к участию в уголовном деле на основании постановления дознавателя ГД ОП по Кыринскому району МО МВД России «Акшинский» от 12 августа 2025 года (л.д. 89-91).
Постановлением от 12 августа 2025 года потерпевшим по делу признано ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края в лице С.Е.В., при этом ей разъяснены все процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ (л. 95-96).
В судебном заседании 02 октября 2025 года в качестве представителя потерпевшего участвовала П.Л.С., заместитель начальника Кыринского отдела ГК «Краевой центр социальной защиты населения» Забайкальского края, однако судом ее полномочия надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 45 УПК РФ не проверены.
Из содержания доверенности от 25.04.2024 г., выданной П.Л.С. для участия в судебном заседании следует, что она наделяется полномочиями по представлению интересов Министерства труда и социальной защиты населения <адрес>, полномочия представлять интересы ГКУ «Краевой центр социальной защиты населения «<адрес> как потерпевшего по уголовному делу, данной доверенностью не предусмотрены (л.д. 185).
В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего потерпевшего и допуске представителя потерпевшего, полномочия которого должны быть удостоверены соответствующей доверенностью или другими документами, не обсуждался.
При таких обстоятельствах, судебное разбирательство проведено мировым судьей с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу пункта 4 части 1 статьи 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке может принять решение об отмене приговора суда первой инстанции полностью либо в части, и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 02 октября 2025 года подлежит отмене с связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с отменой постановления из-за нарушения норм УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления, касающихся несогласия с постановлением суда первой инстанции по существу, полагаю, что при ново судебном разбирательстве будут исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение ля правильного разрешения дела, в том числе доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении.
На территории Кыринского района Забайкальского края правосудие на уровне мировых судей осуществляется одним мировым судьей Мирзоиматовой Е.Е., которая не может повторно участвовать в производстве по настоящему делу, в связи с отменой вынесенного с ее участием постановления.
При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Очировой Т.А. подлежит направлению в Забайкальский краевой суд для решения вопроса о территориальной подсудности уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 02 октября 2025 года о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ в отношении Очировой Т.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иному мировому судье.
Передать указанное уголовное дело в Забайкальский краевой суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности мировому судье другого района Забайкальского края, поскольку в Кыринском районе правосудие на уровне мировых судей осуществляется одним мировым судьей Мирзоиматовой Е.Е., которая не может участвовать в повторном рассмотрении уголовного дела.
Меру пресечения в отношении Очировой Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья А.Н.Терехина