Решение
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 г. г. Борзя
Борзинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Брылева Р.В., при помощнике судьи Норбоевой А.Т., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты> Муратова Петра Васильевича об оспаривании бездействия командира названной воинской части, выразившегося в нерассмотрении рапорта административного истца и непринятии мер для его увольнения, установил:
Муратов П.В. 12 марта 2026 г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он установленным порядком обратился к командиру войсковой части 00001 с рапортом о передаче на рассмотрение вопроса о его увольнении с военной службы по окончании срока контракта о прохождении военной службы и по собственному желанию, который в установленный законом срок рассмотрен не был, и о результатах рассмотрения рапорта ему неизвестно. При этом обращает внимание на то, что срок прохождения им военной службы окончен 11 декабря 2024 г.
Полагая свои права нарушенными, административный истец просит суд:
- признать незаконным бездействие командира войсковой части 00001, выразившееся в нерассмотрении его рапорта;
- признать незаконным бездействие того же воинского должностного лица, выразившееся в ненаправлении на аттестационную комиссию воинской части для разрешения вопроса об увольнении административного истца с военной службы по основаниям, предусмотренным пп. «б» п. 1 и п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе»);
- обязать командира войсковой части 00001 в установленном порядке рассмотреть рапорт Муратова П.В. с направлением на аттестационную комиссию для разрешения вопроса об увольнении административного истца с военной службы по перечисленным основаниям;
- обязать командира названной воинской части в установленном порядке направить на аттестационную комиссию для разрешения вопроса об увольнении Муратова П.В. с военной службы по тем же основаниям.
Административный истец Муратов П.В., административный ответчик – командир войсковой части 00001, представитель войсковой части 00001 и ее командира Каврзин В.В. и представитель заинтересованного лица – федерального казенного учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Бортницкая Н.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке обращения граждан Российской Федерации» (далее - Закон) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Статьей 7 Закона установлено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 Закона.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Закона).
Аналогичные по своей сути положения приведены в приказе Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2014 г. № 555, а также в главе 6 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.
По смыслу ст. 106, 115 названного устава, военнослужащие имеют право обращаться лично, а также направлять письменные обращения (предложения, заявления или жалобы) в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам в порядке, предусмотренном законами Российской Федерации, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Уставом. Письменные обращения, направляемые военнослужащим должностным лицам воинской части, излагаются в форме рапорта. Командиру части надлежит ответить на все поставленные в обращении вопросы, принять необходимые меры и дать исчерпывающие ответы в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отказа в удовлетворении довести до сведения подавшего его военнослужащего со ссылкой на законы Российской Федерации, другие нормативные правовые акты Российской Федерации и (или) общевоинские уставы, с указанием мотивов отказа и разъяснением порядка обжалования принятого решения.
Как усматривается из копий контракта Муратова П.В. о прохождении военной службы и выписки из приказа командира войсковой части 00001 от 23 мая 2025 г. №, административный истец проходит военную службу <данные изъяты> в войсковой части 00001.
Из представленного стороной административного истца копии рапорта от 20 января 2026 г. видно, что Муратов П.В. обратился к командиру указанной выше воинской части с просьбами о направлении его на медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе и о передаче на рассмотрение аттестационной комиссией вопроса о его увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».
Из содержания административного искового заявления следует, что данный рапорт направлен Муратовым П.В. командиру воинской части почтовой связью.
При этом, согласно сведениям с официального интернет-сайта «Почта России», почтовое отправление с идентификационным номером №, адресованное командиру войсковой части 00001, получено адресатом 4 февраля 2026 г.
Как усматривается из копий листов журнала учета письменных обращений войсковой части 00001, 10 февраля 2026 г. под входящим номером № зарегистрирован рапорт Муратова П.В. об увольнении с военной службы и о направлении на медицинское освидетельствование.
При этом сведений о принятом решении по данному обращению в указанной копии журнала не имеется, и административным ответчиком не представлено.
В свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм обращение к должностному лицу подлежит обязательному рассмотрению, а рапорт Муратова П.В. установленным порядком не рассмотрен, суд приходит к выводу о незаконности бездействия командира указанной воинской части, выразившегося в нерассмотрении рапорта административного истца о направлении его на медицинское освидетельствование и о передаче в аттестационную комиссию той же воинской части на рассмотрение вопроса о его увольнении с военной службы по собственному желанию, в связи с чем административное исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд считает необходимым возложить на командира войсковой части 00001 обязанность рассмотреть обозначенный рапорт и дать ответ Муратову П.В. по существу содержащихся в них вопросов.
Разрешая публичный правовой спор в части требований, касающихся передачи командиром войсковой части 00001 на разрешение аттестационной комиссией вопроса об увольнении административного истца с военной службы, то суд приходит к следующему.
Из просительной части приведенного выше рапорта Муратова П.В. следует, что он, помимо прочего, просит командира воинской части передать на рассмотрение аттестационной комиссией вопроса о его увольнении с военной службы по собственному желанию.
Указом Президента Российской Федерации от 3 августа 2023 г. № 580 установлено, что военнослужащие могут быть уволены с военной службы по основаниям, указанным, в том числе, в п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы». При этом, решение об увольнении таких военнослужащих принимается в исключительных случаях в соответствии с заключением аттестационной комиссии и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на федеральные органы исполнительной власти (федеральные государственные органы), в которых предусмотрена военная служба.
Из изложенного следует, что в период мобилизации военнослужащий, в данном случае административный истец, может быть уволен с военной службы по собственному желанию, по решению командования лишь в исключительных случаях и с учетом необходимости эффективного выполнения задач, возложенных на Министерство обороны Российской Федерации.
Решение вопроса о возможности увольнения военнослужащего с военной службы в зависимости от эффективного выполнения Министерством обороны Российской Федерации задач возложено на командование, которое в случае принятия такого решения устанавливает на основании заключения аттестационной комиссии наличие исключительных для увольнения военнослужащего случаев.
Следовательно, положения названного выше Указа не предполагают для командира воинской части безусловной обязанности передать на рассмотрение аттестационной комиссии вопрос об увольнении с военной службы военнослужащего в случае поступления от него соответствующего рапорта. Лишь при наличии в рапорте и приложенных к нему документах сведений о наличии обстоятельств, которые могут свидетельствовать об их исключительности, командир воинской части направляет эти документы в аттестационную комиссию для оценки их на предмет возможности увольнения военнослужащего с военной службы по имеющемуся у него основанию.
Поскольку обращение Муратова П.В. от 20 января 2026 г. в указанной части не рассмотрено, а передача командиром воинской части вопроса об увольнении заявителя с венной службы по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы», на рассмотрение аттестационной комиссии воинской части является производным действием от результатов рассмотрения этого обращения, то суд полагает, что данные требования заявлены преждевременно, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Что же касается требований административного истца о признании незаконным бездействия командира войсковой части 00001, выразившегося в ненаправлении на разрешение аттестационной комиссией вопроса о его увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному пп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то они так же не подлежат удовлетворению.
Сведений об обращении Муратова П.В. к командованию с рапортом об увольнении с военной службы по указанному основанию сторонами, в том числе административным истцом, не представлено.
Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установлено, что при прохождении военной службы, в частности, в период мобилизации, особенности статуса военнослужащих регулируются федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Тем самым предполагается установление специального правового регулирования отношений по реализации воинской обязанности и прохождению военной службы в период мобилизации, которое, исходя из конституционно значимых целей обеспечения обороны страны и безопасности государства, должно учитывать в первую очередь необходимость поддержания такого уровня комплектования Вооруженных Сил Российской Федерации кадрами, который обеспечивал бы сохранение боеспособности воинских подразделений в конкретных исторических условиях и возможность эффективного выполнения стоящих перед ними задач.
Одним из таких специальных законодательных актов является Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», который, определяя мобилизацию как комплекс мероприятий по переводу, в том числе Вооруженных Сил Российской Федерации, на организацию и состав военного времени и допуская как общую, так и частичную мобилизацию (п. 2 ст. 1), содержит, в числе прочего, и ряд положений, касающихся вопроса прохождения военной службы в период мобилизации. В частности, согласно положениям ст. 17 того же Федерального закона, военнослужащие при объявлении мобилизации продолжают проходить военную службу.
С данным нормативным регулированием согласуются положения Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647, которым с указанной даты на территории страны объявлена частичная мобилизация. При этом в п. 4 данного Указа установлено, что контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по основаниям, установленным в этом же Указе.
Таким образом, окончание срока контракта о прохождении военной службы в период мобилизации само по себе не свидетельствует о наличии безусловного основания как для увольнения военнослужащего с военной службы, так и для передачи командованием воинской части для разрешения аттестационной комиссией вопроса о его увольнении с военной службы по такому основанию.
При этом следует отметить, что Муратов П.В. не лишен права обратиться к командованию воинской части с рапортом об увольнении с военной службы по соответствующему основанию с указанием исключительных причин для такого увольнения и приложением подтверждающих документов.
Поскольку административное исковое заявление подлежит удовлетворению частично, суд на основании ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает необходимым взыскать с войсковой части 00001 за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете ФКУ «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов данной воинской части, в пользу Муратова П.В. судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административное исковое заявление Муратова Петра Васильевича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие командира войсковой части 00001, выразившееся в нерассмотрении рапорта Муратова Петра Васильевича о направлении его на медицинское освидетельствование и о передаче в аттестационную комиссию той же воинской части на рассмотрение вопроса о его увольнении с военной службы по собственному желанию.
Обязать командира войсковой части 00001 рассмотреть указанный рапорт и дать ответ Муратову Петру Васильевичу по существу содержащихся в нем вопросов, сообщив об исполнении решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований Муратова Петра Васильевича отказать.
Взыскать с войсковой части 00001 за счет денежных средств, находящихся на лицевом счете федерального казенного учреждения «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, выделенных из федерального бюджета для финансирования расходов данной воинской части, в пользу Муратова Петра Васильевича в счет возмещения судебных расходов 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Борзинский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Р.В. Брылев
Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2026 г.