ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
<ДАТА1> с. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Епитова А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора муниципального автономного учреждения муниципального округа «<АДРЕС> район» «Телецкая сеть» Забродина Александра Викторовича, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности 1 и 2 группы не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 44 А, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан МВД по Республике <АДРЕС> <ДАТА3>, код подразделения 040-004,
УСТАНОВИЛ:
Должностное лицо Забродин А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
Забродин А.В., являясь директором муниципального автономного учреждения муниципального округа «<АДРЕС> район» «Телецкая сеть», находясь по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 13, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», ст. 64.1 ТК РФ, после принятия Ямончиряевой А.А. на должность главного бухгалтера МАУ «Телесеть», замещавшей должность муниципальной службы в администрации «Артыбашское сельское поселение», учитывая, что при заключении трудового договора по должности специалиста 2 разряда сельской администрации «Артыбашское сельское поселение» не истек двухлетний срок после увольнения с муниципальной службы, в десятидневный срок не сообщил в письменной форме о заключении такого договора нанимателю (работодателю) по последнему месту службы в администрацию Артыбашское сельское поселение (администрацию муниципального округа «<АДРЕС> район» в Республике <АДРЕС>.
Прокурор <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Галузин М.А. при рассмотрении дела поддержал постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, указал, что должностным лицом допущено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ, вина его доказана материалами дела.
В судебном заседании Забродин А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что Ямончиряева А.А. трудоустроена в МАУ «Телесеть» по внешнему совместительству, при приеме на работу трудовую книжку не предоставляла, какие-либо меры для истребования сведений о трудовой деятельности Ямончиряевой А.А. не предпринимал. Указал, что Ямончиряева А.А. на момент трудоустройства в МАУ «Телесеть» знал, что она работает в сельской администрации Артыбашского сельского поселения. После увольнения Ямончиряевой А.А. по основному месту работы - Сельской администрации Артыбашского сельского поселения, трудовую книжку последняя не предоставляла.
Защитник Забродина А.В. - Самойлов В.А. в судебном заседании полагал производство по делу подлежащим прекращению за отсутствием в действиях Забродина А.В. состава административного правонарушения, на момент заключения трудового договора с МАУ «Телесеть» Ямончиряева А.А. продолжала состоять в трудовых отношениях с администрацией Артыбашского сельского поселения, не являлась бывшим муниципальным служащим. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, указал, что работодатель не знал и не мог знать, что должность Ямончиревой А.А. включена в перечень, поскольку последняя его не уведомляла, трудовую книжку не предоставляла, что свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Забродина А.В. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ. Законодательством не предусмотрено предоставление трудовой книжки при трудоустройстве по внешнему совместительству. Учредителем МАУ «Телесеть» является администрация МО «Артыбашское сельское поселение», в котором также по основному месту работала Ямончиряева А.А, соответственно, информация о трудоустройстве фактически была известна работодателю по последнему месту службы, и цели противодействия коррупции, на которые направлена ст. 12 Федерального закона <НОМЕР>, были достигнуты без формального уведомления.
В письменных возражениях Забродин А.В., в случае отсутствия оснований для прекращения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ просил освободить его от административной ответственности, объявить устное замечание, в связи с малозначительностью правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля Дьячкова А.Х. пояснила, что в настоящее время работает в МАУ «Телесеть» в должности экономиста, в период принятия на работу Ямончиряевой А.А. занимала должность делопроизводителя, сотрудника отдела кадров, соответственно, оформляла документы для приема Ямончиряевой А.А. на работу в должности главного бухгалтера на 0,5 ставки по внешнему совместительству на время декретного отпуска основного работника. При приеме на работу Ямончиряева А.А. предоставила ИНН, СНИЛС, паспорт, диплом об образовании, трудовую книжку не предоставляла, так как она хранилась по основному ее месту работы, изъявила желание о ведении электронной трудовой книжки, о чем предоставила заявление. Запросы для истребования сведений о трудовой деятельности Ямончиряевой А.А. не направляла, все знали, что она работает в сельской администрации Артыбашского сельского поселения. Указала, что знает о том, что в случае принятия на работу государственного или муниципального служащего, необходимо представлять сведения о его трудоустройстве по месту его последней службы.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ямончиряева А.А. пояснила, что с февраля 2025 года работала в МАУ «Телесеть» в должности главного бухгалтера по внешнему совместительству на время отсутствия основного работника, при трудоустройстве на работу точно не помнит какие документы предоставляла, паспортные данные, диплом, СНИЛС, возможно ИНН. Трудовую книжку не предоставляла, никто ее не спрашивал, не исключала возможности предоставить в случае истребования, также никто не просил предоставить сведения о ее трудовой деятельности. Заявление о введении трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности в электронном виде в МАУ «Телесеть» не предоставляла. Ранее в период с 2021 по 2024 годы занимала должность специалиста 2 разряда сельской администрации Артыбашского сельского поселения, окончательно уволилась с данной должности в 2024 году. После увольнения по основному месту работы трудовая книжка находится у нее. С <ДАТА7> в МАУ «Телесеть» на работу вышла основной работник, которого она замещала.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА8> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О противодействии коррупции» (далее также Федеральный закон <НОМЕР>) гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Из положений частей 4 и 5 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР>, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем данной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичные положения содержатся в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА9> «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «О противодействии коррупции», утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона <НОМЕР> объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).
При этом, исходя из смысла статьи 12 Федерального закона <НОМЕР> обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьей 19.29 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица - работодатели либо заказчики работ (услуг), которые привлекли к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора бывшего государственного (муниципального) служащего с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
К административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ подлежат привлечению должностные лица организации, занимающие должность руководителя или уполномоченные на подписание трудового (гражданско-правового) договора со стороны работодателя, в том числе и в тех случаях, когда обязанность по направлению соответствующего сообщения возложена на иное должностное лицо данной организации.
Как усматривается из материалов дела, прокуратурой <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> проведена проверка в деятельности муниципального автономного учреждения муниципального округа «<АДРЕС> район» «Телецкая сеть» на предмет соблюдения требований Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии коррупции».
В ходе проверки установлено, что приказом директора МАУ «Телесеть» Забродина А.В. от <ДАТА11> Ямончиряева А.А. с <ДАТА11> принята на работу в должности главного бухгалтера на время отпуска по беременности и родам главного бухгалтера Бояркиной Р.А.
До трудоустройства в МАУ «Телесеть» в период с <ДАТА12> по <ДАТА13> Ямончиряева А.А. осуществляла трудовую деятельность в должности специалиста 2 разряда сельской администрации Артыбашского сельского поселения на 0,5 ставки (по совместительству).
Должность специалиста 2 разряда, которую занимала Ямончиряева А.А. до приема на работу в МАУ «Телесеть», включена в Реестр должностей муниципальной службы Республики <АДРЕС> и перечень должностей муниципальной службы в МО «Артыбашское сельское поселение», при назначении на которые граждане и при замещении которых муниципальные служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный решением главы муниципального образования «Артыбашское сельское поселение» от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками», на которую в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» распространяются ограничения, налагаемые при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с <ДАТА15> прекращена деятельность Артыбашской сельской администрации путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является Администрация муниципального округа «<АДРЕС> район» в Республике <АДРЕС>.
По данным администрации муниципального округа «<АДРЕС> район» в Республике <АДРЕС> от <ДАТА16> уведомлений о приеме на работу Ямончиряевой А.А. от последующих работодателей в администрацию не поступало.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении директора МАУ «Телесеть» Забродина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.
Факт совершения должностным лицом Забродиным А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА17>, справкой о проверке МАУ «Телесеть» от <ДАТА18>, письмом администрации МО «<АДРЕС> район» в Республике <АДРЕС> от <ДАТА19>, решением Главы МО «Артыбашское сельское поселение» от <ДАТА20> <НОМЕР> «Об утверждении перечня должностей муниципальной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками», копией распоряжения о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА12>, копией трудового договора с муниципальным служащим от <ДАТА12>, копией распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <НОМЕР> от <ДАТА13>, копией приказа о приеме на работника на работу от <ДАТА11>, копией распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА21>, должностной инструкцией директора МАУ «Телесеть» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья считает, что доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, являются относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, носят последовательный, непротиворечивый характер.
Таким образом, мировой судья квалифицирует бездействие директора МАУ «Телесеть» Забродина А.В., выразившееся в несообщении в десятидневный срок о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с муниципальной службы представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, по ст. 19.29 КоАП РФ.
Утверждение стороны защиты о том, что Ямончиряева А.А. не сообщила о том, что занимала должность специалиста 2 разряда, которая входила в перечень должностей муниципальной службы в МО «Артыбашское сельское поселение», не может быть признано заслуживающим внимания, поскольку на лицо, уволенное с государственной или муниципальной службы, не возлагается обязанность о сообщении работодателю сведений о ранее замещаемых им должностях.
В статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими, не содержится никаких оговорок, действуют ли эти условия только при приеме на основную работу или еще и при совместительстве.
Нет уточнений и в Правилах сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА22> <НОМЕР>.
Соответственно, указанные нормы распространяются и на прием бывших служащих на основное место работы, и при трудоустройстве по совместительству.
Подтверждение данному выводу отражены в Методических рекомендациях по вопросам соблюдения ограничений, налагаемых на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора с организацией, направленных Письмом Минтруда России от <ДАТА23> <НОМЕР>.
Так, согласно п. 62 указанных Рекомендаций, учитывая, что ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной (муниципальной) службы, при заключении им трудового (гражданско-правового) договора установлены в целях устранения коллизии публичных и частных интересов, возможность возникновения которой не связана со статусом выполняемых работ (основная работа или работа по совместительству), заключение трудового договора о работе по внешнему совместительству с таким гражданином также влечет за собой необходимость направления другим работодателем соответствующего уведомления представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту его службы.
Довод о том, что Ямончиряева А.А. была принята на работу по внешнему совместительству, при приеме на работу в МАУ «Телесеть» трудовую книжку не предоставляла, вследствие чего у работодателя отсутствовала обязанность сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) - сельской администрации Артыбашского сельского поселения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождает директора МАУ «Телесеть» Забродина А.В. от исполнения обязанности, предусмотренной ч. 4 ст. 12 Федерального закона <НОМЕР>, заключение трудового договора по внешнему совместительству, что следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в пункте 6 постановления которого указано, что заключение с бывшим государственным служащим трудового договора о выполнении им в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у другого работодателя (внешнее совместительство) влечет обязанность последнего сообщить о заключении трудового договора по совместительству представителю нанимателя (работодателю) бывшего государственного служащего по последнему месту его работы.
Позиция Забродина А.В. и его защитника Самойлова В.А. судом оцениваются как форма защиты, поскольку директор МАУ «Телесеть» Забродин А.В. является ответственным лицом за организацию и координацию работы по противодействию коррупции, у последнего имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Кроме того, копия трудовой книжки Ямончиряевой А.А. была предоставлена Майминским межрайонным следственным отделом по запросу суда, из содержания которой усматривается запись о трудоустройстве <ДАТА24> Ямончиряевой А.А. в должности специалиста 2 разряда сельской администрации Артыбашского сельского поселения.
Вопреки доводам защитника, правовых оснований для признания правонарушения малозначительным, по настоящему делу не имеется.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с абзацем 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.
Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 ст. 3 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «О противодействии коррупции»).
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения дела не установлено.
В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд признает привлечение к административной ответственности впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производству по делу, его имущественное положение, смягчающее административную ответственность обстоятельство, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельства совершения административного правонарушения, мировой судья полагает необходимым назначить должностному лицу наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.29 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать должностное лицо - директора муниципального автономного учреждения муниципального округа «<АДРЕС> район» «Телецкая сеть» Забродина Александра Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Оплату производить в доход бюджета по следующим реквизитам.
Получатель: УФК по Республике <АДРЕС> (Казенное учреждение Республики <АДРЕС> «Центр обеспечения деятельности мировых судей») л/с 04772D01980, банк получателя средств: ОКЦ <НОМЕР> СибГУ Банка России // УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>, БИК: 045004109, Единый казначейский счет (ЕКС) 401 02 8107 45370000 109, Казначейский счет (КС) 03100643000000017700, ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОГРН: 1150411003490, КБК: 911 1160 1193 01 0000 140, Код ОКТМО: 84525000, Вид платежа: штраф по постановлению от <ДАТА26> по делу <НОМЕР>, УИН: 0412684400010000004376345.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования.
Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в канцелярию судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> - кабинет <НОМЕР> по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 42.
Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, имеет право при наличии тяжелого материального положения обратиться к мировому судье судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> с заявлением о рассрочке или отсрочке уплаты административного штрафа.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> с подачей жалобы через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.
Мировой судья А.А. Епитова