РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года г. Усть-Илимск ул. Декабристов, 3 каб. 402)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Р.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности Филатов О.Ф., его защитника Скворцов А.В., рассмотрев жалобу Филатов О.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Филатов О.Ф., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи Филатов О.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 26 минут, находясь по адресу: <адрес>, Филатов О.Ф., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Филатов О.Ф. обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы указано, что между ним и сотрудником ГИБДД ВВ был спор, в ходе которого последний оценил его действия как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, проехать в медицинское учреждение был согласен. Основанием для направления его на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД указал отказ от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, вместе с тем, в действительности пройти освидетельствование на алкогольное опьянение он не оказывался, о чем неоднократно говорил сотруднику ГИБДД. Кроме того, просил сотрудника ГИБДД о том, чтобы его супруга, находящаяся рядом с патрульным автомобилем, фиксировала происходящее на мобильный телефон, а именно снимала процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что от сотрудника ГИБДД получил ответ о том, что в патрульном автомобиле имеется регистратор, а также ведется видеосъемка на его мобильный телефон. Он не поверил сотруднику ГИБДД и требовал осуществления видеозаписи его супругой, в чем ему было отказано.
В ходе рассмотрения жалобы Филатов О.Ф. и его защитник адвокат Скворцов А.В. поддержали доводы жалобы, указав что дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Также Филатов О.Ф. дополнил, что у него мог иметься запах алкоголя изо рта, поскольку накануне в вечернее время употребил немного спиртного, однако в момент задержания сотрудниками ГИБДД был трезв, состояние алкогольного опьянения установлено не было, а запах алкоголя изо рта не может свидетельствовать о состоянии опьянения.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
К выводу о виновности Филатов О.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в деле доказательств.
Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании Филатов О.Ф. виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
Правильно, придя к выводу о виновности Филатов О.Ф., судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством. От подписи Филатов О.Ф. отказался, о чем имеется соответствующая надпись в протоколе, при этом никаких замечаний Филатов О.Ф. в протокол не внес, как не внес и никаких объяснений по существу подозрения;
- протокол об отстранении Филатов О.Ф. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен с применением видеозаписи. В данном протоколе указано, что Филатов О.Ф. отстранен от управления транспортным средством в 06 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Протокол составлен в 07 часов 05 минут на <адрес>. Основанием для отстранения послужило наличие признака опьянения: запах алкоголя изо рта;
- протокол о направлении Филатов О.Ф. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При направлении на медицинское освидетельствование применялась видеозапись. Время направления Филатов О.Ф. на медицинское освидетельствование указано в протоколе, а именно 07 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ. При этом Филатов О.Ф. отказался проходить медицинское освидетельствованием на состояние опьянения, от подписи также отказался, о чем имеется отметка в соответствующих графах.
Основанием для направления Филатов О.Ф. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Основанием для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан признак опьянения: запах алкоголя изо рта, наличествующий у ДА, что указано в соответствующих процессуальных документах.
Судья обоснованно пришел к правильному выводу о законности требований инспектора ДПС о прохождении Филатов О.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Несогласие Филатов О.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения фиксировалось на видеозапись, также на видеозапись зафиксировано несогласие последнего пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи полностью соответствует составленным документам.
Доводы жалобы о том, что Филатов О.Ф.от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.
Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 апреля 2016 года N 876-О, от 28 февраля 2017 года N 222-О и от 31 мая 2022 года N 1146-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица.
Отсутствие ясного и не допускающего иного толкования волеизъявления выполнить требование должностного лица, несмотря на устное, якобы, согласие Филатов О.Ф. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выразилось не только в несогласии ставить запись в соответствующем протоколе, но и в фактическом поведении Филатов О.Ф., зафиксированном на видеозаписи. При этом на видеозаписи запечатлен отказ Филатов О.Ф. от прохождения медицинского освидетельствования, что также подтверждается его отказом ставить запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также его фактическим поведением.
Не доверять сведениям, зафиксированным в соответствующих протоколах и видеозаписи, оснований не имеется.
Таким образом, действия Филатов О.Ф. правильно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы внесена соответствующая запись. Из указанной видеозаписи установлено, что вышеуказанные процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям частей 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания видеозаписи процессуальных действий, исследованной при рассмотрении жалобы, не усматривается, каких-либо процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом инспектором ДПС ВВ
Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудником ДПС были соблюдены.
Как видно из письменных материалов дела, и из просмотренной видеозаписи, при составлении протоколов инспектором ДПС водителю Филатов О.Ф. разъяснялись его права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ и была предоставлена возможность дать объяснения. Филатов О.Ф. никаких замечаний к составленным протоколам не внес, отказался от подписи.
Факт управления Филатов О.Ф. транспортным средством, не оспаривается.
Мировым судьей правильно указано на отсутствие оснований для признания недопустимыми, имеющихся в деле доказательств.
Мировой судья тщательно проверил все обстоятельства, никаких противоречий не имелось, всем вышеприведенным доказательствам дана правильная оценка.
Все доводы, заявленные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, и направлены по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи о доказанности вины Филатов О.Ф. на основе имеющихся в деле доказательств, полностью согласен и не находит оснований сомневаться в этих выводах. Необходимости переоценивать доказательства судья не усматривает, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.
Действия Филатов О.Ф. правильно были оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правовые последствия отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Филатов О.Ф. были разъяснены и понятны.
Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Филатов О.Ф. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности Филатов О.Ф. Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения Филатов О.Ф. наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, жалоба Филатов О.Ф. на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 27 ноября 2025 года, по которому Филатов О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Филатов О.Ф. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.В. Скатков