РЕШЕНИЕ
5 марта 2026 года г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, д.3, каб.402)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Р.В., с участием лица привлеченного к административной ответственности Швей ИВ, рассмотрев жалобу Швей ИВ на постановление мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 декабря 2025 года, по которому:
Швей ИВ, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 декабря 2025 года Швей ИВ привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Швей ИВ обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления с прекращением производства за отсутствием состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно содержит существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса об его виновности. Так при описании административного правонарушения не содержится сведений о том, что он причинил потерпевшей телесное повреждение в виде ссадины на левом колене, однако в мотивировочной части постановления суд указал, что он причинил телесное повреждение в виде ссадины на левом колене в передней поверхности в нижнем полюсе неправильной овальной формы размером 0,8 Х 0,5 см в результате своих насильственных действий в отношении потерпевшей, в качестве доказательства суд привел заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Кроме того, при изложении иных насильственных действий в отношении потерпевшей в описании обстоятельств административного правонарушения суд указал, что он повалил потерпевшую на землю, покрытую льдом, сам упал на нее сверху, однако такое насильственное действие административным органом не вменялось, что следует из протокола об административном правонарушении. Вышеизложенное свидетельствует о том, что суд вышел за пределы вмененных ему административным органом противоправных действий, что свидетельствует об обвинительном уклоне и необъективности. При оценке показаний потерпевшей суд допустил существенные противоречия, поскольку на странице 2 постановления указал, что показания последней, в том числе о том, что Швей ИВ повалил ее на землю, поцарапал ее ногтями в области шеи, отчего она испытала физическую боль, суд признал достоверными, вместе с тем, на страницах 4-5 постановления суд указал, что показания потерпевшей в части того, что Швей ИВ поцарапал ей шею и в части причинения потерпевшей ссадины правой задне-боковой поверхности шеи не признал стабильными и достоверными, указав, что они являются нестабильными и непоследовательными, исключив факт совершения иных насильственных действий Швей ИВ в части причинения потерпевшей ссадины правой задне-боковой поверхности.
В судебном заседании он указал о своей невиновности, а падение его и потерпевшей произошло случайно, поскольку он поскользнулся и упал, инстинктивно схватившись за куртку потерпевшей, вследствие чего последняя также упала. Допрошенная в судебном заседании и являющаяся очевидцем ИИ его показания полностью подтвердила. Суд ее объяснению не дал никакой оценки.
Объяснения потерпевшей НВ и свидетеля ФК от ДД.ММ.ГГГГ получены задолго до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, кроме того потерпевшей НВ объяснение не подписано. Данным доводам стороны защиты суд не дал никакой оценки, что ущемило право Швей ИВ на защиту.
Потерпевшая НВ и свидетель АВ, состоящие в фактических брачных отношениях, являются заинтересованными в том, чтобы он был признан виновным, кроме того их показания являются противоречивыми как в отдельности, так и между собой. Свидетели МВ и НН не были очевидцами падения. Показания свидетеля ФК не являются подробными и не содержат сведений о том, при каких обстоятельствах произошло его и потерпевшей падение, и не опровергают его позицию о том, что оно произошло по неосторожности.
Показания потерпевшей НВ являются неопределенными и непоследовательными, имеют противоречия по существенным обстоятельствам, имеющим значение при рассмотрении дела.
Излагая показания свидетеля АВ суд указал о том, что ему со слов потерпевшей стало известно, что в момент падения потерпевшая ударилась головой о лед, в действительности свидетель указал, что не видел ударялась головой при падении потерпевшая или нет, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, что также свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении дела. Кроме того, АВ не является очевидцем сближения Швей ИВ и потерпевшей НВ, а также их падения, приводя в жалобе этому обоснования.
Суд в постановлении указал, что показаниями свидетелей АО и АА (участковых уполномоченных) подтверждается вывод о том, что в деле не имеется достоверных и достаточных доказательств, что именно Швей ИВ умышленно причинил потерпевшей ссадину правой задне-боковой поверхности шеи, однако суд не учел, что в равной степени показаниями данных свидетелей подтверждается факт и того, что в деле не имеется достоверных и достаточных доказательств, что именно он умышленно причинил потерпевшей ссадину на левом колене.
Считает, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в иное время и при иных обстоятельствах, а он ей данных телесных повреждений не причинял, чего проведенная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей, не опровергает. При этом эксперт при проведении СМЭ давность получения установленных телесных повреждений не определила. Показания эксперта в судебном заседании о давности полученных потерпевшей телесных повреждений, а именно не менее 5 суток до осмотра потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ, также не опровергают его позицию.
Кроме того, изначально о телесных повреждениях потерпевшая сотрудникам полиции не заявляла, а заявила только в последующем, при этом при допросе ДД.ММ.ГГГГ не указала, что получила их в результате именно его действий.
Все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу привлекаемого лица.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Швей ИВ в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что неприязненные отношения между ним и потерпевшей НВ сложились с 2022 года.
Потерпевшая НВ и ее представитель МП в судебное заседание не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствии, в ее удовлетворении просили отказать.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Швей ИВ мировым судьей соблюдено.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.
Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется деянием в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.
В составе правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, закон альтернативно указывает два вида действий: нанесение побоев и иные насильственные действия. Нанесение побоев - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. К иным насильственным действиям практика относит причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, вырывание волос, сдавливание частей тела и другие аналогичные действия. Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли. Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям Швей ИВ дана верная юридическая квалификация по ст.6.1.1 КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в совершении данного административного правонарушения.
Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.
Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо существенных противоречий не допущено.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, находясь у дома <адрес>, Швей ИВ совершил иные насильственные действия в отношении НВ, а именно в ходе словестного конфликта подошел к потерпевшей НВ, умышленно схватил ее правой рукой за куртку в области правого плеча, повалил потерпевшую на землю, покрытую льдом, при этом потерпевшая ударилась затылочной областью головы и коленом левой ноги об лед, испытав при этом физическую боль. Своими умышленными действиями Швей ИВ причинил НВ телесное повреждение в виде ссадины на левом колене в передней поверхности в нижнем полюсе неправильной овальной формы размером 0,8 Х 0,5 см, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. Тем самым, Швей ИВ совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом суд исключил факт совершения иных насильственных действий в части причинения потерпевшей повреждения: ссадины правой задне-боковой поверхности шеи.
Место совершения правонарушения участниками процесса не оспаривалось.
Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении; показаниями потерпевшей НВ, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела.
Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № приведены обстоятельства и событие административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел.
Из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей НВ в ОП МО МВД России «Усть-Илимский» установлено, что НВ сообщила о том, что вышла утром на работу и на нее накинулся сосед Швей ИВ.
ДД.ММ.ГГГГ НВ обратилась в ОП МО МВД России «Усть-Илимский» с заявлением, в котором просила привлечь к ответственности Швей ИВ, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в районе <адрес> по ул. <адрес> устроил конфликт и набросился на нее.
В своих первоначальных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая НВ указала о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время словестном конфликте между ней и соседом Швей ИВ, в ходе которого последний накинулся на нее и повалил на землю, она пыталась вырваться и сопротивлялась. В ходе конфликта Швей ИВ ударов ей не наносил, угрозы жизни не высказывал. После случившегося она уехала на работу, откуда о данном факте сообщила в полицию.
В последующих объяснениях потерпевшая НВ также указывала об умышленном характере действий Швей ИВ, также дополнила о том, какие телесные повреждения от этих действий Швей ИВ, были ей причинены.
То обстоятельство, что потерпевшая НВ в своих сообщении, заявлении в отдел полиции, а также в первоначальном объяснении о причинении ей действиями Швей ИВ конкретных телесных повреждений не сообщала, не ставит под сомнение достоверность последующих объяснений потерпевшей и правильность изложенных событий, и не может свидетельствовать о ложности ее заявлений. КоАП РФ не запрещает получение дополнительных объяснений у потерпевших для уточнения некоторых обстоятельств.
Так в последующих объяснениях потерпевшая НВ уточнила, что Швей ИВ умышленно схватил ее правой рукой за одежду в области правого плеча, затем повалил ее на землю, также потерпевшая указала, что в связи с падением она ударилась коленом левой ноги об лед, а также затылочной частью головы о землю, также указала, что Швей ИВ поцарапал ей шею либо собачкой от куртки, либо руками, указывала на боль, которую она от этого испытала.
Образование ссадины правой задне-боковой поверхности шеи и ссадины левой коленной области у НВ установлены при ее осмотре, что подтверждается заключением эксперта, а также показаниями самого эксперта СВ, проводившей экспертизу, допрошенной в ходе судебного разбирательства. Данные повреждения сформировались от воздействия тупым предметом (предметами), либо при соударении с таковым (таковыми). Получение данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, не исключается.
В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая НВ указала, что в ходе словестного конфликта с Швей ИВ, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> по ул. <адрес>, Швей ИВ, в ходе словестного конфликта, быстро подошел к ней, схватил ее за куртку и повалил на землю, она упала на левый бок, при этом ударилась левой коленкой о землю, а также левой стороной головы в области затылка, от этих ударов испытала физическую боль. Также указала, что Швей ИВ поцарапал ей шею с правой стороны, от чего она также испытала физическую боль. Далее подбежал АВ, который оттащил Швей ИВ от нее.
Свидетель АВ в суде первой инстанции, что установлено из протокола судебного заседания, показал, что был очевидцем словестного конфликта между его сожительницей НВ и соседом Швей ИВ у <адрес> по ул. <адрес>, происходившем в утреннее время, он видел, как Швей ИВ подбежал к НВ, схватил ее руками за куртку, далее повалил потерпевшую на спину и они упали. Все происходящее он видел из машины, которая располагалась на расстоянии около 8-10 метров от места нахождения потерпевшей. Далее он подбежал к Швей ИВ, которого оттащил от НВ В последующем отвез потерпевшую на работу. Верность изложения показаний свидетеля АВ в протоколе судебного заседания Швей ИВ сомнению не подвергается.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как установлено из протокола судебного заседания, свидетель АВ не сообщал суду о том, что ему со слов потерпевшей известно, что последняя в момент падения ударилась затылком и коленом об лед, а в обжалуемом постановлении такие сведения изложены, существенным нарушением не является, и не ставит под сомнение объективность мирового судьи при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшей, сомневаться в достоверности которых в данной части оснований не имеется.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФК, являющейся очевидцем конфликтной ситуации между НВ и Швей ИВ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время возле дома видела, как Швей ИВ направился к НВ, схватил ее за одежду и повалил на землю на парковке. Далее подбежал АВ и оттащил Швей ИВ от НВ
Подвергая анализу показания потерпевшей НВ, свидетелей АВ и ФК суд приходит к выводу, что они между собой полностью согласуются по юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении данного дела, а именно в ходе словестного конфликта между НВ и Швей ИВ, последний проследовал к потерпевшей, намерено схватил ее рукой за куртку, далее также умышленно повалил последнюю на землю.
Показаниями потерпевшей НВ установлено, что в результате падения от действий Швей ИВ, она ударилась коленом левой ноги о лед, от чего испытала физическую боль, а также ударилась затылочной частью головы о землю, от чего также испытала физическую боль.
Мотивы исключения факта совершения иных насильственных действий Швей ИВ в части причинения потерпевшей НВ ссадины правой задне-боковой поверхности шеи приведены в тексте постановления судьи. Оснований не согласиться с обоснованностью выводов судьи в данной части не усматривается.
Согласно позиции Швей ИВ, у <адрес> по ул. <адрес>, Швей ИВ в утреннее время НВ словестно оскорбляла его и жену, далее чтобы поговорить он пошел к НВ, и, не дойдя до нее поскользнулся на льду и начал падать, далее инстинктивно ухватился правой рукой за куртку в районе плеча НВ, чтобы самому удержаться на ногах, вследствие чего НВ также поскользнулась, и вместе они упали на землю. НВ упала на правую сторону, а он упал на нее. После падения куртку отпустил и пытался подняться. На месте происшествия телесных повреждений у нее не видел, а сама НВ не говорила о том, что у нее они появились. Считает, что телесные повреждения потерпевшая получила при других обстоятельствах и в другое время, и они не связаны с произошедшей между ними конфликтной ситуацией.
В своем объяснении свидетель ИИ, а также в судебном заседании суда первой инстанции, дала аналогичные показания, также указала, что падение Швей ИВ носило неосторожный характер.
Вместе с тем, позиция Швей ИВ, а также показания свидетеля ИИ о том, что Швей ИВ никаких телесных повреждений потерпевшей НВ не причинял, падение произошло неумышленно, имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения она получила при других обстоятельствах и в другое время, и они не связаны с произошедшей между ними конфликтной ситуацией, не соответствует действительности, поскольку противоречат показаниям потерпевшей НВ, свидетелей АВ и ФК
Потерпевшая НВ и свидетель АВ показали, что Швей ИВ умышленно схватил потерпевшую за куртку, далее умышленно повалил ее на землю. Потерпевшая НВ указала, что именно в результате действий Швей ИВ, ей были причинены телесные повреждения.
Также свидетель ФК показала о том, что Швей ИВ схватил НВ за одежду и повалил на землю на парковке, что также указывает на наличие умысла Швей ИВ на причинение телесных повреждений НВ
Также следует отметить, что как потерпевшая, так и свидетели АВ, ФК не сообщали о том, что Швей ИВ поскользнулся при подходе к потерпевшей.
Подвергая анализу вышеизложенные доказательства суд приходит к выводу, что показания потерпевшей НВ, свидетелей АВ, ФК являются достоверными, поскольку они в своей совокупности не противоречат друг другу и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу по фактическим имеющим значение обстоятельствам. Некоторые противоречия объясняются их психофизическим состоянием на момент описываемых событий, а также обусловлены индивидуальным восприятием произошедших событий. У судьи нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку поводов для оговора Швей ИВ не установлено, отсутствуют какие-либо данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела.
Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей НН и МВ, которые не являлись очевидцами начала конфликтной ситуации между Швей ИВ и потерпевшей НВ, мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела.
Как правильно указано мировым судьей, сам факт наличия между Швей ИВ и НВ определенной конфликтной ситуации, не может свидетельствовать об оговоре Швей ИВ
Позицию же Швей ИВ суд расценивает как способ самозащиты и желание уйти от административной ответственности.
Свидетель ИИ является женой Швей ИВ, стало быть она заинтересована в исходе данного дела и желает помочь избежать своему мужу Швей ИВ административной ответственности за содеянное.
Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Швей ИВ в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по статье 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.
Суд полагает, что мировой судья дал объективную оценку показаниям потерпевшей НВ, а также показаниям допрошенных свидетелей, в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле.
Доводы жалобы о том, что в основу судебного решения мировым судьей положены противоречивые показания потерпевшей и свидетелей, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для чего не имеется.
Не указание мировым судьей в описательной части постановления конкретного телесного повреждения, выявленного у потерпевшей, а именно ссадины на левом колене, существенным нарушением не является, поскольку установленные мировым судьей, совершенные Швей ИВ в отношении потерпевшей НВ иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, изложены в полном объеме, что соответствует диспозиции ст.6.1.1 КоАП РФ. Более того причинение потерпевшей НВ телесного повреждения в виде ссадины на левом колене умышленными действиями Швей ИВ мировым судьей установлено, что изложено в тексте обжалуемого постановления.
Получение объяснений у потерпевшей НВ и свидетеля ФК до вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не ставит под сомнение их допустимость и достоверность, поскольку указанным лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ.
То обстоятельство, что в объяснениях потерпевшей НВ от ДД.ММ.ГГГГ (после изложения объяснений) отсутствует ее подпись, не ставит под сомнение достоверность и допустимость этого доказательства. По данному факту в рамках судебного разбирательства допрошен свидетель АА, который подтвердил, что опрашивал НВ, пояснив при этом, что объяснения записывал лично с ее слов, почему она не расписалась в объяснении указать не смог. При этом в данном объяснении имеются подписи потерпевшей о разъяснении ей прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных КоАП РФ, а также подпись в разъяснении последней положений ст.51 Конституции РФ. Кроме того, совершение Швей ИВ административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждено совокупностью иных, исследованных судом доказательств.
Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.
В то же время имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта путем исключения из описательной и мотивировочной частей постановления мирового судьи указания о том, что Швей ИВ сам упал на потерпевшую НВ сверху, поскольку данное действие Швей ИВ не вменялось, что следует из протокола об административном правонарушении.
Указанный недостаток не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, однако подлежит устранению путем изменения постановления мирового судьи.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также заслуживающие внимание для определения вида и размера административного наказания обстоятельства, которые имелись на момент рассмотрения дела.
Разрешая вопрос об административном наказании, судья исходил из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначения административного наказания за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ имеющихся в материалах дела данных позволяет признать, что назначение Швей ИВ административного наказания в виде штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений правонарушителем.
Таким образом, административное наказание назначено Швей ИВ в пределах, установленных санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности Швей ИВ Данное наказание является справедливым.
В этой связи с доводами Швей ИВ суд при рассмотрении жалобы не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 декабря 2025 года, вынесенное в отношении Швей ИВ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
исключить из описательной и мотивировочной частей указанного постановления мирового судьи указание о том, что Швей ИВ сам упал на потерпевшую НВ сверху.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 15 декабря 2025 года, по которому Швей ИВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Швей ИВ – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Р.В. Скатков