ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
4 мая 2026 года г. Советская Гавань резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., рассмотрев в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края, расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении должностного лица – капитана судна «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> Данильченко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Данильченко Н.В., являясь капитаном судна <данные изъяты>», в период времени с 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством судна «<данные изъяты>» буксируя баржу <данные изъяты>», при переходе от порта <адрес> № № до порта <адрес>, осуществил транспортировку рыбной продукции, не учтенной в судовой, приемо-сдаточной и промысловой документации, чем нарушил положения ст.ст. 25.1, ч.4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп.пп. «а», «б» п. 13.2, пп. «а» п. 13.3, пп. «б» п. 14, пп. «а» п. 16, п. 22.5, п. 22.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
На рассмотрение дела Данильченко Н.В. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рассмотрении дела, пояснил, что вину не признает, погрузка контейнеров по заявке фрахтователя в опломбированном виде осуществлялась в порту <адрес> он принял груз в том числе указанный в протоколе контейнер по коносаменту, о содержимом контейнера ему не было известно, и он не обязан был это знать, он не имел права вскрывать пломбу, поскольку в этом случае у него бы возникли проблемы при сдаче груза в порту прибытия. Контейнер при переходе из одного порта в другой не был подключен к сети, поскольку электричество на судне отсутствует. В пути следования к контейнеру доступ никто не имел. На подходе к порту <адрес> <адрес> ему по каналам связи передали, что его судном интересуются сотрудники ФСБ, он не придал этому особого значения, если бы он знал, что на его борту в контейнере незаконно находятся водные биологические ресурсы, у него имелась бы возможность от них избавиться до прибытия в порт, что также подтверждает отсутствие его вины в инкриминируемом правонарушении. Сотрудники ФСБ прибыли в обеденное время, их было около 10 человек, вскрыли пломбу, кто конкретно и куда дели пломбу, он не знает, и стали вытаскивать мешки, сколько было мешков, не помнит, также из контейнера достали куботейнеры пластиковые с содержимым, похожим на икру. Г.Ю. на барже при буксировке судна не находился, прибыл в порт, когда Данильченко Н.В. созвонился с фрахтователем. Ответственность за содержимое контейнера несет грузоотправитель и грузополучатель. При погрузке груза на судно, его содержимое должна осматривать служба безопасности порта. Осмотрен ли груз был в этот раз службой безопасности точно не знает, но предполагает, что осмотрен.
Защитник Матченко Е.А. в судебном заседании возражала против привлечения Данильченко Н.В. к административной ответственности, не согласилась с протоколом об административным правонарушении, полагала, что в действиях Данильченко Н.В. отсутствует состав административного правонарушения. ОРМ были проведены с нарушениями закона об оперативно-розыскной деятельности и инструкции об организации проведения органами федеральной службы безопасности гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в связи с чем ею поданы жалобы военному прокурору № военной прокуратуры гарнизона и прокурору Хабаровского края. В заключении специалиста Хмелева С.Н. не указано осмотр продукции из какого конкретно контейнера им производился. Также считает, что правонарушение неверно квалифицировано по ст. 8.17 КоАП РФ, а не по ст. 8.37 КоАП РФ, поскольку по описанию рыбной продукции ясно, что выловлена она не в морских, а речных водах. Просила производство по делу в отношении Данильченко В.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Защитник Ломакин С.В. в ходе рассмотрения дела возражал против привлечения Данильченко Н.В. к административной ответственности по доводам письменных объяснений, согласно которым нарушения, о которых говорится в протоколе, не имеют к Данильченко Н.В. отношения, основаны на предположении. Ни фактические обстоятельства, ни вид деятельности ООО «<данные изъяты>», ни содержание договора и иных документов, сопровождающих перевозку груза судном «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. никак не связаны с рыболовством. Капитан судна Данильченко Н.В. осуществлял свою деятельность в должности капитана судна «<данные изъяты>» в рамках исполнения обязательств по договору на транспортное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «<данные изъяты>» (Перевозчик) и ООО «<данные изъяты>» (Заказчик). Предварительно, перед погрузкой на судно, груз досматривается и опломбируется службой безопасности порта, ими же выдается разрешение на погрузку. Согласно договору на транспортное обслуживание, судовому журналу, заявке № к Договору на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Перевозчику передается уже проверенный Заказчиком, а также проверенный службой безопасности порта и опломбированный грузовой контейнер. Из чего следует, что содержимое контейнеров Перевозчиком не досматривается, так как они уже опломбированы отправителем. После погрузки груза в виде единиц - грузовых контейнеров, капитаном судна составляется коносамент и подписывается акт приема-передачи генерального груза. Груз принимался как единица, без досмотра, так как содержимое уже досмотрено службой собственной безопасности порта, ими же выдано разрешение на погрузку, закрыто и опломбировано грузоотправителями. Досмотреть содержимое контейнера невозможно, так как это приведет к нарушению пломб. Таким образом, утверждение о том, что капитан судна «осуществил рыболовство в части транспортировки рыбной продукции, произведенной из уловов биоресурсов», не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может являться основанием для привлечения к ответственности. У лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось возможности видеть процесс досмотра и погрузки груза, которые проводятся на причале, так как капитан судна руководит процессом распределения груза с палубы баржи, тогда как видеть происходящее на причале невозможно из-за высоты причальной стенки, построенной по проекту для больших судов с большой грузовместимостью. О содержимом рефконтейнера № № капитан судна «<данные изъяты>» Данильченко Н.В. узнал только после того, как рефконтейнер был выгружен на берег и вскрыт представителями Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении содержится следующая формулировка «ДД.ММ.ГГГГ реф.контейнер был погружен на баржу «<данные изъяты>» с целью дальнейшей транспортировки приобретенной рыбной продукции, посредством буксира «<данные изъяты>» из порта <адрес>» в порт <адрес>», что подтверждается объяснениями капитана судна «<данные изъяты>» Данильченко Н.В. и коносаментом № от ДД.ММ.ГГГГ.», тогда как, в протоколе опроса Данильченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и коносаменте № от ДД.ММ.ГГГГ указанные сведения отсутствуют. Помимо этого, недостоверна информация, указанная в протоколе об административном правонарушении о том, что «в соответствии с записями судового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ судно «<данные изъяты>», под управлением капитана судна Данильченко Н.В., убыло из порта «<адрес> в порт «<адрес>», взяв баржу «<данные изъяты>» на буксир. Поскольку информация от указанного времени содержит только указание на взятие баржи на буксир и информацию о длине буксира, тогда как лист судового журнала от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о прибытии в 00:00 судна «<данные изъяты>» к причалу № порта <адрес> № №, погрузке груза на этом причале и отбытии судна. Согласно коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве порта/места погрузки указан порт <адрес> №, тогда как в протоколе опроса Данильченко Н.В. отсутствуют какие-либо объяснения, указывающие на место погрузки и пути следования груза. Согласно протокола об административном правонарушении, протокола оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных документов, составленных для привлечения лица к административной ответственности, содержится информация о неизвестном Данильченко Н.В. контейнере белого цвета №, принадлежащем Г.Ю., тогда как контейнер с указанным номером и (или) контейнер принадлежащий Г.Ю. к перевозке не принимался и не перевозился. Согласно договору на транспортное обслуживание, заявке № к Договору на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в лице капитана судна «<данные изъяты>» Данильченко Н.В., осуществляло перевозку груза - рефконтейнеров, в том числе рефконтейнера № № (номер содержится в акте приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), полученного от ООО «<данные изъяты> Сведения о контейнере № и о гр. Г.Ю. в документах отсутствуют. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлен перечень того, что относится к нарушению правил осуществления рыболовства, и среди указанного перечня отсутствуют нарушения, вытекающие из осуществления гражданско-правового договора на оказание услуг по транспортировке грузов. Все нарушения, содержащиеся в указанном перечне, напрямую относятся к деятельности, вытекающей из добычи (вылова) водных биоресурсов, то же касается и нарушения с формулировкой «отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов», так как, исходя из содержания данного пункта, а также содержания Приказа Минсельхоз России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует прямая взаимосвязь между добычей (выловом) водных биоресурсов, их транспортировкой, и внесением информации об этом в рыболовный журнал. Из анализа Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № на предмет содержащегося в нем регулирования учета в судовой, приемо-сдаточной и промысловой документации информации о транспортировке рыбной продукции следует, что обязанность по ведению и хранению рыболовного или судового журнала, приемосдаточных документов и промысловой документации возникает в случае осуществления рыболовства. К тому же Приказ Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит в себе термина «судовой журнал», а использует термин «рыболовный журнал». Рыболовный журнал обязаны вести лица, осуществляющие промышленное рыболовство, прибрежное рыболовство, рыболовство в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовство в целях аквакультуры (рыбоводства). Рыболовный журнал также ведется лицами, осуществляющими рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации с использованием рыболовных участков, и лицами, осуществляющими организацию любительского рыболовства с использованием рыболовных участков (п. 2 ст. 25.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ). Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении правил ведения судовых документов» утверждены правила ведения судового журнала, согласно п. 21 которых в графе 5 должны быть записаны пояснения и названия ориентиров при визуальных и радиолокационных определениях с указанием номера измерения, название навигационной системы, с помощью которой определены координаты местоположения судна, а также условия и обстоятельства работы судна, дополняющие данные граф 2 - 4 и 6 - 13, готовность трюмов и грузовых устройств судна, начало и окончание грузовых операций, перерывы в работе с указанием причин, силы и средства, с помощью которых осуществлена погрузка или выгрузка груза, место выгрузки или погрузки груза, сведения о погруженных и (или) выгруженных грузах, действия экипажа по контролю и проверке грузовых операций, начало, окончание и способы крепления и сепарации грузов, перетяжка судна вдоль причала, случаи повреждения судна и (или) груза с указанием причин и принятых мер. Исходя из содержания судового журнала судна «<данные изъяты>», события в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. отображены (заполнены) верно, а именно, в судовом журнале содержится информация об организации погрузки груза, об этапах погрузки, а также о погруженном грузе (запись в судовом журнале, лист от ДД.ММ.ГГГГ в 09:55 о завершении погрузки 4 шт. контейнеров в 20 фт., что соответствует коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно, нарушения, связанные с ведением судового журнала, отсутствуют. Исходя из вышеизложенного административная ответственность по ч. 2 ст. 8.17 КоАП предусмотрена для лиц, нарушивших правила и требования, регламентирующие рыболовство, при осуществлении деятельности по добыче (вылову) водных биоресурсов и связанной с данный выловом деятельностью, в том числе с транспортировкой выловленных посредством использования судна водных биоресурсов, тогда как указанное нарушение в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности не зафиксировано, никак не подтверждено и ему не вменяется. На основании изложенного просит в удовлетворении требований о привлечении Данильченко Н.В. к административной ответственности отказать в полном объеме, производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения дела должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Сапунов С.К. и представитель административного органа, составившего протокол – старший дознаватель Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Коваленко Н.В., поддержали обстоятельства, изложенные в протоколе, пояснили, что все доводы объяснения (ходатайства, заявления) сводятся к произвольной трактовке законодательства РФ в области рыболовства, и порядку перевозки морских грузов, и не подкреплены нормативной базой. Со стороны Данильченко Н.В. при проведении в отношении него ОРМ, представлен был только коносамент на перевозимый груз, правовые документы на судно, подтверждающие право собственности на судно «<данные изъяты>» и баржу «<данные изъяты> и листы судового журнала. договор на транспортное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ как и заявка № к Договору на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ не имеют подписей сторон, надлежащим образом копии не заверены, что ставит под сомнение действительность данных документов, и возможность признания данных документов допустимыми и относимыми доказательствами по делу. В коносаменте № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Груз к перевозке передал» отсутствует информация и подписи лица, передавшего груз, что ставит под сомнение, утверждение о том, что перевозчику передавался уже проверенный Заказчиком, а также проверенный службой безопасности порта, опломбированный грузовой контейнер, а также не представлены иные документы и каким нормативным актом они установлены, подтверждающие вышеуказанные доводы Руководящим документом РД ДД.ММ.ГГГГ№ «Правила перевозки грузов в контейнерах морским транспортом» (утв. приказом Федеральной службы морского флота России от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что: на каждый предъявленный к перевозке контейнер отправитель составляет погрузочный ордер (поручение, наряд, накладную) в соответствии с правилами оформлений документов на перевозку каботажных, экспортных, транзитных грузов и грузов прямого водного и прямого смешанного сообщения, действующих для соответствующих видов перевозок (п. ДД.ММ.ГГГГ); в погрузочном ордере (поручении, наряде, накладной) обязательно указываются номер контейнера, тип контейнера, масса брутто контейнера, масса нетто контейнера, масса нетто груза, его наименование, оттиски пломб (п. ДД.ММ.ГГГГ); по одному коносаменту может перевозиться несколько контейнеров с одинаковым грузом, загруженных одним грузоотправителем в адрес одного грузополучателя. При этом в коносаменте должно быть указано количество контейнеров и вид контейнеров, их общий вес нетто и брутто, наименование и количество груза. Кроме того, указываются номера контейнеров и номера пломб, количество груза в каждом контейнере, вес нетто и брутто. Если сведения по контейнерам не помещаются на лицевой стороне коносамента, то к нему прилагается список контейнеров с вышеупомянутыми сведениями и делается на лицевой стороне коносамента отметка, что прилагается список и количество листов (п. ДД.ММ.ГГГГ); грузоотправитель обязан вложить внутрь каждого контейнера в легкодоступное место 1 экземпляр спецификации на погруженный груз с указанием в ней наименования и количества мест, перечня предметов в каждом месте и их стоимости. Спецификация заверяется подписью и печатью грузоотправителя (экспедитора). О местонахождении спецификации делается отметка в документах, подлежащих предъявлению таможне (п. ДД.ММ.ГГГГ), перевозчик может проверить правильность сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах, а также произвести проверку контейнеров по грузоподъемности и грузовместимости путем выборочного взвешивания или проверки содержимого контейнера, его вскрытия с оформлением соответствующего акта. При этом сдача контейнера в порту выгрузки производится перевозчиком с проверкой содержимого за его счет (п. ДД.ММ.ГГГГ). Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об АП не мог указать в нем сведения об рефконтейнера № № (номер содержится в акте приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ), а указал рефконтейнер белого цвета №, так как акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в деле отсутствует, в заявке № к Договору на транспортное обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, коносаменте № от ДД.ММ.ГГГГ эти данные отсутствуют. Указание в протоколе об АП место погрузки <адрес> вместо порт <адрес> № № объяснятся тем, что при опросе Г.Ю. (который на момент совершения административного правонарушения являлся исполнительным директором ООО «<данные изъяты>») и указывал, что рыбная продукция, находящиеся в рефконтейнере принадлежит ему, и он является собственником, отправителем и получателем данного груза и рефконтейнера, который до момента отгрузки хранился на территории <адрес>. Кроме этого в материалах дела указание на <адрес> содержится в объяснении сообщении о совершении АП. Ошибкой в протоколе об АП <адрес> вместо порт <адрес> удаленный участок № считать нельзя, так как это общепринятые названия и речь идет об одном и том же месте, это несущественный недостаток протокола, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу. Учитывая, что рыболовство носит разрешительный порядок, то лицо, намеревающееся вступить в данные правоотношения, обязано проявить должную заботливость и осмотрительность в наличии правоустанавливающих документов. Следовательно, отсутствие разрешительных или иных правоустанавливающих документов (договоров купли-продажи, приемо-сдаточных или товаросопроводительных документов) на водные биоресурсы свидетельствуют о незаконности владения ими лицом, у которого данные биоресурсы обнаружены. Согласно ч.2 ст. 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судами рыбопромыслового флота в настоящем Кодексе понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения. Приёмотранспортные суда выполняют функцию доставки уловов, полуфабрикатов и готовой продукции из районов промысла в рыбные порты или на береговые пункты переработки. Таким образом, транспортное судно, принявшее к перевозке рыбную продукцию, становится приемотранспортным судном рыбопромыслового флота. Капитан судна, как должностное лицо несет полную ответственность за перевозимый им груз, наличие пломбы на контейнере не освобождает его от ответственности, поскольку он должен знать о его содержимом и имеет право отказаться от перевозки груза, если такая перевозка противоречит правилам перевозки. Также пояснили, что указание при составлении протокола ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, что изъято 473 крафтовых мешка связно с допущенной ошибкой при подсчете мешков, в последствии путем прямого пересчета рыбной продукции при проведении ОРМ «исследование предметов и документов» установлено, что фактически количество изъятых крафт-мешков составляет 471 шт.
Вступивший в дело по своей инициативе военный прокурор № военной прокуратуры гарнизона Касьянов С.А. при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ полагал, что оснований для привлечения Данильченко Н.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ не имеется, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, материалами дела подтверждается неосведомленность Данильченко Н.В. о содержимом принятого по коносаменту и опломбированного контейнера. На рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ прокурор, будучи надлежащим образом уведомлённым, не прибыл.
Помощник военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона Иванов И.В., действующий по поручению прокурора Касьянова С.А. при рассмотрении дела поддержал вышеизложенную позицию прокурора.
Выслушав пояснения, участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.
В соответствии с ч. 2 ст. 7.Кодекса торгового мореплавания РФ, под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения. Приёмотранспортные суда выполняют функцию доставки уловов, полуфабрикатов и готовой продукции из районов промысла в рыбные порты или на береговые пункты переработки.
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ г. утвержден Устав службы на судах рыбопромыслового флота РФ, в соответствии с которым на капитана рыбопромыслового судна возложены следующие организационно-распорядительные полномочия: капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем; капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственно судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение; капитан в силу своего служебного положения признается представителем судовладельца и грузовладельца в отношении сделок, необходимых в связи с нуждами судна, груза или плавания, а также исков, касающихся вверенного капитану имущества, если на месте нет иных представителей судовладельца и грузовладельца; капитан издает приказы по судну. Распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами; капитан имеет право отказаться от приема на борт отдельных грузов, если их погрузка или перевозка противоречат правилам морской перевозки опасных грузов, другим существующим правилам или угрожает безопасности судна, людей, груза; капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов; капитан обязан обеспечить соблюдение нормативных правовых актов, регламентирующих правила перевозки людей и груза; при нахождении судна в рейсе капитан обязан выполнять правила плавания и рыболовства, район плавания для судна, не нарушать границы территориальных вод, рыболовных и специальных зон иностранных государств, а также режим плавания в них (пп. 37, 38, 40, 41, 43(1), 44(2), 44(14), 48(10) главы IV Устава).
Согласно положениям статьи 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовный журнал - это документ, содержащий информацию о добыче (вылове) водных биоресурсов, о судне, используемом для осуществления рыболовства, об орудиях добычи (вылова) водных биоресурсов, используемых при осуществлении рыболовства, о производстве на судне рыбной продукции, о приемке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, рыбной продукции.
Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены требования к содержанию и формам рыболовного журнала, порядок его ведения.
При осуществлении транспортировки рыбной продукции судами, не осуществляющими добычу (вылов) водных биоресурсов и производство из уловов водных биоресурсов рыбной продукции, рыболовный журнал должен включать раздел «Транспортировка рыбной продукции судами, не осуществляющими добычу (вылов) водных биологических ресурсов» (пп. 6 главы II Приказа №).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законе случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статья 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).
В соответствии с п.п. п.п. «а», «б» пункта 13.2 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила рыболовства) при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, должны вести следующие документы: рыболовный журнал; приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и (или) произведенной из них рыбной продукции.
Согласно пп. «а» п. 13.3 Правил рыболовства, капитан судна обязан обеспечивать хранение рыболовного журнала после окончания его ведения, приемо-сдаточных документов или их копий, заверенных подписью капитана судна или судоводителя маломерного судна (в случае отсутствия на таком маломерном судне должности капитана судна) или лица, его замещающего, и судовой печатью (при наличии), - в случае осуществления рыболовства с использованием судов рыбопромыслового флота.
В соответствии с пп. «б» п. 14 Правил рыболовства, капитан судна, или судоводитель маломерного судна (в случае отсутствия на таком маломерном судне должности капитана судна), или лицо (лица), ответственное (ответственные за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь на борту судна, на каждом рыболовном участке либо в местах добычи (вылова) водных биоресурсов при осуществлении рыболовства вне рыболовных участков рыболовный журнал.
Подпунктом «а» п. 16 Правил рыболовства установлено, что капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности сформированных на основе документированных данных рыболовного и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга.
В соответствии с п. 22.5 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производств, рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагмента (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале, приемо-сдаточных документах.
Запрещается иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках в рабочем состоянии пригодном для осуществления рыболовства, орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их фрагменты (части) (п. 22.6 Правил рыболовства).
На основании ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», лица, совершившие правонарушение в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Данильченко Н.В. является капитаном судна «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>», следовательно, выполнял управленческие (организационно-распорядительные, административно-хозяйственные) функции в отношении судна «<данные изъяты>» его экипажа, имеющегося на борту перевозимого груза.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО с участием граждан Г.Ю. и Данильченко Н.В. проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на участке местности, расположенного у причала №, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» в р.<адрес> и расположенного на указанном участке рефконтейнера № 4 белого цвета, в ходе которого в рефконтейнере № белого цвета принадлежащего гражданину Г.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), обнаружены 471 крафтовый мешок с замороженной рыбной продукцией предположительно лососевых видов (без маркировок), 3 куботейнера белого цвета (два объемом 23 литра, один объемом 12 литров) с замороженной соленой рыбной продукцией предположительно лососевых видов (без маркировок), 49 куботейнеров (объемом 13 литров каждый) с соленой красной икрой предположительно лососевых видов (без маркировок). Указанная рыбная продукция не была заявлена капитаном судна «<данные изъяты>» Данильченко Н.В. в судовом журнале, коносаментах, грузовом плане, приемо-сдаточных и других документах, необходимых для транспортировка рыбной продукции из района промысла.
Осмотр и пересчет обнаруженной рыбной продукции производился с участием специалиста Хмелева С.Н., по результатам исследования установлено, что:
Масса рыбы сырца направленной для изготовления продукции, упакованной в крафт-мешки под номерами №, составляет: горбуша - 7 480, 44 кг; кета - 739,39 кг; голец - 3,86 кг; нерка - 8,92 кг; хариус - 0,404 кг;
Рыбная продукция, упакованная в 49 куботейнетеров объемом 12 литров каждый под номерами № является икрой лососевых видов рыб зернистой соленой, общей массой нетто - 537,34 кг, изготовленной из водных биологических ресурсов, имеющих нерестовые изменения, добытых предустьевых, устьевых и иных участках рек. Вид водных биологических ресурсов из которых изготовлена данная продукция, не установлен;
Рыбная продукция, упакованная в 3 куботейнера (два объемом - 23 литра, один объемом - 12 литров) под номерами № является фрагментами рыб, относящихся к семейству лососевых, изготовлена путем потрошения, разделены на отдельные части тел рыб в количестве 41 шт., массой нетто - 52,38 кг. и обработана способом посола с использованием тузлука. Вид водных биологических ресурсов из которых изготовлена данная продукция, не установлен.
После осмотра вся рыбная продукция изъята, помещена обратно в рефконтейнер №, который опломбирован двумя пломбами, закрыт на навесной замок и передан на ответственное хранение исполнительному директору ООО «<данные изъяты>» Ш.В.
По результатам проведения ветеринарно-санитарного осмотра установлено, что изъятая продукция прибыла без ветеринарно-сопроводительных документов, маркировка, информация о дате выработки продукции, сроках реализации (хранения) отсутствуют, выпуск продукции запрещен.
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рефконтейнер № был погружен на баржу «<данные изъяты>» (судовладелец - ООО <данные изъяты>», ИНН №) с целью дальнейшей транспортировки приобретенной рыбной продукции, посредством буксира «<данные изъяты>» (№, судовладелец - ООО «<данные изъяты>», №) из порта <адрес> № № в порт <адрес>.
В соответствии с записями судового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ судно «<данные изъяты>», под управлением капитана судна Данильченко Н.В. убыло из порта <адрес> № № в порт <адрес>, взяв баржу «<данные изъяты>» на буксир.
Таким образом, капитан судна «<данные изъяты>» - Данильченко Н.В. осуществил транспортировку рыбной продукции, отгруженной в рефконтейнере № на баржу «<данные изъяты>», посредством буксирующего её судна «<данные изъяты>», не учтенную в судовых и приемо-сдаточных документах, а так же не прошедшую ветеринарный контроль, то есть, осуществил рыболовство в части транспортировки рыбной продукции, произведенной из уловов водных биоресурсов, тем самым выполнил функцию приемотранспортного судна рыбопромыслового флота.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов группы режимно-контрольных мероприятий (с дислокацией в <адрес>) отделения режимного контрольных мероприятий в <адрес> управления ФСБ России по <адрес> и <адрес> Сапуновым С.К. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ в отношении должностного лица – капитана судна <данные изъяты>» Данильченко Н.В.
Факт совершения Данильченко Н.В. инкриминируемого правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:
- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра рефконтейнера № белого цвета, обнаружены 473 крафтовых пакета предположительно с замороженной рыбой лососевых видов, 3 куботейнера белого цвета с замороженной соленой рыбной продукцией предположительно лососевых видов, 49 куботейнеров с соленой красной икрой предположительно лососевых видов. Содержимое контейнера помещено обратно, закрыто и опломбировано двумя пломбами, закрыто на навеской замок;
видеозаписями проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-R диске, объемом памяти <данные изъяты>);
протоколом опроса Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что рыбная продукция, обнаруженная в рефконтейнере №, приобреталась им у жителей <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для направления гуманитарной помощи военнослужащим, участвующим в СВО, хранение приобретенной продукции осуществлялось на территории порта <адрес> <адрес>, в принадлежащем ему контейнере. ДД.ММ.ГГГГ по его поручению контейнер был погружен на баржу «<данные изъяты>», которую должны были транспортировать в <адрес> буксиром «<данные изъяты>». В период покупки мяса рыбы и икры рыбы лососевых видов сопроводительных документов не было;
протоколом опроса Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся исполнительным директором ООО «<данные изъяты>», контейнер с морозильной камерой принадлежит лично ему, использовался для рыбной продукции в <адрес>, водные биологические ресурсы привезены из <адрес> для личного потребления, приобретены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в каком виде, сыром или соленом приобреталась продукция, ему неизвестно, разрешительные документы на приобретенные ВБР отсутствуют; контейнер был внесен в коносамент, погрузка осуществлялась портовым краном, коносамент оформлялся лично им, капитан буксира не знал, что находится в контейнере, ветеринарный контроль собирался пройти по приезду в <адрес>;
показаниями допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Г.Ю., который пояснил, что ранее с Данильченко В.Н. они вместе работали примерно 2 года. Он (Г.Ю.) присутствовал при осмотре контейнера сотрудниками ФСБ, контейнер опечатывал он и снимал пломбу также он. Где в настоящее время находится пломба, он не знает, она не изымалась. Чей контейнер, он не знает, поскольку он ранее работал исполнительным директором <данные изъяты>, он сказал, что контейнер его, чтобы судно не задержали в порту. На вопрос суда, почему до вскрытия суда он сообщил, что в контейнере находится рыба и откуда ему это было известно, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказавшись от дачи показаний в этой части. После оглашения судьей его протоколов опроса от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что изложенные в протоколе объяснения подтверждает;
протоколом опроса Данильченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ на баржу «<данные изъяты> вместе с остальным грузом в соответствии с коносаментом были погружены 4 рефконтейнера, один из которых был подключен к сети. О содержимом рефконтейнера, подключенного к сети он не знал. О нахождении в рефконтейнере рыбной продукции (мяса рыб и икры рыб лососевых видов) ее происхождении он не знал;
приказом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Данильченко Н.В. на работу на буксир «<данные изъяты>» на должность капитана;
свидетельством о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении судна «<данные изъяты>»;
свидетельством о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении баржи «<данные изъяты>»;
свидетельством о праве собственности ООО «<данные изъяты>» на баржу «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;
коносаментом № от ДД.ММ.ГГГГ, место погрузки – <адрес> № №, пункт назначения <адрес>, грузоотправитель мостоотряд – №, грузополучатель ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым к перевозке на баржу «<данные изъяты>» принят груз, в том числе 4 рефконтейнера 20 фут, подписанного капитаном мб «<данные изъяты>» Данильченко Н.В.;
выпиской из Российского международного реестра судов в отношении судна «<данные изъяты>»;
копией судового журнала №;
актом приема-передачи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рефконтейнера белого цвета №;
актами ветеринарно-санитарного досмотра №№ от ДД.ММ.ГГГГ;
справкой по результатам ОРМ «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исследования путем прямого пересчета крафтовых мешков с рыбой установлено, что количество крафтовых мешков составляет 471, зафиксированных в протоколе как изъятые в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ;
видеозаписью хода проведения мероприятия «Исследование предметов и документов», содержащейся на USB-накопителе, объемом <данные изъяты> показаниями допрошенного судом при рассмотрении дела свидетеля -заместителя начальника кпп – начальника группы кпп ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> Ч.А., пояснившего, что на основании поступившей ранним утром ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации о наличии на барже «<данные изъяты>» контейнера с рыбной продукцией, им было принято решение о проведении ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении Г.Ю., так как оперативная информация поступила в отношении него. ОРМ было проведено на причале № ООО <данные изъяты>» <адрес>. Прибывший на место Г.Ю. пояснил, что контейнер принадлежит ему, в контейнере находится рыбная продукция, приобретенная им у жителей <адрес>. При вскрытии контейнера информация подтвердилась, в нем была обнаружена рыбная продукция предположительно лососёвых видов рыб. Далее был проведено ОРМ «опрос» Г.Ю. и Данильченко Н.В., после чего было проведено ОРМ «Исследование предметов и документов», в ходе которого выявлено, что в протоколе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» была допущена техническая описка при указании количества изъятых крафт-пакетов. После установления всех обстоятельств, завершения оперативно-розыскных мероприятий, документы были переданы начальнику ГРКМ (с дислокацией в <адрес>) ОРКМ в <адрес> ПУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО с сообщением о совершении административного правонарушения Данильченко Н.В. и Г.Ю. Также на вопросы защитника пояснил, что обязательное наличие гербовой печати и регистрационного номера в постановлении о проведении гласного оперативного-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» не требуется, им была поставлена печать его подразделения, другой печати у него нет;
показаниями допрошенного судом при рассмотрении дела свидетеля –оперуполномоченного ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> М.А., пояснившего, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что с порта <адрес> направляется судно в порт <адрес>, № причал ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с буксируемой баржей «<данные изъяты>», на борту которого находятся 4 рефконтейнера, в одном из которых рыбная продукция, принадлежащая Г.Ю. О поступившей информации он рапортом доложил своему начальнику Ч.А., который вынес постановление о проведении ДД.ММ.ГГГГ гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». По прибытии в порт, сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес> и <адрес> было обнаружено, что контейнеры уже выгружены, Данильченко Н.В. находился на месте выгрузки, который позвонил Г.Ю. как принимающей стороне. Прибыв на место, Г.Ю. пояснил, что в контейнере находится принадлежащая ему рыбная продукция, он же вскрыл контейнер, сорвав пломбу. Он (М.А.) составлял протокол ОРМ, помарки в протоколе не являются исправлениями, поскольку не изменяются содержащиеся в нем данные, связаны с тем, что было холодно, возможно ручка потекла или не писала;
пояснениями специалиста Хмелева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, видовой состав представленной для исследования рыбной продукции (масса нетто) составляет: горбушка ПСГ мор. – 1403,28 кг (1426 экз.); горбуша Н/Р мор. – 5 773,77 кг (4241 экз.); кета Н/Р мор. – 515,24 кг (143 экз.); кета ПСГ мор. – 170,32 кг (75 экз.); нерка Н/Р мор. – 8,84 кг (3 экз.); голец Н/Р мор. – 3,12 кг (4 экз.); голец ПСГ мор. – 0,58 кг (1 экз.); хариус Н/Р мор. – 0,4 кг (2 экз.); икра рыб лососевых видов – 537,34 кг (49 куботейнеров белого цвета объемом 12 литров каждый; фрагменты рыб лососевых видов соленые – 52,38 кг (41 шт. упакованы в куботейнеры белого цвета 2 объемом 23 литра каждый, 1 объемом 12 литров). Общее количество экземпляров водных биологических ресурсов, направленных для изготовления продукции, упакованной в крафт-мешки под номерами №, по видам составляет: горбуша – 5667 экзмепляров; кета – 218 экземпляров; нерка – 3 экземпляра; голец – 5 экземпляров; хариус – 2 экземпляра. Масса рыбы сырца, направленной на производство продукции, упакованной в крафте-мешки под номерами № по видам составляет: горбуша – 7 480,44 кг; кета – 739,39 кг; голец – 3,86 кг; нерка – 8,92 кг; хариус – 0,404 кг. Размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, упакованным в крафт-мешки под номерами № составляет 5 925 149 рублей.
Оснований не доверять представленным материалам дела у суда не имеется, в связи с чем, приведенные доказательства оцениваются в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признаются судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела.
Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат данные, на основании которых подлежат установлению обстоятельства, указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаруженные сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия факты, указывающие на наличие события административного правонарушения, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами для возбуждения дела об административном правонарушении.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствием с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных по результатам оперативно-розыскных мероприятий.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО осуществлялись видеозаписи, которые отражают последовательность событий, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Указанные видеозаписи были исследованы судом в ходе рассмотрения дела и признаются надлежащими доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Ч.А. и М.А. у суда не имеется, поскольку они последовательны логичны и не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Данильченко Н.В. не установлено.
Показания свидетеля Г.Ю. предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ в целом согласуются с письменными доказательствами и установленными судом обстоятельствами, а его показания в той части, что Данильченко Н.В. не знал, что находится в контейнере, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Данильченко Н.В. состава инкриминируемого административного правонарушения.
Представленные в материалы дела письменные пояснения специалиста Хмелева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ даны в соответствии с действующим законодательством, выполнены лицом, обладающим специальными познаниями по предмету исследования. Каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержит. Хмелев С.Н. имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточную квалификацию в области ихтиологии, дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного пояснения, сделанные им выводы мотивированы со ссылками на использованные в ходе исследования источники информации.
Доводы защитника о том, что в пояснении специалиста не указано из какого контейнера им произведен осмотр водных биологических ресурсов, судом отклоняются, поскольку в заключении специалиста имеется ссылка на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №/б/н на основании которого произведено исследование, в указанном запросе указано на необходимость проведения исследования продукции из водных биологических ресурсов, изъятой в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведенного на территории ООО «<данные изъяты>» (причал №) в р.<адрес>. Таким образом, оснований сомневаться в относимости и допустимости указанного пояснения специалиста у судьи не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом.
Указание в протоколе об административном правонарушении место погрузки порт <адрес> вместо порт <адрес> № № не является существенным недостатком протокола, влекущем его недопустимость, поскольку судья не лишен возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить дату и место совершения административного правонарушения, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 о возможности восполнить несущественные недостатки протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела по существу. Судьей при рассмотрении дела установлено, что фактически Данильченко Н.В. осуществлена транспортировка рыбной продукции, не учтенной в судовой, приемо-сдаточной и промысловой документации при переходе из порта <адрес> № № до порта <адрес>, а указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении порта отгрузки «<адрес>» связано с указанием участвующими лицами такого наименования порта, являющегося общепринятым.
Указание в протоколе об административном правонарушении и документах, составленных по результатам оперативно-розыскных мероприятий номера контейнера №, вместо указанного в акте приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ № №, на что ссылался защитник Ломакин С.В. не ставит под сомнение исследованные доказательства, поскольку при выявлении факта правонарушения указанный акт приема-передачи отсутствовал, в коносамент указанной номер контейнера не был внесен, по результатам исследования видеозаписи проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия установлено, что фактически рыбная продукция находилась в контейнере белого цвета, на котором имелась надпись «рефконтейнер №».
Ссылки привлекаемого лица и защитников о том, что перевозимая рыбная продукция находилась в опломбированном контейнере, об отсутствии электричества на барже, а также о неосведомленности Данильченко Н.В. о содержимом контейнера, что, подтверждается, в том числе и тем обстоятельством, что перед погрузкой на судно груз досматривается и опломбируется службой безопасности порта, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого лица, поскольку Данильченко Н.В., являясь капитаном судна, обладал всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к деятельности судна и его экипажу, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства в области охраны и использования окружающей среды и водных биологических ресурсов при осуществлении перевозки контейнера, в том числе убедиться в наличии или отсутствии груза, а также убедиться в том, что на находящийся в контейнере груз имеются документы, подтверждающие законность его происхождения.
То обстоятельство, что судно, на котором перевозились водные биологические ресурсы не предназначено для рыболовства, не может служить основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку законом о рыболовстве установлено, что предусмотрен запрет не только на вылов, но и на транспортировку водных биологических ресурсов без соответствующего разрешения и документов, свидетельствующих о законности транспортировки рыбной продукции.
При таких обстоятельствах, капитан судна осуществляя на буксируемой барже транспортировку рыбной продукции в рефконтейнере фактически осуществил рыболовство, поэтому обязан был выполнять требования Правил рыболовства и иметь приемо-сдаточные документы на рыбную продукцию.
Доводы защитника о том, что в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ указано на изъятие 473 мешков с рыбной продукцией, а в пояснениях специалиста отражено 471 мешок, не являются основанием для освобождения Данильченко Н.В. от административной ответственности и положение привлекаемого лица не ухудшает.
Неустранимых сомнений в виновности Данильченко Н.В. в совершении административного правонарушения, не имеется.
Таким образом, должностное лицо капитан судна «<данные изъяты>» Данильченко Н.В. осуществляя транспортировку рыбной продукции, не учтенной в судовой, приемо-сдаточной и промысловой документации совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия Данильченко Н.В. должностным лицом, составившим протокол квалифицированы верно.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Данильченко Н.В. судьей не установлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство» стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат).
Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а не из стоимости произведенной продукции.
В соответствии с представленным должностным лицом расчетом размера административного штрафа, произведенного с учетом информации Союза торгово-промышленной палаты размер штрафа составляет от 6 727 660,59 руб. до 10 091 490,89 руб. Указанный расчет произведен верно, оснований не согласиться с ним у судьи не имеется.
С учетом изложенного, при назначении Данильченко Н.В. административного наказания, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, санкцию ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Данильченко Н.В. административного наказания в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 6 727 660 руб. 59 коп.
В силу ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест.
Согласно ч.ч.2, 3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий: которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.
Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
Следовательно, изъятая продукция в соответствии с требованиями части 2 статьи 3 указанного Федерального закона подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Данильченко Н.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в однократном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения в размере 6 727 660 (шесть миллионов семьсот двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 59 копеек, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.
Изъятые ДД.ММ.ГГГГ предметы:
- 471 крафтовый пакет с замороженной рыбной продукцией: горбуша массой нетто 7 480,44 кг. (5 667 экз.), кета массой нетто 739,39 кг. (218 экз.), голец массой нетто 3,86 кг (5 экз.), нерка массой нетто 8,92 кг (3 экз.), хариус массой нетто 0,404 кг (2 экз.);
- 49 куботейнеров белого цвета с красной икрой рыб лососевых видов массой нетто 537,34 кг;
- 3 куботейнера белого цвета с фрагментами рыб лососевых видов соленой массой нетто 52,38 кг, хранящиеся в рефконтейнере белого цвета № по адресу: <адрес>, р.<адрес>, причал № территория ООО <данные изъяты> по вступлении постановления в законную силу уничтожить.
Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Наименование получателя: <адрес> по <адрес> (<адрес> и <адрес> №)
Наименование банка: Отделение Хабаровск Банка России, <адрес>
Расчетный счет: №
ИНН: № юридический адрес – <адрес> <адрес>
КПП: №
БИК: №
ОКТМО: №
КБК: №
УИН №
В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Копию документа, свидетельствующего об оплате административного штрафа, лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо направить в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края по адресу: <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней дня вручения или получения копии постановления через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Судья подпись В.А. Анохина
Копия верна. Судья В.А. Анохина