РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Стромиловой Е.А.
при секретаре Яловой В.И.
с участием ответчика Арбузовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Арбузовой Надежде Ивановне о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 27.09.2024 г. произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota г/н № и Арбузовой Н.И., управлявшей транспортным средством Honda г/н № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу потерпевшего имеется прямая причинно- следственная связь. Автомобиль Toyota г/н № был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО №. В результате ДТП автомобилю Toyota г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, экспертным заключением. Истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении была произведена страховая выплата потерпевшему в размере 63 000 руб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Ущерб в сумме 63 000 руб. подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред Арбузовой Н.И.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 63 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложением.
Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Арбузова Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив. Что её автомобилю также был причинен ущерб.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, материалы дела № 330 об административном правонарушении в отношении Арбузовой Н.И. по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ одним из случаев перехода прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона является суброгация страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Исходя из содержания статьи 387 и пункта 2 статьи 965 ГК РФ, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пункт 3 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 указанного кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 27.09.2024 г. в 09 часов 00 минут в п. Ванино пересечение ул. Волжская - Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Toyota С-HR» гос. номер №, под управлением (собственник) ФИО4, и автомобиля «HONDA ODYSSEY» гос. номер №, под управлением (собственник) Арбузовой Н.И., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «HONDA ODYSSEY» гос. номер № Арбузова Н.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.09.2024 г. №, согласно которому 27.09.2024 г. в 09 часов 00 минут в п. Ванино пересечение ул. Волжская - Пушкина, Арбузова Н.И. управляла автомобилем, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству «Toyota С-HR» гос. номер №, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушила требования п. 13.11 ПДД, в связи с чем, водитель автомобиля «HONDA ODYSSEY» гос. номер № Арбузова Н.И. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, данное постановлением не оспаривалось и вступило в законную силу.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика Арбузовой Н.И. в причинении вреда транспортному средству «Toyota С-HR» гос. номер №, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со ст.4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из материалов дела: Постановления от 27.09.2024 г. № года, схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на запрос из АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность водителя Арбузовой Н.И. застрахована не была, автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.
При обращении в ООО СК «Гелиос», потерпевшему ФИО5, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, была произведена выплата страхового возмещения в сумме 63 000 рублей.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент произошедшего 27.09.2024 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилем «HONDA ODYSSEY» гос. номер №, управляла Арбузова Н.И., которая является собственником транспортного средства, гражданская ответственность застрахована не была.
Выплатив страховое возмещение, истец ООО СК «Гелиос» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу вышеприведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Разрешая заявленные требования, исходя из того, что вина Арбузовой Н.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая, что её ответственность не застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика Арбузовой Н.И. в пользу ООО СК «Гелиос» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 63 000 рублей 00 копеек, поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно списка № 226 внутренних почтовых отправлений от 26.02.2026 г. истцом понесены расходы в размере 97,60 рублей на отправку искового заявления ответчику.
Таким образом, с Арбузовой Н.И. в пользу ООО СК «Гелиос» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска ответчику, в размере 97,60 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к Арбузовой Надежде Ивановне о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Арбузовой Надежды Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия 0899 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 272-015) в пользу ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939) в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 97 (девяносто семь) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Стромилова Е.А.
Копия верна:
Судья Стромилова Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 17.06.2026