РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года п.Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С.
при секретаре Ярош А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Бакшеевой (Захаркиной) Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Бакшеевой (Захаркиной) О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между АО «Связной Банк» (ранее ЗАО «Связной Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор № № от 02.11.2012 г., согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соответствии с Договором № 1/С-Ф уступки прав требования (цессии) между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», требования данного долга перешло к ООО «Феникс».
В соответствии с Договором № 2-Ф уступки прав требования (цессии) между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», требования данного долга перешло к ООО «РСВ». 25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату обращения в суд (22.05.2026 г.), у ответчика образовалась задолженность в размере 72 834,36 рублей в период с 02.11.2012 г. по 06.11.2020 г.
Просит суд взыскать с Бакшеевой (Захаркиной) О.П. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № № от 02.11.2012 г. в сумме 72 834,36 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Бакшеева (Захаркина) О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия и применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
Согласно статьям 819, 810, 809 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.11.2012 г. на основании заявления, АО «Связной Банк» (на момент заключения договора ЗАО) с ответчиком Захаркиной О.П. заключен кредитный договор №S_LN_3000_523860 с лимитом кредитования 40000 рублей, процентной ставкой 42%, минимальным платежом 3000 рублей, датой платежа 10-е число каждого месяца, льготным периодом 50 дней.
Банк свои обязательств по Договору выполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 40000 рублей, что подтверждается распиской в получении карты.
В свою очередь Захаркина О.П. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору №№ от 02.11.2012 г. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчета, представленного истцом, по состоянию на 06.11.2020 г. образовалась задолженность 72 834,36 рублей.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 г. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/С-Ф, согласно которому цедентом были переданы, а цессионарием приняты права требования по кредитному договору №№ от 02.11.2012 г., заключенному с Захаркиной О.П.
Из акта приема-передачи прав требования (Приложение № к Договору уступки прав требования (цессии) №/С-Ф от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «Феникс» перешло право требования с Захаркиной О.П. задолженности по кредитному договору № от 02.11.2012 г. в размере 78 747,60 руб.
29.12.2016 г. между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №2-Ф, согласно которому, цедентом были переданы, а цессионарием приняты права требования по кредитному договору №№ от 02.11.2012 г., заключенному с Захаркиной О.П.
Из акта приема-передачи прав требования (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) № 2-Ф от 29.12.2016) к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования с Захаркиной О.П. задолженности по кредитному договору №S№ от 02.11.2012 г. в размере 78 747,60 руб.
12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому, согласно которому цедентом были переданы, а цессионарием приняты права требования по кредитному договору № от 02.11.2012 г., заключенному с Захаркиной О.П.
Из акта приема-передачи прав требования (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования (цессии) от 12.11.2021 г.) к ООО «РСВ» перешло право требования с Захаркиной О.П. задолженности по кредитному договору №№ от 02.11.2012 г.
Как следует из листа записи ЕГРЮЛ 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «Региональная служба взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания»
Как следует из искового заявления, задолженность по указанному кредитному договору по настоящий день ответчиком не погашена, платежей в счет ее погашения не поступало.
Заключая кредитный договор, ответчик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых Банк предоставляет заемные средства, был ознакомлен, в том числе с предусмотренными договором платежами, а также с уплатой процентов за пользование кредитом и не оспаривал условия договора.
Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств исполнения им обязательств по кредитному договору ни первоначальному, ни новому кредитору и погашения задолженности в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику Бакшеевой (Захаркиной) О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, ответчиком Бакшеевой (Захаркиной) О.П. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», из которых следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.п. 17,18) в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно представленной выписке по счету, последний платеж добровольно был внесен в погашение задолженности 15.04.2015 г.
30.11.2020 г. мировым судьей судебного участка №50 Ванинского района был вынесен судебный приказ № о взыскании с Бакшеевой (Захаркиной) О.П. в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору №№ от 02.11.2012 г. в размере 72 974,10 рублей, расходы п оплате государственной пошлины в размере 1 194,61 руб., который 20.05.2024 г. мировым судьей по заявлению должника отменен.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, подлежит исчислению за три года предшествующих обращению за судебной защитой за вынесением судебного приказа, т.е. с 15.04.2015 г.
Учитывая вышеизложенное, на момент обращения истца в суд, срок исковой давности просроченных основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, истек. О нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу было известно, начиная с 15.04.2015 г., когда ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не исполнялись.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не было представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске ООО «ПКО «РСВ» срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, они не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Бакшеевой (Захаркиной) Ольге Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.
(мотивированное решение изготовлено 15.06.2026 г.)