Гражданское дело № 2-611/2026
УИД 27RS0015-01-2025-001414-602026-000813-36
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С.
при секретаре Ярош А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к Лепейко Андрею Александровичу о взыскании ущерба, процентов за неправомерное удержание денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Лепейко А.А. о взыскании ущерба, процентов за неправомерное удержание денежных средств, по тем основаниям, что ответчик работает в Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста (кочегара) котельной на станции Высокогорный Ванинского района Хабаровского края. Во время выполнения своих должностных обязанностей, при работе в ночную смену с 11 по 12 ноября 2025 г, Лепейко А.А. было повреждено оборудование котельной Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению-панель управления (тачскрин) котлов отопительных (водогрейных) «Прометей» (бил по экрану панели кулаком). Своими действиями ответчик причинил ущерб истцу на сумму 74 690 руб. Лепейко А.А. свою вину признал полностью, что подтверждается распиской о добровольном возврате денежных средств от 12.11.2025 г. и соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 12.11.2025 г. 27.02.2026 г. ответчик в добровольном порядке оплатил истцу 15 000 руб. Более оплат не производил.
Просят взыскать с Лепейко А.А. в свою пользу ущерб в размер 59 690 руб.; проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 4 071,62 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание будучи извещенным надлежащим образом не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Лепейко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, почтовое отправление адресату, возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии определением Ванинского районного суда от 08.07.2026 года, и статьей 233 ГПК РФ, дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.
Изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.12.2024 г. между Лепейко А.А. и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №/К, согласно которого Лепейко А.А. принят на работу на должность оператора котельной в котельную станцию Высокогорного Комсомольского территориального участка.
Дополнительным соглашением от 20.07.2025 г. к трудовому договору №/К от 10.12.2024 г. Лепейко А.А. переведен на должность машиниста (кочегара) котельной в Дальневосточную дирекцию по тепловодоснабжению-структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению-филиала ОАО «РЖД».
Согласно п.7.3 трудового договора от 10.12.2024 г. №/К стороны могут быть привлечены к материальной и иным видам ответственности в случаях и порядке, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
С работником договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, не заключался.
Согласно сообщения мастера котельной станции Высокогрная ФИО4 от 12.11.2025 г., объяснительной Лепейко А.А. от 12.11.2025 г., машинист (кочегар) Лепейко А.А. во время выполнения своих должностных обязанностей, при работе в ночную смену на котельной станции Высокогорная с 20 часов 00 минут 11 ноября 2025 г. по 08 часов 00 минут 12 ноября 2025 г., повредил оборудование котельной Дальневосточной дирекции по тепловодоснабжению-панель управления (тачскрин) котлов отопительных (водогрейных) «Прометей 1000» угольной БМК2 (панель СПК110 неисправна и регулировка работы котельной через данное устройство невозможно).
Размер ущерба определен истцом в сумме 74 690 руб., исходя из счета на оплату № от 12.11.2025 г. и чек квитанции об оплате от 13.11.2025 г.
С работника Лепейко А.А. по данному факту были запрошены письменные объяснения, которые предоставлены работником 12.11.2025 г., согласно которых вину в причинении ущерба признал.
Согласно расписки Лепейко А.А. и соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 12.11.2025 г., работник Лепейко А.А. обязался возместить причиненный работодателю ущерб в размере 74 690 руб., в срок не позднее 30.04.2026 г. Однако, добровольно возместил ущерб частично в размере 15 000 руб. (справка по операции от 27.02.2026 г.). Иных выплат в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю Лепейко А.А. не производил.
В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при причинении работодателю ущерба имелась вина ответчика Лепейко А.А., не надлежащим образом, исполнившим свои трудовые обязанности, данный случай не включен в перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере, в связи с чем на него может быть возложена обязанность по возмещению ущерба в пределах среднего месячного заработка.
Согласно справке 2НДФЛ от 24.06.2026 г. доход Лепейко А.А. за 2025 год составляет 1 077 893,60 руб., таким образом средний месячный заработок ответчика составляет 89 824,50 рубля.
Таким образом, с ответчика Лепейко А.А. в пользу истца ОАО «РЖД» подлежит взысканию ущерб в пределах среднего месячного заработка, что составляет 59 690 руб.
Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 чт.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда.
В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч.2 ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
Учитывая изложенное, выслушав мнение представителя истца суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы причинённого истцу ущерба.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд исходит из того, что отношения, связанные с исполнением обязательств по возмещению работодателю материального ущерба, причиненного работником, регулируются положениями Трудового кодекса Российской Федерации, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, в связи с чем требования о взыскание с Лепейко А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами (сумма материального ущерба) на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «РЖД» к Лепейко Андрею Александровичу о взыскании ущерба, процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с Лепейко Андрея Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 270-013) в пользу ОАО «РЖД» (ИНН7708503727 КПП997650001) ущерб в размере 59 690 (пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.
(мотивированное решение изготовлено 08.07.2026 г.)