РЕШЕНИЕ
19 февраля 2026 года г. Усть-Илимск
(ул. Декабристов, 3 каб. 402)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Роман Викторович, с участием Савилов СА, рассмотрев жалобу Савилов СА на постановление мирового судьи судебного участка №102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Савилов СА,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка №102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Савилов СА привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков.
Мировым судьей установлено, что Савилов СА ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес>, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункта 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно: установлена металлическая рамка крепления государственного регистрационного знака, позволяющего менять угол наклона (вверх и вниз) государственного регистрационного знака. Данные действия квалифицированы по части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Савилов СА обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей при назначении наказания не учтен характер общественной опасности совершенного административного правонарушения. Кроме того, Савилов СА указал, что при составлении протокола ему должным образом не были разъяснены его права. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ указывает на то, что регистрационный номер был четко виден даже на расстоянии, что подтверждается видеозаписью и свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Указывает, что в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ не были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Просит, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и его малозначительностью.
В судебном заседании Савилов СА доводы жалобы поддержал, представил дополнение к жалобе, в котором указал, что при рассмотрении дела не было представлено доказательств того, что на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением, были применены устройства, препятствующие идентификации государственных регистрационных знаков, либо позволяющих их видоизменять или скрыть. Из представленных видеозаписей усматривается, что задний государственный регистрационный знак не имеет признаков видоизменения либо скрытия, полностью виден и читаем. Устройство является переходным конструктивным элементом, которое обеспечивает выполнение требований ГОСТ Р 50577-2018. Кроме того, инспектор ГИБДД экспертизу устройства не делал, на заседание суда первой инстанции не вызывался, угол наклона заднего государственного регистрационного номера не замерял.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно п. 1.3 Постановления Совета Министров - Правительства РФ N 1090 года от 23.10.1993 г. "О правилах дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, предусмотрено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Согласно п. 11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей.
В силу п. 10.1 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям, запрещается эксплуатация транспортных средств на которых государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018. Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
Как следует из материалов дела, Савилов СА ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в районе <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оборудованным с применением устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, а именно: металлической рамки крепления государственного регистрационного знака, позволяющей менять угол наклона (вверх и вниз) государственного регистрационного знака.
Обстоятельства совершения Савилов СА административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями и фотографиями.
В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы обстоятельства совершённого Савилов СА административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Савилов СА уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Савилов СА была изъята металлическая рамка крепления государственного регистрационного знака, в ходе изъятия велась видеосъемка (л.д. 5).
В судебном заседании инспектор ДПС АА, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> было остановлено транспортное средство под управлением Савилов СА, а именно Тойота Спринтер, при визуальном осмотре которого было установлено, что задний регистрационный знак расположен на устройстве: подвижной металлической рамке, при этом в момент остановки устройство было наклонено вниз. Данное устройство препятствует идентификации государственного регистрационного знака, в нарушение действующего законодательства. Путем физического воздействия данная металлическая рамка может менять угол наклона. При проведении процессуальных действий Савилов СА, в том числе с использованием видеосъемки, разъяснялись его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указание последним в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, об обратном, не соответствует действительности.
Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудника полиции, равно как и полагать об его заинтересованности в исходе дела оснований не имеется.
В настоящем случае факт того, что задний государственный регистрационный знак установлен на устройстве – металлической рамке крепления государственного регистрационного знака, позволяющей менять угол наклона государственного регистрационного знака, что препятствует его идентификации, подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в суде видеозаписями (л.д. 12).
В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Содержание видеозаписи в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами объективно свидетельствует о том, что металлическая рамка крепления государственного регистрационного знака в случае ее применения (поворота) позволяет отклонить государственный регистрационный знак под различными углами, что несомненно препятствует его идентификации.
В ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что изъятая у Савилов СА металлическая рамка крепления государственного регистрационного знака позволяет менять угол его наклона, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и видеозаписями, а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС АА, из которых следует, что им был остановлен автомобиль, на заднем государственном регистрационном знаке которого была установлена рамка, при физическом воздействии на которую менялся угол наклона государственного регистрационного знака.
Исходя из вышеизложенного, подвижная металлическая рамка сотрудником ДПС, а также мировым судьей, верно установлена как устройство препятствующее идентификации государственного регистрационного знака.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Савилов СА в совершении вмененного ему административного правонарушения. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.
Указание Савилов СА в судебном заседании, а также в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о том, что ему не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности, поскольку соответствующие процессуальные права разъяснены Савилов СА при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено из просмотренных видеозаписей, а также из показаний инспектора ДПС АА
Доводы Савилов СА о допущенных инспектором ДПС нарушениях в виде не проведения экспертизы в отношении изъятой металлической рамки, а также не измерения ее угла наклона, являются несостоятельными, поскольку для установления факта использования устройства, препятствующего идентификации государственного регистрационного знака, установленного на транспортном средстве, не требуется специальных познаний, а также проведения каких-либо измерений, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства.
Иные доводы как Савилов СА, так и его защитника, участвовавшей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили мотивированную правовую оценку в судебном акте, оснований не согласиться с которой не имеется.
Порядок и сроки давности привлечения Савилов СА к административной ответственности соблюдены.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Савилов СА, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для переквалификации совершенного деяния не имеется.
Оснований для сомнений в правильности выводов мирового судьи, а также в его объективности рассмотрения дела не имеется.
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения безоснователен, поскольку характер правонарушения не позволяет признать деяние, совершенное Савилов СА малозначительным и освободить виновное лицо от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В этой связи с доводами Савилов СА судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.
Административное наказание назначено Савилов СА в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих обстоятельств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности Савилов СА, его имущественного состояния.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №102 города Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Савилов СА, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год с конфискацией устройства, препятствующего идентификации государственных регистрационных знаков, оставить без изменения, а жалобу Савилов СА – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.В. Скатков