РЕШЕНИЕ
13 февраля 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов, д.3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., рассмотрев жалобу Перекопного Э.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Перекопного Эдуарда Викторовича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, индивидуальный предприниматель Перекопный Э.В. (далее по тексту – ИП Перекопный Э.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Перекопный Э.В. обратился с жалобой в суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления, назначении предупреждения за содеянное. Указывает, что выявленные нарушения носили формальный характер, поскольку негативных инцидентов не было, отсутствие системы оповещения не повлекло и не могло повлечь реальных и опасных последствий, угрозы террористического акта не имелось, соблюдение требований норм и положений произошло по неосторожности. По состоянию на 18 декабря 2025 года нарушения были устранены, что учтено мировым судьей не было. Обращает внимание, что факт нарушения не оспаривал, не привлекался к административной ответственности ранее, действует как предприниматель добросовестно и в пределах компетенции, ответственен за обеспечение антитеррористической защищенности. Представленные заявителем доказательства о принятых мерах по устранению нарушений, должной оценки не получили.
Лицо, привлеченное к административной ответственности Перекопный Э.В., должностное лицо, извещены о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы без их участия.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу ст.2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее Федеральный закон N 35-ФЗ) противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности; приоритет мер предупреждения терроризма.
В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона N 35-ФЗ под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
Пунктом 4 ч.2 ст.5 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273 утверждены Требования к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) (далее по тексту – Требования).
В силу п.3 данных Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) возлагается на юридических и физических лиц, владеющих на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления земельными участками, зданиями, строениями, сооружениями и помещениями, используемыми для размещения торговых объектов (территорий), или использующих земельные участки, здания, строения, сооружения и помещения для размещения торговых объектов (территорий) на ином законном основании (далее - правообладатели торговых объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников торговых объектов (территорий) (далее - руководитель объекта).
Согласно п.26 Требований, в зависимости от установленной категории в отношении торгового объекта (территории) реализуется комплекс мероприятий по обеспечению его антитеррористической защищенности, предусмотренный настоящими требованиями, который может быть изменен в зависимости от складывающейся общественно-политической, социальной и оперативной обстановки по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), на территории которого расположен торговый объект (территория), или правообладателя торгового объекта (территории).
Подпунктом «б» п.30 Требований установлено, что торговый объект (территория) независимо от его категории оборудуется системой оповещения и управления эвакуацией.
Система оповещения на торговом объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование людей об угрозе совершения или о совершении на торговом объекте (территории) террористического акта. Количество оповещателей и их мощность должны обеспечивать необходимую слышимость на всей территории торгового объекта (территории) (п.32 Требований).
В ходе проверки 6 июня 2025 года объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, было выявлено нарушение указанных выше Требований пп. «б» п.30, п.32 ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта ИП Перекопным Э.В., что следует из акта проверки (л.д.13-17), приказа № и приложений (л.д.32-37).
Перекопный Э.В. является собственником указанного торгового объекта (л.д.21), ответственным за обеспечение антитеррористической защищенности объекта торговли назначен ИП Перекопный Э.В., следовательно, ему надлежало выполнить требуемые мероприятия в данной сфере.
Факт совершения ИП Перекопным Э.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела нижестоящей судебной инстанцией дана надлежащая правовая оценка. Само наличие нарушений Требований к антитеррористической защищенности, выявленных на торговом объекте, заявителем жалобы не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении от 19 ноября 2025 года составлен уполномоченным должностным лицом с участием Перекопного Э.В. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе были отражены.
По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам судья апелляционной инстанции соглашается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.
Выводы мирового судьи о квалификации действий ИП Перекопного Э.В. по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.
Несогласие заявителя с назначенным наказанием, оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.
Оснований для признания правонарушения, совершенного индивидуальным предпринимателем малозначительным, а также замены штрафа на предупреждение, мировой судья не усмотрел, с чем соглашается и судья вышестоящей инстанции, поскольку допущенные нарушения требований антитеррористической защищенности могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Меры к устранению нарушений предприняты индивидуальным предпринимателем после начала административного преследования.
Доводы о формальном характере допущенных нарушений, свидетельствуют о пренебрежительном отношении привлеченного лица к исполнению своих обязанностей, соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.
В этой связи с доводами Перекопного Э.В. судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.
Административное наказание назначено ИП Перекопному Э.В. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. Данное наказание является справедливым.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 100 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 декабря 2025 года, по которому индивидуальный предприниматель Перекопный Э.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Перекопного Э.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Никешин