РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов, д.3 каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием представителя Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска К., рассмотрев жалобу председателя Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска Байбородина А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комитета городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска (далее по тексту - Комитет) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, председатель Комитета Байбородин А.О. обратился с жалобой в суд, в которой поставил вопрос об отмене постановления. Указывает, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено финансовое положение юридического лица, дефицит бюджета в настоящий момент составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. Имеются основания для применения положений п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.
Председатель Комитета Байбородин А.О., должностное лицо, извещены о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, принято решение о рассмотрении жалобы без их участия.
Представитель Комитета К. доводы жалобы поддержала, дополнив, что размер назначенного штрафа мировым судьей является завышенным. При принятии решения не было учтено финансовое положение юридического лица, размер дефицита бюджета, наличие иных задолженностей перед взыскателями.
Выслушав представителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).
В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 6 ст. 3 названного Федерального закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
Пунктом 5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Судом первой инстанции установлено, что Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска является юридическим лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Усть-Илимске, что следует из решения Городской Думы четвертого созыва города Усть-Илимска № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Городской Думы города Усть-Илимска седьмого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобильные дороги общего пользования местного значения в г.Усть-Илимске: п. 4) ул.Молодежная (участок), кадастровый номер 38:32:000000:1900, п. 6) ул.Мечтателей (участок 1), кадастровый номер 38:32:020401:15719, п. 9) ул.Карла Маркса (участок 1), кадастровый номер 38:32:000000:1897, п. 17) ул.40 лет Победы, кадастровый номер 38:32:020402:11485, п. 18) ул.Интернационалистов (участок 1), кадастровый номер 38:32:000000:1901, входят в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Усть-Илимск. Данные автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления Департаментом жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска. Изменено было наименование части элемента уличной сети – улица 40 лет Победы, имеющей местоположение: Иркутская область, г.Усть-Илимск, между ул.Карла Маркса и пр.Мира, на улицу Плахотник. С данными выводами мирового судьи на основании представленных документарных сведений соглашается и судья апелляционной инстанции.
В отношении Комитета, на основании решения начальника МО МВД России «Усть-Илимский» от 11 ноября 2025 года №36478, 24 ноября 2025 года был проведен постоянный рейд, в ходе которого установлено: 1) на участке автодороги по ул. Карла Маркса (участок 1) участок от д. 23 до д. 17 на покрытии проезжей части выполненной из асфальта имеются отложения зимней скользкости в виде уплотненного снега, в нарушение п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017, по краям проезжей части имеются отложения рыхлого снега толщиной от 6 см до 23 см, в нарушение п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017, имеются факты складирования снега на бортовой камень и газоны, в нарушение п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017; 2) на автодороге по ул. 40 лет Победы (ул. Плахотник) на покрытии проезжей части выполненной из асфальта имеются отложения зимней скользкости в виде уплотненного снега, в нарушение п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017; 3) на автодороге по ул. 40 лет Победы от д. 9 до д. 1 на покрытии проезжей части выполненной из асфальта имеются отложения зимней скользкости в виде уплотненного снега, в нарушение п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017; 4) на автодороге по ул. Интернационалистов (участок 1) на покрытии проезжей части выполненной из асфальта имеются отложения зимней скользкости в виде уплотненного снега, в нарушение п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017, по середине проезжей части имеются отложения рыхлого снега толщиной до 12 см, в нарушение п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017; 5) на участке дороги по ул. Молодежной (участок) от ул. Интернационалистов до ул. Мечтателей на покрытии проезжей части выполненной из асфальта имеются отложения зимней скользкости в виде уплотненного снега, в нарушение п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017; 6) на участке дороги по ул. Мечтателей (участок 1) от ул. Молодежной до пр. Мира на покрытии проезжей части выполненной из асфальта имеются отложения зимней скользкости в виде уплотненного снега, в нарушение п. 8.1. ГОСТ Р 50597-2017, по левому краю проезжей части (по ходу движения) имеются отложения рыхлого снега толщиной 24 см, в нарушение п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017.
Постоянный рейд проведен в соответствии со ст.97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1101, Положением о государственном контроле (надзоре) за реализацией исполнительными органами субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, их должностными лицами полномочий, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и соблюдением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 марта 2022 года № 384.
Факт совершения Комитетом административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела нижестоящей судебной инстанцией дана надлежащая правовая оценка. Само наличие выявленных нарушений в ходе постоянного рейда, заявителем жалобы не оспаривается.
По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, в том числе протокол 38 АА 032346 об административном правонарушении от 05 декабря 2025 года; решение начальника МО МВД России «Усть-Илимский» от 11 ноября 2025 года № 36478; акт о проведении постоянного рейда от 24 ноября 2025 года № 19ПР/2025, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам судья апелляционной инстанции соглашается.
Протокол об административном правонарушении от 5 декабря 2025 года составлен уполномоченным должностным лицом, в отсутствие представителя юридического лица, после его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе были отражены.
По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам судья апелляционной инстанции соглашается.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.
Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено.
Выводы мирового судьи о квалификации действий Комитета по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств. Данное наказание является справедливым. Оснований для применения п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снижении размера штрафа судья при рассмотрении жалобы не усматривает, так как допущенное административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении. Ссылка заявителя на тяжелое имущественное и финансовое положение не является безусловным основанием для снижения размера штрафа.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 13 января 2026 года, по которому Комитет городского благоустройства Администрации города Усть-Илимска, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу председателя Байбородина А.О. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Никешин