РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Бочкарева А.В., при секретаре Сукиасян Т.А., с участием:
представителя истца Вавилиной И.В., представителя ответчика ООО «Верховое» Анисимовой Д.М., представителя Кирпичевой Е.Г., Кирпичева О.А. Байрамовой В.С., помощника прокурора Андрахановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии <адрес> к Кирпичевой Е.Г., Кирпичеву О.А., Мищенко Н.О., Коловериной Р.Д., Коловерину В.А., Коловерину А.В., ООО «Верховое» об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, прекращении права собственности ответчиков на указанные объекты недвижимости; выселении ответчиков, а также об обязании застройщика уплатить выкупную цену, установил:
мэрия <адрес> обратилась с иском к ответчикам и с учетом уточнения просила (т. 3 л.д. 5-7): изъять для муниципальных нужд у Кирпичевой Е.Г., Кирпичева О.А. принадлежащее им на праве совместной собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>;
обязать застройщика выплатить Кирпичевой Е.Г., Кирпичеву О.А. возмещение в размере 9 659 000 руб.;
обязать Кирпичеву Е.Г., Кирпичева О.А. предоставить застройщику сведения о реквизитах банковского счета для перечисления денежного возмещения за изымаемое недвижимое имущество;
прекратить право совместной собственности Кирпичевой Е.Г., Кирпичева О.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>;
признать право муниципальной собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>;
выселить Кирпичеву Е.Г., Кирпичева О.А., Мищенко Н.О., Коловерину Р.Д., Колвоерина В.А., Коловерина А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>, обязав их освободить указанное жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>;
Считать, что указанное решение является основанием для снятия Кирпичевой Е.Г., Кирпичева О.А., Мищенко Н.О., Коловериной Р.Д., Коловерина В.А., Коловерина А.В. для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>.
В обоснование исковых требований указано на то, что в соответствии с постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведен аукцион на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска.
По результатам проведенного аукциона между мэрией <адрес> и ООО «Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о комплексном развитии территории №_№
В отношении <адрес> пер. Романовский и земельного участка по указанному адресу, в рамках исполнения договора, принято постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества».
ДД.ММ.ГГГГ собственникам земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес> жилого дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес> Кирпичевой Е.Г., Кирпичеву О.А. направлен проект соглашения о выкупе, в котором определена выкупная цена в размере 9 659 000 руб., определенная на основании отчета №
ДД.ММ.ГГГГ от собственников поступил ответ об отказе в подписании соглашения на предложенных условиях, что и стало основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Представитель мэрии <адрес> в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения. Выкупную цену просил определить на основании первоначальной оценки, указывая на то, что мэрия <адрес> не намерена уточнять исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Верховое», являющегося правопреемником ООО «Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик», признал исковые требования в части обязания застройщика выплатить Кирпичевой Е.Г., Кирпичеву О.А. возмещение в размере 12 263 972 руб., определенное по результатам проведения судебной экспертизы.
Ответчики Кирпичева Е.Г., Кирпичев О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, избрав способом ведения своего дела в суде – посредством представителя.
Представитель ответчиков Кирпичевой Е.Г., Кирпичева О.А. – Байрамова В.С. возражала относительно заявленных исковых требований в части определения выкупной цены, указывая на то, что она не соответствует рыночным условиям, определена неверно. Иные требования не оспаривались.
Ответчики Мищенко Н.О., Коловерина Р.Д., Коловерин В.А., Коловерин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе по адресам, сведения о которых получены из УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ходатайств не заявили.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заключение прокурора, который полагал возможным удовлетворить заявленные требования, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска, которым определен перечень земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, расположенных в границах территории в отношении которой принято решение о комплексном развитии, в который включен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>.
На основании постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведен аукцион на право заключения договора о комплексном развитии территории по инициативе мэрии <адрес> в границах <адрес>, Журинского спуска.
По результатам проведенного аукциона между мэрией <адрес> и ООО «Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик» (правопредшественник ООО «Верховое») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о комплексном развитии территории №
В отношении <адрес> пер. Романовский и земельного участка по указанному адресу, в рамках исполнения договора, принято постановление мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества», которым постановлено: изъять для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>, путем предоставления возмещения в целях комплексного развития территории (п.п. 1,2 Постановления).
ООО «Арендный квартал на Шаумяна. Екатеринбург. Специализированный застройщик» (правопредшественник ООО «Верховое») поручено обеспечить: проведение оценки рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, а также подлежащих возмещению убытков (п. 4.1 Постановления), а также выплату собственнику земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества возмещения в соответствии с соглашением об изъятии или решением суда о принудительном изъятии (п. 4.2 Постановления).
25.09.2024 собственникам земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес> жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес> Кирпичевой Е.Г., Кирпичеву О.А. направлен проект соглашения о выкупе, в котором определена выкупная цена в размере 9 659 000 руб., определенная на основании отчета №
ДД.ММ.ГГГГ собственник Кирпичев О.А уведомил об отказе в подписании соглашения на предложенных условиях.
В соответствии с выпиской из ЕГРН Кирпичева Е.Г., Кирпичев О.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>, площадью 450 кв.м.; жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>, площадью 46,7 кв.м.. Вид собственности – общая совместная.
В соответствии со сведениями, предоставленными УВМ ГУ МВД России по <адрес>, в доме по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес> зарегистрированы: Кирпичева Е.Г., Кирпичев О.А., Мищенко Н.О., Коловерина Р.Д., Коловерин В.А., Коловерин А.В. (т. 1 л.д. 251).
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть первая).
Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть вторая).
В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Подпунктом 3.2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2 ГК РФ)).
Согласно ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно. Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В силу ч. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным, в том числе, со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения; объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.
В соответствии со ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.
Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.
Статья 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает особенности изъятия земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в целях комплексного развития территории жилой застройки, комплексного развития территории нежилой застройки.
Изъятие земельных участков, находящихся в границах территории, в отношении которой в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки или решение о комплексном развитии территории нежилой застройки (далее в настоящей статье - решение о комплексном развитии территории), и (или) иных объектов недвижимого имущества (за исключением земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, указанных в части 8 статьи 65 Градостроительного кодекса Российской Федерации) для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1).
Согласно ч. 6 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение, заключаемое в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях комплексного развития территории, должно содержать:
1) выкупную цену земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества в случае, если земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества находятся в собственности физических или юридических лиц;
2) размер убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества;
3) иные условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 56.9 настоящего Кодекса.
Существо спора, рассматриваемого судом, и существо возражений ответчика относительно исковых требований, заключается в размере возмещения за изымаемое жилое помещение и земельный участок.
По ходатайству представителя ответчиков Кирпичевой Е.Г., Кирпичева О.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза с постановкой вопросов об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>; определении рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>; определении размера убытков, причиненных собственникам изъятием объектов недвижимости, исходя их положений ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по результатам производства судебной экспертизы, стоимость земельного участка составила 16 758 000 руб., жилого дома – 6 672 000 руб., размер убытков - 262 620 руб.
Итого совокупный размер возмещения согласно заключению судебной экспертизы равен 23 692 620 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Шут А.В., проводивший исследование, по результатам которого подготовлено экспертное заключение, отвечая на вопросы пояснил, что использование для сравнения аналогов (земельных участков и жилых домов), также входящих в зону комплексного развития территории не запрещается. По его мнению, это способствует объективной оценке рыночной стоимости объектов. Относительно причин, по которым рыночные цены представлены на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что допущена опечатка.
Представитель ответчика ООО «Верховое» выразила несогласие с заключением судебной экспертизы, заявила ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной судебной оценочной экспертизы.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта Зотова С.Ю. АНО «Институт экспертных исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость земельного участка составила 8 966 231 руб., дома – 2 871 332 руб. (в том числе жилого строения – 2 759 208 руб., бани – 96 246 руб., навеса – 15 878 руб.), размер убытков – 426 409 руб.
Судом допрошен эксперт Зотов С.Ю., который пояснил, что при подборе аналогов не использовал объекты, входящие в зону комплексного развития территории, поскольку в объявлениях указаны не их рыночные цены, а те, которые собственники хотели бы получить с учетом увеличения их ценности после изменения статуса территории, что влияет на объективную оценку, при этом использовались аналоги территориально-приближенные к объекту оценки.
На вопросы и возражения стороны ответчика об объектах-аналогах эксперт пояснил, что им вначале приведены в таблице все объявления о продаже схожих объектов - таблица (т. 2 л.д. 147) (11 объявлений). Из этих объявлений выбраны объявления о продаже объектов такого же типа (деревянные дома), с учетом места расположения и максимально свободные участки от иных строений. Так получено среднее значение стоимости 1 кв. м по деревянным аналогам - 253 481 кв. м.
Итоговая средняя стоимость объекта (земельного участка с жилым домом), исходя из стоимости 1 кв.м. определена в размере 11 837 563 руб.
Затем, после применения ряда поправочных коэффициентов, получена стоимость объекта жилого строения, с учётом износа, – 2 759 208 руб., а также бани – 96 246 руб., навеса – 15 878 руб.
Стоимость земельного участка определена экспертом путем вычитания из стоимости объекта (земельного участка с жилым домом) (11 837 563 руб.) стоимости строений (2 759 208 руб. + 96 246 руб. + 15 878 руб.) и указана в размере 8 966 231 руб.
Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности и допустимости, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации 29 июля 1998 года № 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, подтвердившем свое образование и квалификацию, представившим квалификационный аттестат. Выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом, не установлено.
Вопреки доводам стороны ответчика, суд, оценив доказательства по делу, с учетом ответов эксперта на вопросы суда и сторон, не находит пороков либо неясностей в экспертном заключении, нарушений закона при проведении экспертизы и составлении заключения, которые бы могли являться основанием отклонить данное заключение как недостоверное или недопустимое доказательство.
Эксперт мотивированным образом, со ссылкой на использованные методики и обязательные требования, обосновал, по каким признакам им выбраны объекты-аналоги, стоимость 1 кв. м в которых принята им для дальнейших расчетов.
Исходя из ч. 1 ст. 56.8 ЗК РФ за размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд берется рыночная стоимость земельных участков.
В силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, для определения рыночной стоимости имеет значение не наиболее выгодная величина продажи, а наиболее реальная цена объекта, по которой он с наибольшей степенью вероятности был бы продан. Среди объявлений о продаже могут встречаться как объявления по заведомо завышенной цене, по которой объекты в действительности никогда не будут проданы, так и объявления по излишне низкой цене.
С учетом таких обстоятельств применённые экспертом методики и коэффициенты суд оценивает не только как научно обоснованные, но и как разумные и справедливые.
Фактически возражения ответчика в данной части носят субъективный и односторонний характер, направлены исключительно в сторону увеличения итогового значения.
Представителем Кирпичевой Е.Г., Кирпичева О.А. дважды заявлялиссь ходатайства о назначении по делу очередной повторной судебной экспертизы, которые определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, включенными в протокол судебного заседания, оставлены без удовлетворения, поскольку основаниями для назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, чего в рассматриваемой правовой ситуации не установлено, поскольку доводы стороны ответчика основаны на несогласии с ранее подготовленным экспертным заключением, что не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" деятельность государственных и негосударственных судебных экспертов основывается на принципе независимости эксперта.
Важнейшей стороной независимости эксперта является его процессуальная самостоятельность, которая гарантируется порядком назначения и производства судебной экспертизы, а также обеспечивается возможностью его отвода до его привлечения.
Судебный эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения конкретного объекта экспертизы.
Определение методики экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Эксперт вправе при выполнении исследований использовать любые методики, отвечающие критерию научной обоснованности, посредством которых можно получить объективные сведения по вопросам, поставленным судом перед экспертом.
Действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к его компетенции. Для получения законного, обоснованного и достоверного заключения эксперты вправе использовать любые доступные способы и методы исследования, доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.
Суд не принимает рецензии, подготовленные по инициативе ответчика на заключение судебного эксперта, поскольку проведенные исследования по своей сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертных заключений.
Фактически в рецензии дается оценка заключениям судебных экспертов, тогда как только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Поэтому анализируемая рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы.
Аналогичным образом суд оценивает отчет об оценке ООО «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по инициативе Кирпичевой Е.Г., а также первоначальный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный по поручению застройщика, находит их недопустимыми доказательствами, в том числе потому, что проводившие исследования лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование им проведено без изучения материалов гражданского дела, судом не допрашивались в целях разъяснений.
К экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Шутом А.В., суд также относится критически, поскольку экспертом при подборе аналогов использованы объекты, которые также включены в зону комплексного развития территории, имеют очевидно завышенные цены, размер которых, в том числе, является предметом спора по иным рассматриваемым гражданским делам.
Кроме того, экспертом допущено нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части даты оценки, выразившееся в указании рыночных цен по состоянию на дату, являющуюся более поздней по отношению к дате формирования заключения.
Указанное свидетельствует о нарушении принципов объективности, всесторонности и полноты проведенных исследований.
Оценивая представленные доказательства согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кладет в основу принимаемого решения экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что решение об изъятии земельного участка и жилого здания на нем принято уполномоченным органом местного самоуправления в целях комплексного развития территории что соответствует ст. 56.12 ЗК РФ, в соответствии со схемой изымаемых участков. Процедура, предшествующая принудительному изъятию земельного участка и расположенного на нем жилого дома, органом местного самоуправления соблюдена.
Со дня получения ответчиками проекта соглашения об изъятии недвижимости истек 90-дневный срок, поэтому по причине недостижения соглашения органа местного самоуправления и правообладателя изымаемой недвижимости иск о принудительном изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости подлежит удовлетворению.
Определяя размер возмещения, подлежащий выплате собственнику изымаемых земельного участка и жилого помещения, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № и присуждает в пользу собственников Кирпичевой Е.Г., Кирпичева О.А. сумму возмещения за изымаемые земельный участок и жилое здание, а также убытки, причиненные в связи с изъятием земельного участка и жилого здания для муниципальных нужд, в общем размере 12 263 972 руб., исходя из стоимости земельного участка - 8 966 231 руб., дома – 2 871 332 руб., размер убытков – 426 409 руб.
Указанную сумму обязано выплатить ООО «Верховое», исходя из условий договора, заключенного с мэрией <адрес>.
Поскольку суд удовлетворяет требование об изъятии принадлежащего ответчикам земельного участка и жилого помещения, подлежит удовлетворению и требование о прекращении права собственности на них, о признании на них права муниципальной собственности с даты выплаты ответчикам возмещения.
Учитывая необходимость предоставления указанных сведений для исполнения судебного акта, а также принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования обязать Кирпичеву Е.Г., Кирпичева О.А. предоставить ООО «Верховое» сведения о реквизитах банковского счета, достаточных для заполнения платежного поручения и перечисления денежного возмещения за изымаемое недвижимое имущество.
Указанное соответствует требованиям, изложенным в ч. 11 ст. 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации.
Резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).
В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку суд удовлетворяет требования мэрии <адрес> об изъятии жилого помещения и прекращении права собственности Кирпичевой Е.Г., Кирпичева О.А. на него, подлежат удовлетворению и производные требования о выселении ответчиков Кирпичевой Е.Г., Кирпичева О.А., Мищенко Н.О., Коловериной Р.Д., Коловерина В.А., Коловерина А.В., зарегистрированных в жилом помещении по адресу постоянного места жительства, что будет являться основанием снятия их с регистрационного учета по месту жительства на основании решения суда о выселении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
исковые требования мэрии <адрес> (ИНН 5406285846) удовлетворить частично.
Изъять для муниципальных нужд у Кирпичевой Е. Г. (паспорт №), Кирпичева О. А. (паспорт №) принадлежащее им на праве совместной собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>, определив размер возмещения равным 12 263 972 руб., исходя из стоимости земельного участка - 8 966 231 руб., дома – 2 871 332 руб., размер убытков – 426 409 руб.
Обязать ООО «Верховое» (ИНН: 2635825953) выплатить Кирпичевой Е.Г., Кирпичеву О.А. возмещение в размере 12 263 972 руб.
Обязать Кирпичеву Е.Г., Кирпичева О.А. предоставить ООО «Верховое» сведения о реквизитах банковского счета, достаточных для заполнения платежного поручения и перечисления денежного возмещения за изымаемое недвижимое имущество.
Прекратить право совместной собственности Кирпичевой Е.Г., Кирпичева О.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес> даты выплаты возмещения, установленного настоящим решением.
Признать право муниципальной собственности <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес> даты выплаты Кирпичевой Е.Г., Кирпичеву О.А. возмещения, установленного настоящим решением.
Выселить Кирпичеву Е.Г., Кирпичева О.А., Мищенко Н. О. (паспорт №), Коловерину Р. Д. (паспорт №), Коловерина В. А. (паспорт №), Коловерина А. В. (паспорт №) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>, обязав их освободить указанное жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>, после государственной регистрации права собственности на него за муниципальным образованием <адрес>.
Настоящее решение является основанием для снятия Кирпичевой Е.Г., Кирпичева О.А., Мищенко Н.О., Коловериной Р.Д., Коловерина В.А., Коловерина А.В. для снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пер. Романовский, <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.В. Бочкарев