54RS0010-01-2025-007606-86
Дело №2а-1575/2026 (2а-6434/2025)
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
02 февраля 2026 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи С.Л. Малахова, при секретаре Д.Е. Нигматуллиной рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хохлова ЯО о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, установил:
Хохлов Я.О. обратился в суд с административным иском, просит:
- признать незаконным и отменить постановление СПИ Михиной Т.А. от 22.09.2025 о расчете судебной неустойки за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №2-108/2025;
- признать незаконным и отменить постановление СПИ Ермоленко Е.Г. от 23.09.2025 о возбуждении исполнительного производства о взыскании судебной неустойки в размере 415000,00 рублей за неисполнение вступившего в законную силу решения суда по делу №2-108/2025;
- признать незаконным постановление СПИ Михиной Т.А. от 16.05.2025 о возбуждении исполнительного производства;
- прекратить исполнение определения Центрального районного суда г. Новосибирска об утверждении мирового соглашения по делу №2-108/2025, в связи с его добровольным исполнением до возбуждения исполнительного производства, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как должника по исполнительному производству.
Административный истец Хохлов Я.О., его представитель Литвинова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.
Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Михина Т.А., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Административный ответчик СПИ ОСП по Центральному району г. Новосибирска Ермоленко Е.Г., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУФССП по НСО в судебное заседание не явился, извещен причины неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо Махотлов С.А., его представитель Шелейко Д.В., действующий на основании пункта 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства РФ, в судебном заседании полагали заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дали соответствующие пояснения.
Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения РФ " и иными федеральными законами.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ".
В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
Судом из материалов дела, копии исполнительного производства и пояснений сторон, участвующих в судебном заседании, установлено следующее.
Вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-108/2025 от 27.02.2025 утверждено мировое соглашение, заключенное между Махотловым С.А. (истец) и Хохловым Я.О. (ответчик), по условиям которого:
Хохлов Я.О. за счет привлечения собственных сил и средств осуществляет следующие работы в помещении 54:35:ххх по адресу: г. Новосибирск, ул. ххх:
- демонтаж труб канализации, ранее проложенных Хохловым Я.О. через помещение Махотлова С.А. не в соответствии с проектной документацией;
- демонтаж труб холодного и горячего водоснабжения, ранее проложенных Хохловым Я.О. через помещение Махотлова С.А. не в соответствии с проектной документацией;
- заделывание отверстий в плитах перекрытия и несущих конструкциях, где ранее проходили демонтированные трубы канализации и системы холодного и горячего водоснабжения;
- уборку и вынос образовавшегося в процессе выполнения работ строительного мусора (пункт 2).
Работы, указанные в п. 2 мирового соглашения, Хохлов Я.О. обязуется выполнить в течение 30 календарных дней с даты утверждения мирового соглашения Центральным районным судом г. Новосибирска (пункт 3).
Стороны согласовали, что работы указанные в п. 2 соглашения должны соответствовать действующим нормам и правилам в области проведения строительных и ремонтных работ (пункт 4).
Махотлов С.А. для проведения работ в заранее согласованные даты и время в пределах периода, указанного в п. 3 мирового соглашения, обязуется предоставлять доступ для производства работ в помещение 54:35:101380:760 по адресу: г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47 (пункт 5).
По окончании проведения работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, производится приемка-сдача работ в присутствии обеих сторон с подписанием акта выполненных работ, который будет подтверждать надлежащее исполнение условий настоящего мирового соглашения (пункт 6).
Стороны согласовали, что в случае неисполнения настоящего соглашения в части выполнения работ, нарушения срока выполнения работ, установленного в п. 3 мирового соглашения, Хохлов Я.О. обязуется выплачивать неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического выполнения работ (пункт 7).
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения настоящего мирового соглашения стороной ответчика истец имеет право на получение исполнительного листа по делу № 2-108/2025, рассматриваемому Центральным районным судом г. Новосибирска в части выполнения требований, установленных п. 2,7,8,9 настоящего соглашения (пункт 2).
Таким образом, по условиям мирового соглашения срок исполнения (окончания работ) истекал 29.03.2025 включительно.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 названного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.
Требования, предъявляемы к исполнительным документам, установлены статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из содержания вышеуказанных норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", в их системной связи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, если такой документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 названного Федерального закона.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного федерального закона.
Постановлением СПИ Михиной Т.А. от 16.05.2025, по заявлению Махотлова С.А., на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №050427157, выданного центральным районным судом г. Новосибирска по делу №2-108/2025, возбуждено исполнительное производство №215404/25/54010-ИП на предмет обязания должника Хохлова Я.О. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением по утвержденному мировому соглашению.
Поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для данной категории исполнительных документов, основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, определенные статьями 30,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
При этом, обязанности у судебного пристава при возбуждении исполнительного производства проверять исполнение судебного акта, вопреки мнению административного истца, законом об исполнительном производстве не возложены.
Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2025 незаконными и его отмены у суда таким образом не имеется.
В силу части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Закона.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2025 направлено в ту же дату должнику Хохлову Я.О., и прочитано им так же 16.05.2025, что подтверждается соответствующим скриншотом из базы АИС ФССП.
Пунктом 2 постановления от 16.05.2025 должнику (административному истцу) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
18.06.2025 должник сообщил судебному приставу-исполнителю о готовности предоставить помещение для осмотра, что подтверждается телефонограммой, составленной СПИ Михиной Т.А.
Согласно акту о совершении исполнительских действий, 20.06.2025 СПИ Калиниченко А.В. совершен выход в адрес исполнения, помещение было осмотрено в присутствии должника Хохлова Я.О. представителя взыскателя Махотлова С.А. – Шелейко Д.В., установлено исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.
Сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа от должника ранее 18.06.2025 в адрес судебного пристава исполнителя не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено, материалы исполнительного производства таких данных так же не содержат.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.09.2025 исполнительное производство№125404/25/54010-ИП, возбужденное на предмет исполнения условий мирового соглашения, окончено.
Постановлением СПИ Михиной Т.А. от 22.09.2025 рассчитана судебная неустойка, определенная в пункте 7 мирового соглашения в размере 5000,00 рублей за каждый день просрочки и до момента фактического выполнения работ. Так, с даты начала срока - 29.03.2025 по дату фактического исполнения работ – 20.06.2025 размер неустойки составил 415000,00 рублей (83 дня х 5000 рублей).
Данный расчет судом проверен, признан правильным, соответствует пунктам 2,3,7 мирового соглашения.
На основании постановления о расчете неустойки от 22.09.2025, СПИ Ермоленко Е.Г. от 23.09.2025 возбуждено исполнительное производство №255634/25/54010-ИП на предмет взыскания с должника Хохлова Я.О. в пользу взыскателя Махотлова С.А. неустойки в размере 415000,00 рублей.
Поскольку факт исполнения требований исполнительного документу у судебного пристава имелись на дату 20.06.2025, ранее таких доказательств должником судебному приставу не предоставлялось, судебным приставом обосновано по заявлению взыскателя было вынесено постановление о расчете неустойки.
Постановление от 23.09.2025 получено должником в дату его вынесения, что подтверждается сведениями, указанными в объяснении от 25.09.2025, данном должником судебному приставу-исполнителю.
Оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.09.2025 незаконными и его отмены у суда не имеется, поскольку исполнительный лист, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта, исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для данной категории исполнительных документов, основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, определенные статьями 30,31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя, отсутствовали, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Доводы административного иска о том, что фактически требования исполнительного документа исполнены должником (административным истцом) еще 27.03.2025 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку представленный в материалы дела акт от 27.03.2025 приема-передачи выполненных по мировому соглашению работ подписи истца Махотлова С.А. не содержит.
При этом, наличие такого акта является обязательным условием мирового соглашения.
Как уже неоднократно указано судом выше, в период с момента возбуждения исполнительного производства №125404/25/54010-ИП (16.05.2025) по 20.06.2025 (акт о совершении исполнительских действий) сведений от должника об исполнении требований исполнительного документа, не поступало. Заявлений от должника о приостановлении, окончании, прекращении исполнительных производств не поступало.
Довод административного истца о том, что работы по мировому соглашению фактически были исполнены 27.03.2025, но недостатки, которые остались в виде отверстий на потолке не имели отношения к мировому соглашению, однако из-за них акт Махотловым С.А. не подписывался, правового значения не имеет, поскольку предметом административных требований не являются действия (бездействие) судебного пристава связанные с окончанием (не окончанием) исполнительного производства.
По существу у сторон мирового соглашения имеет спор относительно исполнения условий мирового соглашения, однако он не является предметом настоящего административного спора.
Показания свидетелей Андреевой О.Е., являющейся управляющей в помещении, где производились работы и Аносова И.А. – сотрудника подрядной организации ООО «Волна» так же не являются основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку относятся к установлению обстоятельств того были ли исполнены требования исполнительного документа в срок 27.03.2025 или нет. Между тем, установление данного факта, согласно пункта 6 мирового соглашения, подтверждается соответствующим актом, подписанным сторонами Махотловым С.А. и Хохловым Я.О., однако, как установлено судом и указано выше, в период с 16.05.2025 до 20.06.2025 такой акт в материалах исполнительного производства отсутствовал, должником, получившим постановление от 16.05.2025 о возбуждении исполнительного производства в дату его вынесения, доказательств исполнения требований исполнительного документа (соответствующего акта) не представлено.
В оставшейся части требования административного истца не подлежат удовлетворению судом как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Между тем, необходимой совокупности оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено, права и законные интересы административного истца оспариваемыми постановлениями не нарушены, в связи с чем, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Помимо прочего, административным истцом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления от 16.05.2025, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части. Оснований для восстановления срока у суда не имеется.
В оставшейся части административные исковые требования заявлены административным истцом в пределах срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд решил:
Заявленные исковые требования Хохлова ЯО– оставить без удовлетворения.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2026 года
Судья С.Л.Малахов