ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«26» мая 2026 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Глебовой Н.Ю., при секретаре Савостиной А.Ю., с участием прокурора Прохоровой А.А., истца ФИО1, представителя истца Сахаровой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> ответчик совершил насильственные действия в отношении ФИО1: нанес удар кулаком правой руки в правую скуловую область лица, в результате чего последний испытал сильную физическую боль. Ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлечен судом к административной ответственности.
Вследствие действий ответчика истцу причинены телесные повреждения.
При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и нахождении на лечении до ДД.ММ.ГГГГ истцу был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу была установлена <данные изъяты>. Такое состояние здоровья истец считает следствием причиненных телесных повреждений ответчиком.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить. Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.
На основании положений ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167, 233 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация должна быть взыскана исходя из принципов разумности, справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите (ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
В п. 27 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.06.2024, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 , находясь у дома <адрес>, совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, а именно нанес один удар кулаком правой руки в правую скуловую область лица, в результате чего последний испытал сильную физическую боль. ФИО2 совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.
ФИО2 в судебном заседании свою вину признал, пояснил, что о содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему, на иждивении имеет трех малолетних детей, жену, которая находится в отпуске по уходу за младшим ребенком, работает неофициально.
Согласно заключениям судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие телесное повреждение: <данные изъяты>. Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, так как морфологические особенности видимых телесных повреждений в медицинских документах не описаны, однако не исключена возможность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов, и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Исключена возможность образования всех указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста.
Учитывая доводы истца о причинении ФИО2 истцу телесных повреждений, повлекших стойкую утрату трудоспособности, длительное лечение, инвалидность <данные изъяты>, судом назначена судебная медицинская экспертиза.
В соответствии с заключением ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>
Указанные выше телесные повреждения у ФИО1 образовались от неоднократных травмирующих воздействий твердым тупым предметом (предметами); установить экспертным путем, «чем» конкретно причинены потерпевшему все вышеуказанные телесные повреждения, не представляется возможным, так как характерные индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать повреждающий предмет, в предоставленных медицинских документах не описаны.
Достоверно определить давность образования <данные изъяты> ФИО1 экспертным путем не представляется возможным, срок образования <данные изъяты> у ФИО1 может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ
Телесные повреждения у ФИО1: <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Согласно «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 8 апреля 2025г. N 172н», вышеуказанные повреждения у ФИО1 согласно п. б. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
При госпитализации в ГБУЗ НСО «ЦКБ» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании однократно отмеченного при поступлении «горизонтального нистагма» установлен сначала предварительный, а затем (при выписке 09.10.2022г.) окончательный диагноз: <данные изъяты>
В ООО «Клиника Санитас в Медпарке» при обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. при отсутствии каких-либо изменений со стороны неврологического статуса и наличии «признаков токсической лейкоэнцефалопатии» по данным МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ вновь установлен диагноз <данные изъяты>
В процессе наблюдения в ООО «Клиника семейного здоровья» ДД.ММ.ГГГГ на основании тех же результатов МРТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. и появившейся к моменту обращения ДД.ММ.ГГГГ. рассеянной неврологической симптоматики ФИО1, установлен диагноз: <данные изъяты>
В соответствие с данными Медицинской карты амбулаторного больного №, в последующем на фоне полученного № <данные изъяты>, у ФИО1. отмечено ухудшение состояния - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз: <данные изъяты>
На момент назначения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 какого-либо ухудшения в течение имеющегося у него заболевания - <данные изъяты>, не имелось (отмечена стабилизация состояния в течение года, о чем свидетельствуют данные неврологического статуса и уровень когнитивных нарушений).
Выявленные на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ клинические проявления в виде нарушения речи и памяти, дисфагии, снижения силы в конечностях, асимметрии сухожильных рефлексов, неустойчивости в позе Ромберга и интенции при выполнении координаторных проб не являются последствием «травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ.».
Из вышеизложенного следует, что «события ДД.ММ.ГГГГ.» причиной нарушения речевой и двигательных функций ФИО1 не являются.
Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 10.06.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
В связи с изложенным, при рассмотрении данного иска суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> ответчик ФИО2 нанес истцу ФИО1 побои, вследствие нанесения которых последний испытал физическую боль.
Тем самым ответчиком было грубо нарушено предусмотренное ст. 22 Конституции РФ право истца на личную неприкосновенность.
Оценка представленных доказательств в их совокупности позволяет прийти к выводу, что причинение морального вреда истцу в связи с полученными побоями состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика в совершенном административном правонарушении.
Указанные противоправные действия ФИО2 повлекли за собой причинение ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, связанных с болью, нервным напряжением, стрессовым состоянием.
Эти вызванные посягательством на личную неприкосновенность нравственные страдания являются общеизвестными и, в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании.
Вину в совершении указанного выше административного правонарушения и нанесении истцу побоев ответчик не оспаривал как при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, так и при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Разрешая вопрос о размере компенсации, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Так, согласно представленному заключению эксперта ФИО1 причинены <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, что неминуемо сопряжено с физической болью.
Вместе с тем телесные повреждения у ФИО1: <данные изъяты> <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Выявленные на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ клинические проявления в виде <данные изъяты>
При определении размера компенсации суд учитывает материальное положение ответчика, наличие на его иждивении трех несовершеннолетних детей.
С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей ответчика ФИО2 , фактических обстоятельств причинения морального вреда, материального положения ответчика, наличии на его иждивении несовершеннолетних детей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФИО1 и считает возможным взыскание с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., такой размер компенсации суд полагает обоснованным и достаточным.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., от которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Глебова Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026.