РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 г. г. Новосибирск
Советский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Глебовой Н.Ю., при секретаре Савостиной А.Ю., с участием представителя истца ООО «Кредитекс» конкурсного управляющего Гайдук Е.Г., третьего лица Пахомова К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредитекс» к Князевой Наталье Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кредитекс» в лице конкурсного управляющего Гайдук Е.Г. обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к Князевой Н.В.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2024 г. по делу № А45-15820/2023 ООО "Кредитэкс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
27.09.2018 ООО «Кредитэкс» перечислило ООО «Инвестком» <данные изъяты> 500 000 руб. по договору займа (процентного) № от 27.09.2018 г.
Из анализа материалов дела №А45-27312/2022 (дело о банкротстве Пахомова К.Ю., бывшего руководителя ООО «Кредитэкс») следует, что по письму ООО «Кредитэкс» исх№ от 29.12.2021 задолженность по договору займа перед ООО «Кредитэкс» была перечислена в адрес ИП Князевой Н.В.
Задолженность за ООО «Инвестком» в адрес ИП Князевой Н.В. в размере 643 640,00 руб. погасило АО «УРАЛГИДРОСТАЛЬ» платёжным поручением № от 23.03.2022 г.
25.09.2024 г. в адрес Князевой Н.В. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без ответа.
Князева Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.08.2023, в связи с чем истец обращается в суд общей юрисдикции.
На основании изложенного истец просит взыскать с Князевой Н.В. в пользу ООО «Кредитекс» денежные средства в сумме 846 551,18 руб., из которых 643 640 руб. – сумма неосновательного обогащения, 202 911, 18 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в сумме 21 931 руб.
Представитель истца ООО «Кредитекс» в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Князева Н.В. в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Князева Н.В. не отрицала факт перечисления ООО «Инвестком» денежных средств на счет индивидуального предпринимателя по поручению ООО «Кредитэкс», изложенному в письме письмо исх. № от 29.12.2021 в адрес ООО «Инвестком, в котором директор Пахомов К.Ю. прямо указал реквизиты расчётного счёта ИП Князевой Н.В. как получателя задолженности по договору займа №.
Ответчик пояснила, что ООО «Инвестком» письмом исх. № от 23.03.2022 обратилось к АО «Уралгидросталь» с просьбой перечислить 643 640 руб. в адрес ИИ Князевой Н.В. в счёт погашения задолженности АО «Уралгидросталь» перед ООО «Инвестком». АО «Уралгидросталь» платёжным поручением № от 23.03.2022 исполнило поручение, указав в назначении платежа: «Возврат по договору займа за ООО «Инвестком», <данные изъяты>».
Перечисление АО «Уралгидросталь» денежных средств за ООО «Инвестком» на счёт ИП Князевой Н.В. в рамках договорных отношений исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ, даже учитывая, что денежные средства поступили на расчётный счёт ответчика.
Также Князева Н.В. заявила о пропуске ООО «Кредитекс» срока исковой давности.
Третье лицо Пахомов К.Ю., ранее занимавший должность директора ООО «Кредитекс», просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав при этом о том, что ООО «Кредитекс» профессионально занималось выдачей займов, подтвердил наличие договорных отношений между ООО «Кредитекс» и ООО «Инвестком» по получению последним займа в сумме 500 000 руб., которые были возвращены 23.03.2023 по требованию ООО «Кредитекс» на счет ИП Князевой Н.В.
Наличие воли ООО «Кредитекс» на перечисление денежных средств на счет ИП Князевой Н.В. исключает неосновательное обогащение последней.
Пахомов К.В. также указал, что Князевой Н.В. поступившие от ООО «Инвестком денежные средства в полном объеме переданы ООО «Кредитекс» наличными денежными средствами, которые им были потрачены на ведение хозяйственной деятельности юридического лица.
Паховом К.В. заявил о применении судом положений о сроке исковой давности, считает, что истец обратился в суд за пределами установленных законом сроков, полагает, что ООО «Кредитекс» злоупотребляет правом, поскольку с аналогичными требованиями к ООО «Инвестком» истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области, которым в удовлетворении его требований отказано.
Третье лицо ООО «Инвестком» своего представителя в судебное заседание не направило, представило письменные возражения в которых общество просило отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Кредитекс» по доводам, изложенным в письменных возражениях в связи с отсутствием на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Представитель третьего лица ООО «Уралгидросталь» в судебное заседание не явился. Третье лицо просило отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в суд.
Третьи лица Глебов А.С., финансовый управляющий Семенюк М.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
В решении от 20.10.2025 по делу № А45-14149/2025 Арбитражный суд Новосибирской области, разрешая вопрос о наличии договорных отношений между ООО «Кредитекса» и ООО «Инвестком, пришел к выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений. Как установлено судом ООО "Кредитэкс" перечислило ООО "Инвестком" денежные средства в сумме 500 000 руб. платежным поручением № от 27.09.2018, с указанием в назначении платежа: «Оплата по договору займа (процентного) № от 27.09.2018 г. НДС не облагается».
ООО «Кредитэкс» направило в адрес ООО «Инвестком» письмо исх.№ от 29.12.2021, в котором указало на необходимость перечислить задолженность по договору займа в сумме 519 000 руб. перед ООО «Кредитэкс» в адрес ИП Князевой Н.В. по указанным в данном письме реквизитам.
ООО «Инвестком», в свою очередь, обратилось с письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ к АО «Уралгидросталь», в котором указал следующее: «Настоящим письмом прошу Вас в счет погашения задолженности АО «Уралгидросталь» перед ООО «ИнвестКом» оплатить сумму в размере 643 640 рублей по следующим реквизитам получателя: Индивидуальный предприниматель Князева Н. В. <данные изъяты> В назначении платежа указать: Возврат по договору займа за ООО «ИнвестКом<данные изъяты>
АО «Уралгидросталь» платежным поручением № от 23.03.2022 перечислило в адрес ИП Князевой Н.В. денежные средства в размере 643 640 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат по договору займа за ООО «Инвестком», ИНН 5408009206. НДС не облагается».
Князева Н.В не отрицала получение денежных средств на счет от АО «Уралгидросталь» в интересах ООО «Кредитекс».
При этом указала о несостоятельности доводов представителя ООО «Кредитекс» о неосновательном обогащении ответчика
Согласно доводам ответчика в соответствии с п. 1 ст. 312 ГК РФ обязательство должником может быть исполнено указанному кредитором третьему лицу. Риск отсутствия полномочий у такого лица несёт должник, не потребовавший соответствующих доказательств. ООО «Кредитэкс», самостоятельно указав реквизиты Князевой Н.В. в своём письме-распоряжении (ст. 53 ГК РФ — воля директора есть воля общества), взяло на себя все связанные риски. Перечисление АО «Уралгидросталь» денежных средств за ООО «Инвестком» на счёт ИП Князевой Н.В. в рамках договорных отношений исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ, даже учитывая, что денежные средства поступили на расчётный счёт ответчика.
21.08.2023 Князева Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 12-13).
Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2024 № 117-КГ24-3-К4, суд не находит оснований для квалификации действий Князевой Н.В. как неосновательное обогащение, поскольку зачисление денежных средств на счет ИП Князевой Н.В. осуществлено по прямому указанию директора ООО «Кредитекс» должнику ООО «Инвестком», а также по согласованию с ИП Князевой Н.В. Исполнение обязательств через третье лицо по указанию кредитора не является неосновательным обогащением получателя. ООО «Инвестком» исполнялись договорные обязательства согласованным с ООО «Кредитекс» способом - путем перечисления денежных средств третьему лицу – ИП Князевой Н.В., вследствие чего нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2025 по делу № А45-14149/2025 установлено, что платеж на счет ИП Князевой Н.В. в соответствии с платежным поручением № от 23.03.2022 является возвратом займа, осуществлен путем прямого волеизъявления ООО «Кредитекс», изложенного в письме. № от 29.12.2021.
В подтверждение вывода об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ИП Князевой Н.В. третьим лицом Пахомовым К.Ю., являвшимся директором ООО «Кредитекс», заявлено о получении от Князевой Н.В. в полном объеме спорной суммы денежных средств, поступившей в счет погашения займа ООО «Инвестком», наличными денежными средствами, которые были направлены на обеспечение хозяйственных нужд ООО «Кредитекс».
Доказательств обратному истцом не представлено.
При рассмотрении дела ответчиком Князевой Н.В. и третьим лицом Пахомовым К.Ю. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд учитывает выводы Арбитражного суда Новосибирской области, изложенными в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2025 по делу № А45-14149/2025.
Арбитражный суд Новосибирской области, рассматривая спор ООО «Кредитекс» и ООО «Инвестком», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при заявлении требований о возврате займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Кредитекс» перечислило ООО «Инвестком» денежные средства в размере 500 000 руб. во исполнение заемных обязательств.
С учетом положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, аналогичное условие предусмотрено договором займа, на который ссылается истец.
Как следует из материалов дела истец направил в адрес ООО «Инвестком» письмо исх.№ от 29.12.2021, в котором указал на необходимость возврата задолженности по договору займа в сумме 519 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет Князевой Н.В.
С учетом данных обстоятельств и положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ срок возврата займа наступил по истечении 30 дней с момента предъявления данного требования, то есть в январе 2022 года. Отдавая распоряжение о перечислении денежных средств на счет Князевой Н.В., истец располагал сведениями о сроке исполнения обязательств по возврату зама и о поступлении денежных средств на счет ответчика.
Истец обратился в суд 23.04.2025, то есть, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
К требованиям о взыскании процентов также подлежат применению положения ст. 207 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).
В связи с пропуском истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком и третьим лицом Пахомовым К.Ю., исковые требования ООО «Кредитекс» о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Глебова Н.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026