РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» августа 2026 г. г.Новосибирск
Советский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Нефедовой Е.П.
При секретаре Волошиной И.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» к Маркову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Джи Эр Транс» обратился в суд с иском, где указал, что является собственником автомобиля Скания, государственный регистрационный знак №.
06.11.2024г. в 17.50 по адресу: <адрес> по вине водителя Маркова А.В., управлявшего автомобилем Мицубиси г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль под управлением водителя Ш.Р.М.
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Марков А.В., управляя автомобилем Мицубиси г/н №, не обеспечил безопасность дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Скания.
В результате ДТП автомобилю Скания были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 862 875 рублей. Гражданская ответственность Маркова А.В. на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца права обратиться в страховую компанию по полису ОСАГО для получения страхового возмещения.
05.02.2025г. истец направил ответчику претензию с результатами независимой экспертизы, в которой предложил в 10-дневный срок возместить ущерб. В добровольном порядке возмещать причиненный истцу ущерб ответчик отказался.
Просит взыскать с Маркова А.В. ущерб в размере 1 862 785 рублей, расходы на оплату оценки в размере 7 000 рублей, расходы на эвакуацию 155 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 628 рублей.
ООО «Джи Эр Транс» в суд не явились, просили рассматривать иск без их участия.
Ответчик Марков А.В. и его представитель Егоров С.Е возражали против заявленных требований, считают, что вина в данном ДТП обоюдная, в связи с чем ответчик должен возместить только половину причинённого истицу ущерба.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ООО «Джи Эр Транс» является собственником автомобиля Скания, 2019 г.в., государственный регистрационный знак № (л.д. 9).
06.11.2024 г. в 17.50 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси г/н № под управлением Маркова А.В. и автомобиля Скания г/н № под управлением водителя Ш.Р.М. (л.д. 12). Определениями инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Татарский» от 06.11.2024г. в отношении водителя Ш.Р.М. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, в отношении водителя Маркова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.10-11).
Автогражданская ответственность Маркова А.В. на момент ДТП застрахована не была, что им подтверждено в судебном заседании.
Поскольку ответчик Марков А.В. настаивал на том, что в действиях второго участника ДТП также усматривается нарушение Правил дорожного движения, по его ходатайству судом было назначено проведение судебной экспертизы.
Согласно заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № от 27.05.2026 (л.д.163-188), в ходе проведения исследования установлен механизм данного дорожно-транспортного происшествия: в стадии сближения: автомобили до момента ДТП двигаются во встречном направлении, в стадии контактирования: столкновение происходит передней левой частью кабины автомобиля Скания г/н № с передней левой частью кузова автомобиля Мицубиси г/н№ под углом 170-180 градусов между их продольными осями, в процессе столкновения образуются деформации и повреждения смежных деталей на автомобилях; в стадии разброса: автомобиль Скания совершает поворот в правую сторону по ходу своего движения, автомобиль Мицубиси совершает поворот в правую сторону по ходу своего движения, автомобили занимают положение, зафиксированное на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Характер столкновения автомобилей квалифицируется: встречное, скользящее, эксцентричное переднее левое для автомобиля Скания, эксцентричное левое для автомобиля Мицубиси. На основании установленного механизма ДТП, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения в действиях водителей усматривается несоответствие требованиям п.10.1 ПДД РФ.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б.В.В. пояснил, что по схеме с места ДТП, установленным контрпаром, повреждениям транспортных средств устанавливался угол их столкновения и определялся механизм дорожно-транспортного происшествия. Контакт произошёл передней левой частью грузового и передней левой частью легкового транспортного средства под углом 170-180 градусов. Контактные группы четко определяются контрпарами, автомобили двигались в одном направлении. Если меняется угол одного из автомобилей, то взаимодействие повреждений другое, под углом. В данном случае контакт был по касательной. Установить место контакта практически невозможно. Контактное место определяется по повреждениям, заносу, перемещению транспортных средств, юзу колес. В данном случае это нигде не зафиксировано, схема не привязана ни к дорожному полотну, ни к транспортному средству. Когда контакт произошел, производится осыпь снега, грязь, осколочные изломы элементов, в данном случае этого нет на схеме. Как расходились автомобили не зафиксировано. Схема составлена неправильно. Автомобили шли параллельно друг другу. Водители должны были заблаговременно увидеть и оценить дорожную ситуацию, выбрать соответствующий скоростной режим, вплоть до остановки транспортного средства, поэтому сделан вывод о нарушении ст. 10.1 ПДД РФ каждым из участников столкновения.
Поскольку выводы эксперта сторонами не оспорены, экспертное заключение выполнено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным использовать его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Таким образом, исходя из выводов эксперта, а также учитывая, что сторонами не опровергнуто наличие обоюдной вины в нарушении скоростного режима участниками ДТП, суд считает, что степень вины каждого из водителей является равной и составляет 50%.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «Транспортный Союз Сибири» № от 27.05.2026 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 396 462 рублей, с учётом износа 1 120 866 рублей. Истец при подаче иска свои требования относительно размера причинённого ущерба основывал на заключении ИП Е.И.В. № от 2025г., в силу которого стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа составляет 1 862 785 рублей (л.д.16-32). Поскольку ООО «Джи Эр Транс» не уточнил заявленные требования после проведения судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать заключение ИП Е.И.В. в качестве доказательства, подтверждающего размер причинённого ущерба. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50% от указанной суммы, а именно 931 392,50 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 рублей и 155 000 рублей на эвакуацию.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что за проведение оценки ущерба истцом оплачено ИП Е.И.В. 7 000 рублей (л.д.32,38). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на составление независимой оценки, необходимой для подачи иска в суд, по своей сути, являются судебными расходами, а, следовательно, подлежат взысканию с Маркова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 50%, что составляет 3 500 рублей.
Суд отказывает во взыскании расходов на эвакуацию в сумме 155 000 рублей, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автомобиль Скания после ДТП был эвакуирован, а также платежные документы, подтверждающие расходы на транспортировку.
Также в связи с удовлетворением исковых требований в части суд взыскивает с ответчика Маркова А.В. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 50%, что составляет 16 814 рублей (33 628:2).
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах по ее письменному ходатайству.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Джи Эр Транс» и <данные изъяты> заключен Договор № от 28.03.2017г. оказания юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи, установленной Перечнем услуг (л.д.33-35). Дополнительным соглашением к договору от 29.01.2025г. исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных со взысканием с должника/ответчика Маркова А.В. убытков в размере 1 862 785 рублей с последующими уточнением суммы долга в случае необходимости (л.д.36). В рамках дополнительного соглашения истцом оплачено исполнителю. 70 000 рублей (л.д.37).
С учетом удовлетворения искового заявления ООО «Джи Эр Транс» в части, судебные расходы возможно взыскать в разумных пределах. При определении подлежащей взысканию суммы, суд учитывает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумность, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Судом установлено, что в рамках Договора об оказании юридических услуг исполнителем оказаны следующее услуги: составление искового заявления.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, объём проделанной исполнителем работы, частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Джи Эр Транс» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джи Эр Транс» с Маркова А. В. в счет возмещения ущерба 931 392,50 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 500 рублей, за оказание юридической помощи 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16 814 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц.
Председательствующий Нефедова Е.П.
Мотивированное решение изготовлено 18.08.2026г.