РЕШЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Усть-Илимск ул. Декабристов, 3 каб. 303
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием потерпевшего АУ, рассмотрев жалобу №12-41/2026 (38MS0103-01-2026-000463-04) Чуева МА на постановление мирового судьи судебного участка №103 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 февраля 2026 года, по которому
Чуев МА, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи от 3 февраля 2026 года Чуев М.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в районе дома № 22 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Усть-Илимске Иркутской области, Чуев М.А., управляя транспортным средством ТС-1 при совершении маневра задним ходом повредил стоящее транспортное средство «ТС-2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Чуев М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства ввиду совершения правонарушения при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельств. В обоснование указывает, что перед маневром или в момент его совершения ему поступил телефонный звонок от дочери сообщившей о смерти его супруги, что вызвало у него состояние острого психологического шока, глубочайшего стресса и помутнения сознания, находясь в котором он не способен был ощутить незначительный механический контакт при возможном столкновении. Факт его отъезда с места не был результатом его решения оставить место ДТП, а являлся неосознанным, автоматическим действием в условиях возникшего стресса. При рассмотрении дела он никогда не признавал, что умышленно или по неосторожности скрылся с места ДТП. Мировым судьей, не проверено и не установлено знал ли он в момент отъезда о том, что является участником ДТП. Полагает, что поскольку находился в состоянии внезапного шока, вызванного известием о смерти близкого человека, то указанное необходимо расценить как обстоятельство непреодолимой силы психического характера, что по мнению подателя жалобы является основанием для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Чуев М.А. на рассмотрение жалобы не явился, извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Потерпевший АУ в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указав что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в магазин «Таежный», оставил свою машину на парковочной площадке у магазина. Около 16.00 часов на автомобиле сработала сигнализация, в связи с чем он вышел на улицу и увидел, что его транспортное средство повреждено. Рядом, из стоящих автомобилей вышли одна девушка и мужчина, которые сообщили, что видели как автомобиль ТС-1 светлого цвета, сдавая назад совершил столкновение с его автомобилем и уехал, парень успел сфотографировать данный автомобиль и скинул ему фотографию на мессенджер. По данной фотографии им был установлен и найден водитель, о чем сообщено в ГИБДД. Водитель автомобиля ТС-1 - Чуев М.А. при составлении административного материала сообщил, что знал о ДТП, но поскольку у него отсутствовало право управления автомобилем категории «В», он испугавшись скрылся с места ДТП. В настоящее время им получена компенсационная выплата за ДТП из страховой компании. Потерпевший ущерб не возмещал, извинений не приносил.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего установить соблюдение условий Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов в районе дома № 22 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Усть-Илимске Иркутской области, Чуев М.А., управляя транспортным средством ТС-1, совершая маневр задним ходом, повредил стоящее транспортное средство ТС-2 принадлежащий АУ, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, показаниями потерпевшего, и привлеченного к административной ответственности лица – Чуева М.А.
Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов по ул.50 лет ВЛКСМ д.22 в г. Усть-Илимске Чуев М.А., управляя транспортным средством ТС-1 при совершении маневра задним ходом повредил стоящее транспортное средство ТС-2, принадлежащий АУ, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Копия протокола была Чуеву М.А. вручена, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо замечаний, дополнений Чуев М.А. в протокол не внес.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения Чуев М.А. не оспаривал.
Факт совершения дорожно-транспортного происшествия с участием Чуева М.А. подтверждается, представленной копией схемы места совершения административного правонарушения, составленной с участием потерпевшего АУ
Помимо этого в материалах дела представлены объяснения потерпевшего АУ, а также Чуева М.А. о факте дорожно-транспортного происшествия и причастности к нему Чуева М.А.
Так из объяснений потеорпевшего АУ данных должностному лицу, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он припарковал свой автомобиль ТС-2 около магазина «Таежный» по ул. 50 лет ВЛКСМ д.22. В 16.00 час. он услышал звук сигнализации, пошел смотреть автомобиль и увидел повреждения на автомобиле. К нему подошел свидетель и указал на автомобиль ТС-1 который совершив наезд, уехал с места ДТП.
В судебном заседании потерпевший АУ мировому судье дал аналогичные показания.
Из объяснений Чуева М.А. данных должностному лицу, установлено, что 16.01.2026г. он управлял транспортным средством ТС-1, остановившись на парковочной площадке в районе магазина «Таежный», по адресу 50 лет ВЛКСМ в районе дома №22, при развороте он не заметил припаркованный автомобиль ТС-2 и совершил наезд на данный автомобиль. При движении задним ходом он не заметил автомобиль и поскольку не почувствовал столкновение, уехал с места ДТП.
При рассмотрении дела Чуев М.А. дал мировому судье в целом аналогичные показания, при этом его пояснения существенных противоречий не содержали, он признал свою вину в совершении административного правонарушения, при этом сам факт ДТП он не отрицал.
В справке о ДТП отражены повреждения, установленные на автомобиле ТС-2, а именно повреждены задний бампер, задняя правая фара, скрытые повреждения. Указанные повреждения отражены также на фотографиях, представленных потерпевшим.
Инспектор ДПС ЧМ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в послеобеденное время поступил вызов о произошедшем ДТП в районе магазина «Таежный». Приехав на место ДТП потерпевший АУ указал, что на его автомобиль ТС-2 было совершен наезд другим автомобилем который скрылся с места ДТП. Очевидцы произошедшего скинули на телефон фотографию автомобиля виновника ДТП, по которому было установлено марка и номер автомобиля. Они оформили ДТП и уехали, через некоторое время им позвонили, и сообщили, что найден виновник ДТП. По указанному адресу они проехали, во дворе дома стоял автомобиль ТС-1, а рядом ходил водитель Чуев М.А., который подтвердил, что он совершил ДТП, и уехал с места ДТП, поскольку у него нет категории «В», кроме того ссылался о том, что днем ранее у него умерла супруга. При этом, Чуев М.А. находился в трезвом и адекватном состоянии, отвечал на вопросы, сам рассказывал как и где произошло ДТП.
Аналогичные показания были даны и инспектором ДПС ДВ отобравшим объяснение у Чуева М.А., и указавший что последний не отрицал что совершил наезд на автомобиль ТС-2, совершая движение задним ходом, однако уехал с места ДТП поскольку не имел соответствующей категории для управления данного типа автомобилем. Чуев М.А. был слегка подавлен, поскольку накануне у него умерла жена, при этом рассказывал и показывал все самостоятельно, отвечал на поставленные вопросы, каких-либо жалоб не высказывал.
Таким образом, суд констатирует, что постановление о признании Чуева М.А. виновным в совершении административного правонарушения, мировым судьей вынесено на основе имеющихся в деле доказательств, получивших правильную оценку.
Объектом рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, при установленных обстоятельствах дела, рассматриваемое правонарушение со стороны Чуева М.А., несмотря на его доводы, не может быть расценено судом как малозначительное, а равно суд не усматривает и оснований для прекращения производства на основании п.2 ч.1 ст. 24.5.КоАП РФ. Правовых оснований для прекращения производства по делу, переквалификации правонарушения, не установлено.
Все доказательства получили оценку при рассмотрении дела у мирового судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение Чуева М.А. о том, что при движении на автомобиле ТС-1 он не почувствовал столкновение с автомобилем ТС-2 своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Позиция Чуева М.А. в данном случае расценивается судом как способ избежать привлечения к административной ответственности, поскольку при должной внимательности и осмотрительности Чуев М.А. не мог не почувствовать удара о транспортное средство.
Довод Чуева М.А. о том, что он находился после известия о смерти супруги в состоянии психологического шока, глубочайшего стресса и помутнения сознания, также не нашло своего подтверждения поскольку как следует из показаний свидетелей - инспекторов ДПС ЧМ и ДВ, а также потерпевшего АУ во время выяснения обстоятельств ДТП, отбора объяснений, Чуев М.А. хоть и находился в подавленном состоянии, но при этом отвечал по существу, происходящее понимал, вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы, был трезв, указывая при этом, что уехал с места ДТП, поскольку испугался, что не имеет разрешения на управление транспортными средствами категории «В».
Более того, необходимо отметить, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.2.7. ПДД РФ).
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Чуева М.А. в полном объеме выполнены положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая мотивированная оценка. С оценкой, данной мировым судьей по всем доказательствам, суд соглашается.
Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Чуева М.А. к данному событию, а значит Чуев М.А. став участником дорожно-транспортного происшествия, обязан был выполнить требования Правил дорожного движения.
С учетом изложенного выше, как при рассмотрении административного дела у мирового судьи, так и судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности Чуева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого Чуев М.А. являлся.
Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушения прав Чуева М.А. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении также не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, суд не усматривает.
Таким образом, виновность Чуева М.А. установлена постановлением мирового судьи, оснований к отмене состоявшегося решения судьи не имеется.
Постановление о привлечении Чуева М.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В части назначения наказания Чуеву М.А. за совершенное правонарушение мировым судьей учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому с учетом данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного Чуевым М.А. административного правонарушения, обоснованно назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судья считает данное наказание справедливым и соразмерным содеянному.
Вместе с тем, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав по делу инспекторов ДПС, потерпевшего, полагаю необходимым изменить постановление в части даты совершения правонарушения, и вместо ДД.ММ.ГГГГ правильным считать дату совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как утверждают свидетели и потерпевший, а также как следует из письменных материалов дела событие имело место ДД.ММ.ГГГГ и указанное сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить марку автомобиля, которым управлял Чуев М.А., а именно ТС-1, вместо указанного ТС-1, данное также подтверждается имеющейся карточкой учета транспортного средства (л.д. оборот).
Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления мирового судьи ссылку на доказательства, а именно на «копию КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП без пострадавших в районе дома №20 по ул. Наймушина г. Усть-Илимска», поскольку данный документ отсутствует в материалах дела об административном правонарушении.
Допущенные технические ошибки при изготовлении текста постановления, не влияют в целом на законность и обоснованность постановления, не влекут его безусловную отмену, подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 3 февраля 2026 года о привлечении Чуева МА к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:
- в описательно-мотивировочной части постановления считать правильным дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.
- в описательно - мотивировочной части постановления считать правильным марку автомобиля, которым управлял Чуев М.А., а именно ТС-1.
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на доказательство –копия КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП без пострадавших в районе дома №20 по улице Наймушина города Усть-Илимска.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Жалобу Чуева МА – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Ю.Ю. Коржова