РЕШЕНИЕ
3 апреля 2026 года город Усть-Илимск
(ул.Декабристов д.3, каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием помощника Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Колесникова А.Н., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Усть-Илимского РОСП Фроловой Н.А., рассмотрев протест Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Федоровой А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 февраля 2026 года в отношении <данные изъяты> Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Фроловой Н.А., в отношении которой прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 февраля 2026 года в отношении должностного лица Фроловой Н.А. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Усть-Илимский межрайонный природоохранный прокурор Федорова А.О. обратилась с протестом, в котором указала, о своем несогласии с вынесенным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование указано, что действия Фроловой Н.А. по неисполнению требований прокурора носили умышленный характер, что следует из ее пояснений. В целях осуществления надзора прокуроры вправе, а подразделения судебных приставов обязаны предоставлять по требованию прокуратуры запрашиваемые и необходимые для надзорных мероприятий статистические и иные сведения. Требование заместителя начальника РОСП о предоставлении органами прокуратуры дополнительных данных (о дате и номере исполнительных производств и исполнительных листах, о должниках) для формирования запрашиваемых сведений не основано на законе. Обязанность вести банки данных исполнительных производств, по которым в рассматриваемом случае взыскателями выступают Росприроднадзор, Служба государственного экологического надзора Иркутской области, Министерство лесного комплекса области и др., возложена на территориальные органы Федеральной службы судебных приставов. Те исполнительные производства, которые подлежали предоставлению для изучения прокурору, не свидетельствуют об отсутствии состава правонарушения. Возможность предоставления 9 исполнительных производств не соответствует действительности, поскольку проверке подлежали все исполнительные производства запрашиваемой сферы. В требовании прокуратуры о предоставлении статистической информации фактически отказано. Статьями 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предоставление сведений по требованию прокурора в зависимость от наличия или отсутствия таковых отчетностей не поставлено. Доводы о невозможности осуществления автоматической подборки производств не обоснованы. Фактическая возможность предоставления требуемых прокуратурой сведений была возможна также при изучении самого исполнительного документа, решения суда, содержащихся в исполнительных производствах. Ответ Фроловой Н.А. объективных причин неисполнения требований прокурора не содержит.
В судебном заседании помощник Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Колесников А.Н. доводы протеста поддержал, настаивал, что неисполнение должностным лицом требований прокуратуры носит умышленный характер.
<данные изъяты> Усть-Илимского РОСП Фролова Н.А. просила оставить решение мирового судьи без изменения. Указывала на то, что в части требование прокурора было исполнено, 9 исполнительных производств были представлены. Иные сведения, из-за специфики имеющегося программного обеспечения, не позволяющего систематизировать запрошенные сведения по заданным органом прокуратуры параметрам, найти не представляется возможным.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов протеста позволяет сделать следующие выводы.
Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, решением Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратуры от 5 декабря 2025 года № 11 в отношении Усть-Илимского РОСП в период с 8 декабря 2025 года по 30 декабря 2025 года организовано проведение проверки исполнения законодательства об исполнительном производстве при исполнении исполнительных производств, по которым взыскателями выступают Усть-Илимская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство лесного комплекса Иркутской области, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, Служба государственного экологического надзора Иркутской области, Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области (л.д.9).
В целях организации и проведения надзорных мероприятий прокуратурой в адрес Усть-Илимского РОСП 5 декабря 2025 года было направлено требование № от 5 декабря 2025 года о предоставлении к 9 декабря 2025 года сведений с представлением исполнительных производств, по которым взыскателями выступают Усть-Илимская межрайонная природоохранная прокуратура, Министерство лесного комплекса Иркутской области, Межрегиональное управление Росприроднадзора по Иркутской области и Байкальской природной территории, Служба государственного экологического надзора Иркутской области, Служба по охране и использованию объектов животного мира Иркутской области, в частности: об исполнительных производствах, находящихся на исполнении по состоянию на 1 января 2025 года (представить реестр); об исполнительных производствах, находящихся на исполнении по состоянию на 1 декабря 2025 года (представить реестр); сведения о количестве прекращенных исполнительных производствах в 2025 году, в разрезе оснований принятого решения (представить реестр); количество фактов отказа в возбуждении исполнительного производства с отражением оснований (л.д.10-11, 12).
Согласно сообщению <данные изъяты> Усть-Илимского РОСП Фроловой Н.А. от 9 декабря 2025 года № указано, что ведомственной статистической отчетностью ФССП России не предусмотрен учет ведения исполнительных производств, возбужденных по искам прокуроров, в связи с чем, предоставить запрашиваемые сведения не представляется возможным. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2021 № 1756 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995» администрирование доходов бюджетов и бюджетной системы Российской Федерации в рамках неоконченных исполнительных производств, находящихся на исполнении, возбужденных но искам прокуроров, поданных в защиту интересов Российской Федерации, осуществляет Служба судебных приставов. В связи с чем, подразделения судебных приставов Главного управления с июля 2022 года производят замену стороны (взыскателя) на Главное управление с целью перечисления денежных средств в бюджет Российской Федерации. В результате всех принятых мер у Отдела отсутствует не только ведомственная статистическая отчетность, но и возможность классифицировать исполнительные производства, по которым взыскателям являются конкретные прокуратуры Иркутской области, данный факт возможно установить только при изучении самого исполнительного документа, либо приговора, либо решения суда в подразделениях судебных приставов. У Отдела с июля 2022 года отсутствует возможность предоставлять информацию в прокуратуры Иркутской области с конкретизацией исполнительных производств, взыскателями по которым являются органы прокуратуры Иркутской области. Указано, что при предоставлении прокуратурой конкретного перечня исполнительных производств (идентификационные признаки, ФИО должников, номеров исполнительных документов, номеров исполнительных производств) запрашиваемая прокуратурой информация будет предоставлена. Дополнительно сообщено, что по состоянию на 1 декабря 2025 года на исполнении РОСП находится 9 исполнительных производств неимущественного характера, по которым взыскателями являются Усть-Илимская межрайонная природоохранная прокуратура, а также об окончании 9 исполнительных производств в период с 1 января 2025 года по 1 декабря 2025 года. Достигнута договоренность, что при проведении проверки в Отделе, необходимые материалы исполнительных производств будут представлены (л.д.13).
Фролова Н.А. с <данные изъяты> назначена на должность <данные изъяты> Усть-Илимского РОСП ГУФССП России по Иркутской области, с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д.17-26).
16 декабря 2025 года Усть-Илимским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении <данные изъяты> Усть-Илимского РОСП Фроловой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению, Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой, в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре), 5 декабря 2025 года было направлено требование в Усть-Илимский РОСП о предоставлении статистической и иной информации, которое исполнено не было, поскольку 9 декабря 2025 года <данные изъяты> Усть-Илимского РОСП Фроловой Н.А. фактически было отказано в предоставлении прокурору запрашиваемой информации, что следует из представленного ответа.
Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Усть-Илимским межрайонным природоохранным прокурором в отношении <данные изъяты> Усть-Илимского РОСП Фроловой Н.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.
Согласно данному постановлению должностным лицом Фроловой Н.А. не выполнены требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.
По результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деянии должностного лица Фроловой Н.А. состава вмененного административного правонарушения, производство по делу прекратил на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта сомнений не вызывает в связи со следующим.
Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что у <данные изъяты> Усть-Илимского РОСП Фроловой Н.А. фактической возможности для предоставления указанных в требовании прокурора сведений не имелось, умысла не выполнять требование прокурора у должностного лица не было.
Выводы мирового судьи основаны на нормах КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются правильными.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 названного Кодекса).
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).
В соответствии с ч.2 ст.6 Закона о прокуратуре, статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
Требование Усть-Илимским РОСП получено 5 декабря 2025 года, ответ <данные изъяты> Усть-Илимского РОСП Фроловой Н.А., поступил в прокуратуру 9 декабря 2025 года.
Под составом административного правонарушения понимается установленная законодателем совокупность признаков, при наличии которых соответствующее деяние считается административным правонарушением. Состав любого административного правонарушения включает в себя четыре обязательных элемента его характеристики: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона административного правонарушения.
Основным признаком субъективной стороны административного правонарушения является вина.
Как следует из содержания диспозиции ст.17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в случае законного требования прокурора, и только если невыполнение этого требования носит умышленный характер, т.е. имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.
Требования прокурора в рассматриваемом случае законны.
<данные изъяты> Усть-Илимского РОСП Фролова Н.А. не нарушила установленных ч.2 ст.6 Закона о прокуратуре требований, и в этой связи не допустила умышленного невыполнения требований прокурора.
Доводы о фактическом отказе Фроловой Н.А. в выполнении требований прокурора, о непредставлении статистической и иной информации, были предметом проверки мирового судьи. Судья первой инстанции установил, что исходя из представленного в органы прокуратуры ответа следовало, что в ФССП не предусмотрен учет ведения производств, возбужденных по искам прокуроров, в связи с чем запрашиваемые сведения предоставить не представляется возможным; в Усть-Илимском отделе судебных приставов отсутствует ведомственная статистической отчетность; отсутствует возможность классифицировать исполнительные производства по заданным параметрам; установить требуемые сведения возможно при изучении документации в подразделении судебных приставов, либо необходимо конкретизировать и предоставить дополнительные сведения, такие как идентификационные признаки, ФИО должников, номера исполнительных документов, номера исполнительных производств.
Обстоятельства, которые препятствовали систематизировать запрашиваемую информацию и подготовить полный ответ, и на которые указывало должностное лицо в своем ответе от 9 декабря 2026 года прокурору, подтверждаются последующим ответом Главного управления службы судебных приставов на запрос прокурора (л.д.52-53).
Заинтересованным лицом проведения своевременной и результативной проверки является инициатор ее проведения. Закон о прокуратуре позволяет установить более длительные сроки проведения проверки, продлить их. Должностное лицо указывало на необходимость предоставления дополнительной информации, которая могла повлиять на результаты и ход проверки. Суд отмечает, что требование исходит от государственного органа, должностного лица, обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать, в том числе требованиям исполнимости, определенности, то есть позволять лицу, которому адресовано такое требование, исполнить его по существу.
Представителем прокуратуры не представлено доказательств, что <данные изъяты> Усть-Илимского РОСП Фролова Н.А. имела реальную возможность предоставить истребимые сведения в полном объеме.
Указание помощником прокурора Колесниковым А.Н. на то, что по аналогичным требованиям Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора, специализированным отделом судебных приставов (г.Иркутск) запрашиваемая информация была представлена, что подтверждается ответом (сопроводительным письмом) от их службы, а также доводы должностного лица Фроловой Н.А. о том, что иные органы прокуратуры истребуют сведения и информацию, зная и предоставляя данные позволяющие установить и классифицировать исполнительные производства, учитывая техническую возможность, на которую переведены службы судебных приставов, не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Доводы помощника прокурора о том, что сроки проведения проверки приостановлены, о чем имеется решение, и до настоящего времени Усть-Илимский отдел судебных приставов истребимую информацию так и не предоставил, судом во внимание не принимаются, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в рамках объема вмененного деяния.
Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица Фроловой Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
Замещаемая <данные изъяты> Усть-Илимского РОСП Фроловой Н.А. должность, к категории должностей федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы не относится. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 февраля 2026 года в отношении <данные изъяты> Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Фроловой Н.А., в отношении которой в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Федоровой А.О., без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.А. Никешин