РЕШЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Усть-Илимск
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием Фот ДГ, рассмотрев жалобу №12-44/2026 (38MS0102-01-2025-004863-33) Фот Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 04 февраля 2026 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ДАРИНВЕСТ» Фот ДГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 04 февраля 2026 года, директор Общества с ограниченной ответственностью «ДАРИНВЕСТ» Фот Д.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись, с данным постановлением Фот Д.Г. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку с 20.03.2025г. у него прекращены трудовые отношения с ООО «ДАРИНВЕСТ».
В ходе рассмотрения жалобы Фот Д.Г. доводы жалобы поддержал, указав что с 20.03.2025г. он не является директором Общества, о чем им было подано заявление в налоговый орган, однако ему было отказано в регистрации заявления, поскольку подпись не была засвидетельствована в нотариальном порядке, после чего 10 марта 2026 года он обратился в регистрирующий орган в г.Иркутске, где заявление было принято и 17 марта 2026г. внесены сведения В ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать от имени Общества.
Главный государственный налоговый инспектор МИ ФНС №23 по Иркутской области ИН не явилась, по неизвестной причине, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, а потому полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Фота Д.Г. мировым судьей выполнены в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 2.4 КоАП РФ определено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя в следующие сроки: организации - не позднее 25 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 28 ноября 2025 года должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «ДАРИНВЕСТ» Фота Д.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ, согласно которому директор Общества Фот Д.Г. не исполнил обязанность по своевременному представлению в срок налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2024 года в налоговый орган, тем самым совершил налоговое правонарушение (срок представления 25 марта 2025 года).
Нарушений требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.
Из скриншота реестра документов НБО в системе АИС Налог-3 Пром, сведений о предоставлении ООО «ДАРИНВЕСТ» налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2024год отсутствуют.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №** от 07 октября 2025 года Фот ДГ с 30 марта 2021 года является директором ООО «ДАРИНВЕСТ», то есть на момент совершения правонарушения является должностным лицом, таким образом, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ он подлежит административной ответственности.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение налогового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Довод Фот Д.Г. о том, что он с 20 марта 2025 года не является директором Общества, о чем он уведомил Инспекцию, а стало быть не является субъектом правонарушения, основаны на неверном толковании норм.
Вопреки мнению подателя жалобы, как было установлено мировым судьей на день предоставления налоговой декларации по Упрощенной системе налогообложения за 2024 год (не позднее 25.03.2025г.) Фот Д.Г. являлся директором ООО «ДАРИНВЕСТ», наличие приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Фот Д.Г. с 20.03.2025г. без предоставления соответствующих документов в установленные сроки в регистрирующий орган, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Фот Д.Г. от ответственности за совершенное правонарушение.
Как следует из выписки ЕГРЮЛ от 17.05.2026г. соответствующие сведения были внесены регистрирующим органом только 17 марта 2026 года. Стало быть, на момент совершения административного правонарушения, Фот Д.Г. являлся директором Общества и именно Фот Д.Г. как директор ООО «ДАРИНВЕСТ» в нарушение требований п.п. 1 п.1 ст. 346.23 НК РФ не представил в налоговый орган по месту нахождения организации налоговую декларацию по упрощённой системе налогообложения за 2024 год (по сроку представления не позднее 25.03.2025).
Довод о том, что деятельность Общества не ведется, работники отсутствуют, в налоговый орган с 2022г. подаются нулевые декларации не освобождают директора ООО «ДАРИНВЕСТ» от обязанности предоставления отчетности в налоговый орган и не является основанием для освобождения Фот Д.Г. как директора Общества от ответственности.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного судебного постановления и нуждающихся в дополнительной проверке, жалоба не содержит.
Постановление мирового судьи о привлечении Фота Д.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
С учетом того, что постановлением мирового судьи судебного участка № 100, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области 21 октября 2024 года директор Общества с ограниченной ответственностью «ДАРИНВЕСТ» Фот Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения (вступило в законную силу 22 ноября 2024 года), мировым судьей правильно усмотрено отягчающее административную ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
Административное наказание назначено директору Общества с ограниченной ответственностью «ДАРИНВЕСТ» Фоту Д.Г. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 102 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 04 февраля 2026 года, которым директор Общества с ограниченной ответственностью «ДАРИНВЕСТ» Фот ДГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей - оставить без изменения, жалобу Фота Д.Г. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Иркутский областной суд.
Судья Ю.Ю. Коржова