РЕШЕНИЕ
24 марта 2026 года г.Усть-Илимск (ул.Декабристов, д.3, каб.405)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием защитника Фуркалюк К.М., рассмотрев жалобу должностного лица – инспектора по (ИАЗ) отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» П. № 12-45/2026 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 февраля 2026 года, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тамаряна А.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района от 18 февраля 2026 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Тамаряна А.Г. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо обратилось в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления, поскольку в ходе расследования дела, факт наезда транспортного средства под управлением Тамаряна А.Г. на припаркованное транспортное средство Тойота Спринтер подтвержден и доказан имеющейся видеозаписью. После происшествия поврежден был как припаркованный автомобиль, так и автомобиль Тамаряна А.Г.
В судебном заседании защитник Фуркалюк К.М. просила в удовлетворении жалобы должностного лица отказать.
Должностное лицо, потерпевшая А., Тамарян А.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. От потерпевшей поступило заявление о рассмотрении жалобы без ее участия. Таким образом, судом принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении от 26 января 2026 года по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Тамаряна А.Г. послужили изложенные в нем обстоятельства о том, что он 11 января 2026 года в 04 часа 26 минут в районе <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, управляя транспортным средством Хендай Полисад, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выезде с парковочного места, при повороте направо, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящее припаркованное транспортное средство Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий А., причинив материальный ущерб, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Указанные обстоятельства послужили основанием для направления протокола и иных материалов для рассмотрения мировому судье.
При рассмотрении дела мировым судьей были допрошены: лицо, в отношении которого производство прекращено Тамарян А.Г., его защитник Фуркалюк К.М., свидетель А1, исследованы объяснения А., А1, Д., Тамаряна А.Г. Исследовались в том числе протокол об административном правонарушении, телефонное сообщение, схема происшествия, фотографии, видеозапись.
Исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Тамарян А.Г. управляя транспортным средством, совершил наезд на припаркованное транспортное средство, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Указал, что А1 претензий к Тамаряну А.Г. не имеет, поскольку тот не причастен к дорожно-транспортному происшествию, свидетель А1 предположил, что белый автомобиль мог повредить его (А1) автомобиль, и также считает, что Тамарян А.Г. не причастен к дорожно-транспортному происшествию.
Вместе с тем, суд не соглашается с данными выводами. Состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.
Так, собственником транспортного средства Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является А. (л.д.6).
11 января 2026 года в дежурную часть полиции поступило сообщение от А1, что белый автомобиль ударил на парковке во дворе автомобиль Тойота Спринтер, снес бампер. Виновник скрылся (л.д.2).
Из объяснений А. следует, что утром 11 января 2026 года сработала автомобильная сигнализация, супруг пошел посмотреть, обнаружил повреждение машины, вызвал ДПС (л.д.5).
Из объяснений свидетеля А1 от 13 января 2026 года следует, что он управляет автомобилем Тойота Спринтер, который 9 января 2026 года припарковал во дворе <адрес>. 11 января 2026 года сработала сигнализация, он выглянул в окно, увидел как отъехал белый автомобиль. Спустившись к машине, увидел повреждение бампера, сообщил в полицию. 12 января 2026 год он вышел на улицу и увидел белый автомобиль вероятного виновника. С правой задней стороны на белой машине имелись повреждения (потертости). Данный автомобиль он сфотографировал (л.д.8, 10).
Свидетель Д. в своих объяснениях указывал на то, что утром 11 января 2026 года он приезжал во двор дома <адрес> на автомобиле Хендай Палисад под управлением Тамаряна А.Г. Кто мог повредить автомобиль его соседа А1, не знает (л.д.17).
Из рапорта инспектора по (ИАЗ) отдела ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» следует, что была получена видеозапись дорожно-транспортного происшествия из которой следует, что транспортное средство Хендай Палисад отъезжая с парковочной площадки задело транспортное средство Тойота Спринтер, отчего на припаркованной машине сработала сигнализация (л.д.22).
Из видеозаписи (<данные изъяты>.. .. 60_140) следует, что 11 января 2026 года в 04 часа 25 минут – 04 часа 26 минут с парковочного места отъезжает белый автомобиль, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В этот же момент на припаркованном справа автомобиле зафиксировано срабатывание световых сигналов (представленная видеозапись не содержит звука).
На видеозаписи (<данные изъяты>.. . 90-344) зафиксировано, что 11 января 2026 года в 05 часов 16 минут во двор заезжает уехавший ранее белый автомобиль. В 05 часов 17 минут, указанный автомобиль останавливается напротив автомобиля, с которым стоял ранее, свет фар направлен на левую переднюю часть автомобиля. Далее, после парковки автомобиля, из него выходят два человека, которые подходят к автомобилю рядом с которым они ранее были припаркованы, и в 05 часов 21 минуту начинают с использованием фонарика осматривать левую переднюю часть этого автомобиля.
Кроме того, по произошедшим 11 января 2026 года событиям, Тамарян А.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от 26 января 2026 года (л.д.25).
Из объяснений Тамаряна А.Г. (л.д.19, 23, 36) следует, что в <адрес> проживает его друг Д. к которому он приезжал 11 января 2026 года. Каких-либо автомобилей во дворе указанного дома он не задевал и не повреждал. Кто мог повредить автомобиль Тойота Спринтер 11 января 2026 года, он не знает. При этом обращал внимание, что во доре стоял автомобиль с облезшим лакокрасочным покрытием, и многочисленными повреждениями, которые он осматривал. Представил фотографии данного автомобиля, указал, что на автомобиле Тойота Спринтер нет следов белого лакокрасочного покрытия от его автомобиля Хендай Полисад.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Тамарян А.Г. вину в совершенном правонарушении не признал.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечислены в ст.26.1 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).
На судье, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой. При этом процесс оценки доказательств предполагает, что лицо, принимающее правовое решение по делу об административном правонарушении, должно исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь, исключив их любые противоречия.
Учитывая изложенное, приведенные доводы жалобы, представленные доказательства, суд находит необходимым постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, поскольку невыполнение мировым судьей требований ст.24.1, 26.11 КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Так, мировым судьей в своем постановлении были приведены исследованные в судебном заседании доказательства, раскрыто их содержание, однако должной оценки и анализа они не получили. Делая вывод об отсутствии в действиях Тамаряна А.Г. состава административного правонарушения, мировой судья в постановлении ссылался на показания А. и А1, которые считали Тамаряна А.Г. непричастным к дорожно-транспортному происшествию, однако в материалы дела представлены объяснения указанных лиц с иной, отличающейся позицией. Должной оценки показаниям потерпевшей и свидетеля А1 мировой судья фактически не дал, а лишь привел их содержание и, несмотря на то, что пояснения имели противоречия между собой, данные противоречия не оценил и не устранил, свои выводы надлежащим образом не мотивировал. Кроме того, не получили надлежащей оценки объяснения указанных лиц, в совокупности с иными имеющимися сведениями, зафиксированными на видеозаписи, на представленном фотоматериале, в том числе фотоматериале с повреждением лакокрасочного покрытия на автомобиле Хендай Полисад, которым управлял Тамарян А.Г. 11 февраля 2026 года.
Таким образом, при вынесении постановления мировой судья не выяснил юридически значимые для данного дела обстоятельства, своё решение фактически не мотивировал, тем самым допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от характера и размера причиненного материального ущерба, либо наступления иных негативных последствий.
При новом рассмотрении дела, мировому судье надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся доказательства с учетом доводов жалобы, и принять законное и обоснованное решение в установленный законом срок. Кроме того, мировому судье надлежит установить, отвечает ли произошедшее событие признакам дорожно-транспортного происшествия исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения и статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При этом «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 февраля 2026 года подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу должностного лица П. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18 февраля 2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тамаряна А.Г. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Тамаряна А.Г. возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.А. Никешин