РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2026 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н., при помощнике судьи Костылевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» к ООО «ПТК-Монолит», Исмаиловой Елене Владимировне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ МКП «ГЭТ» обратилось в суд с иском к Черникову А.В., в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца: сумму упущенной выгоды в размере 92258,89 руб., сумму восстановительного ремонта в размере 4588,89 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ДЭУ НОВУС г.р.з. М803НТ 154 под управлением водителя Черникова А.В. и транспортного средства трамвай БКС Сибирь, бортовой № под управлением водителя Исмаиловой (Евтюгиной) Е.В. В результате произошедшего ДТП трамвай получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность действий ответчика, как полагает представитель истца, установлена в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ответчик в пути следования не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, неверно выбрал скорость движения, дорожные метеорологические условия, в результате чего произошло ДТП с трамваем.
МКП «ГЭТ» обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения отказано, т.к. гражданская ответственность Черникова А.В. не была застрахована на момент ДТП.
Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 4588,89 руб.
Произошедшее ДТП также создало препятствия для движения подвижного состава, что явилось причиной простоя принадлежащего истцу наземного городского электрического транспорта, а именно трамваев. Простой длился с 17 час. 19 мин. до 20 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что привело к неполучению истцом доходов, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота. Размер упущенной выгоды от простоя трамваев составляет: недополученная перевозка (простой трамваев) 90171,17 руб. + изменение маршрута трамваев 2087,73 руб. = 92258,89 руб.
Доказательствами, свидетельствующими, что у истца была реальная возможность осуществить перевозку пассажиров, являются заключенные договоры. Пассажиропоток на маршрутах является величиной постоянной, доход на маршрутах, куда был перенаправлен транспорт, от увеличения количества подвижного состава не увеличивается, т.к. происходит его перераспределение между большим количеством транспортных средств. В результате истцу причинен ущерб в виде упущенной выгоды, в связи с простоем и изменением маршрутов городского транспорта, т.к. уменьшилась выручка от перевозки пассажиров, реализация билетов.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Исмаилова Е.В. (водитель трамвая), ООО «ПТК-Монолит» (работодатель Черникова А.В., законный владелец транспортного средства ДЭУ НОВУС г.р.з. М803НТ 154). Черников А.В. из числа ответчиков исключен, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
В редакции уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца просила также: определить степень вины водителей Черникова А.В. и Исмаиловой Е.В. в процентном соотношении (степень вины Черникова А.В. – 99,99 %, степень вины Исмаиловой Е.В. – 0,01 %), взыскать с ответчиков расходы по оплате внесудебного экспертного заключения в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4265,00 руб.
В судебном заседании представитель истца МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» Стволова Е.С. требования иска и доводы в их обоснование поддержала.
Представитель ответчика ООО «ПТК-Монолит» Галоян К.К. в судебном заседании против иска возражал. В обоснование возражений указал, что лицом, виновным в ДТП, полагает водителя трамвая. Подтвердил, что Черников А.В. на момент ДТП работал в ООО «ПТК-Монолит», автомобиль находился в аренде у ООО «ПТК-Монолит».
Ответчик Исмаилова Е.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании против иска возражала.
Третье лицо (первоначально ответчик) Черников А.В. в судебном заседании против удовлетворения требований иска к нему возражал, указав на отсутствие своей вины в ДТП, виновным в ДТП полагал водителя трамвая.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ДЭУ НОВУС г.р.з. М803НТ 154 под управлением водителя Черникова А.В. и транспортного средства трамвай БКС Сибирь, бортовой №, принадлежащего МКП «ГЭТ», под управлением водителя Исмаиловой (Евтюгиной) Е.В.
В результате ДТП трамвай получил механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ДЭУ НОВУС г.р.з. М803НТ 154 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом Об ОСАГО.
На момент ДТП водитель Черников А.В. являлся работником ООО «ПТК-Монолит», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство принадлежало ООО «ПТК-Монолит» на основании договора аренды спецтехники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Марухян В.Г. (арендодатель) и ООО «ПТК-Монолит» (арендатор).
Согласно определению инспектора батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ водитель Черников А.В. в пути следования не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате произошло столкновение с транспортным средством Трамвай БКМ Сибирь р.з. 2178 под управлением водителя Евтюгиной Е.В.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Черникова А.В. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В возбуждении дела в отношении Евтюгиной Е.В. отказано в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.
Согласно заключению эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Дэу Новус г.р.з. М803НТ 154 Черникова А.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, данные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель Черников А.В., не согласившись с установлением его вины в ДТП, соответствующие выводы о виновности в ДТП последовательно оспаривал.
Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС в отношении Евтюгиной Е.В. изменено, из описательно-мотивировочной части исключена фраза: «не справился с управлением, не учел габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль управления, не верно выбрал скорость движения транспортного средства, дорожные метеорологические условия, в результате».
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Фатхутдинов Р.Р., бывший очевидцем произошедшего ДТП, дал показания о том, что водитель трамвая видел препятствовавший его движению автомобиль под управлением Черникова А.В., находившийся в неподвижном состоянии, ввиду «пробки» на дороге, имел возможность избежать ДТП, подождать, пока водитель спецтранспорта уедет, но решил продолжить движение, в результате чего и произошло ДТП; водитель трамвая имел возможность предотвратить столкновение.
По ходатайству ответчика Черникова А.В. назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (эксперты Михалев В.Г., Жданов М.В.):
в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю транспортного средства «Трамвай БКМ Сибирь» бортовой № Евтюгиной Е.В. следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения п. 10.1 ПДД РФ - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водителю автомобиля Дэу Новус г.р.з. М803НТ 154 Черникову А.В. следовало руководствоваться требованиями п. 12.4 ч. 1, п. 13.2 Правил дорожного движения, где п. 12.4 ПДД РФ - Остановка запрещается: на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев п. 13.2 ПДД РФ - Запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства «Трамвай БКМ Сибирь» бортовой № Евтюгиной Е.В., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Дэу Новус г.р.з. М803НТ 154 Черникова А.В. усматривается несоответствие требованиям п. 12.4 ч. 1 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя транспортного средства «Трамвай БКМ Сибирь» бортовой № Евтюгиной Е.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием; в действиях водителя автомобиля Дэу Новус г.р.з. М803НТ 154 Черникова А.В. усматриваются несоответствия требованиям п. 12.4 ч. 1 ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной высококвалифицированными экспертами, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является обоснованным, объективным, в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств. Сторонами спора данное заключение не оспорено, не опровергнуто.
Таким образом, из совокупности собранных по делу доказательств, включая показания участников ДТП, административный материал по факту ДТП, видеозапись, показания свидетеля, заключение судебной автотехнической экспертизы, следует, что имело место обоюдная вина водителей (как трамвая, так и автомобиля) в произошедшем событии (столкновении транспортных средств), поскольку допущенные обоими водителями нарушения правил дорожного движения состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
При определении степени вины участников в произошедшем ДТП суд исходит из того, что в момент ДТП и до столкновения транспортное средство Дэу Новус г.р.з. М803НТ 154 находилось в статичном состоянии, не двигалось, столкновение произошло вследствие действий водителя трамвая, которая отчетливо и очевидно видела помеху для движения трамвая в виде транспортного средства Дэу Новус, останавливалась, но неверно оценив дорожно-транспортную обстановку и габариты транспортных средств, решила движение продолжить, вследствие чего и произошло столкновение. Таким образом, при наличии явной возможности избежать столкновения со стоящим неподвижно автомобилем путем ожидания момента освобождения проезжей части и траектории движения от автомобиля, в большей степени виновной в ДТП является водитель трамвая, продолжившая свое движение. При этом, оснований для полного освобождения от ответственности водителя Дэу Новус суд не усматривает, поскольку в виде данного автомобиля была создана помеха для движения трамвая, в отсутствие которой ДТП бы не произошло.
Учитывая совокупность обстоятельств произошедшего ДТП, его механизм, характер допущенных водителями Правил дорожного движения, суд находит возможным определить степень вины водителей в ДТП в следующем соотношении: вина водителя трамвая – 80 %, вина второго участника водителя автомобиля – 20 %.
Принимая во внимание, что водитель Черников А.В. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ПТК-Монолит» (являлся его работником), законным владельцем транспортного средства автомобиля Дэу Новус также являлось ООО «ПТК-Монолит», надлежащим ответчиком по иску будет являться ООО «ПТК-Монолит».
При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
Согласно калькуляции стоимости аварийно-восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» на основании типовых норм времени на работы по ремонту, прейскуранта на аварийные работы, акта осмотра транспортного средства, стоимость ремонта (изготовление ограждения на крыше, замена ограждения электрооборудования на крыше, частичная покраска) составляет 1906,28 руб., стоимость запасных частей (материалов) – 2682,61 руб., итого размер материального ущерба 4588,89 руб.
Данная калькуляция ответчиками не оспорена, не опровергнута, представляется обоснованной. Сведений о другой стоимости ремонта не представлено.
Требование о возмещении данного ущерба является законным, подлежит удовлетворению.
На основании п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В обоснование расчета потерь дохода Ф4 «Левобережный трамвайный» за ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного простоя трамваев истцом представлены: сведения путевых листов, информация об уровне среднечасовой перевозке пассажиров, расчеты потери перевозки пассажиров, расписания движения транспортных средств по муниципальным маршрутам, сведения о простоях по навигатору, анализ эксплуатационных показателей с учетом количества рейсов, количества перевозимых пассажиров, сведения о установлении тарифов на перевозки.
Согласно договору № об организации пассажирских перевозок по муниципальному маршруту регулярного сообщения в городе Новосибирске от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> и МКП «ГЭТ» (перевозчик), перевозчик осуществляет пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам регулярного сообщения с посадкой и высадкой пассажиров в установленных остановочных пунктах по маршруту.
Расчеты истца основаны на объективных данных, подтвержденных статистическими сведениями и данными наблюдений. Порядок расчета недополученной выручки (трамваи) экономически обоснован.
Итого, согласно расчетам истца, потеря дохода (размер упущенной выгоды) составила 92258,89 руб.
Данные расчеты ответчиками также не оспорены, не опровергнуты. Как полагает суд, размер убытков в настоящем случае, исходя из представленных истцом сведений, может быть установлен с разумной степенью достоверности. Сведений о другом размере убытков ответчиками не представлено.
Таким образом, с учетом установленной судом степени вины водителя Черникова А.В. (20 %), взысканию с ООО «ПТК-Монолит» в пользу МКП <адрес> «ГЭТ» подлежит подтвержденный материалами дела прямой ущерб и упущенная выгода в соответствующей пропорции в размере 20 %, что составит: от стоимости ремонта трамвая 4588,89 руб. – 917,78 руб., от суммы упущенной выгоды 92258,89 руб. – 18451,78 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально размеру подлежащих удовлетворению судом исковых требований, ответчиком ООО «ПТК-Монолит» подлежат понесенные истцом, подтвержденные материалами дела, судебные расходы: по оплате экспертного заключения в размере 2400 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 853 руб., всего 3253 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПТК-Монолит» в пользу муниципального казенного предприятия <адрес> «Горэлектротранспорт» в возмещение ущерба 917 рублей 78 копеек, сумму упущенной выгоды в размере 18451 рубль 78 копеек, судебные расходы в размере 3253 рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.