Амурский городской суд Хабаровского края, просп. Комсомольский, д. 61, г. Амурск, Хабаровский край, 682640, тел/факс (42142) 3-11-98/3-10-24, e.mail: amursky.hbr@sudrf.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 мая 2026 года г. Амурск, Хабаровский край
Судья Амурского городского суда Парфенов Е.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Крона» ((ИНН2724230387, ОГРН 1182724021908), юридический адрес: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Целинная, дом № 2,
УСТАНОВИЛ:
Врио заместителя начальника ОМВД России по Амурскому району - начальника отдела (отдел по вопросам миграции) лейтенант полиции Денисенко А. В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Крона» ((ИНН2724230387, ОГРН 1182724021908), (далее привлекаемое юридическое лицо, ООО «Крона») по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которое выразилось в том, что общество с ограниченной ответственностью «Крона», осуществляя свою трудовую деятельность на объекте, расположенном по <адрес>, согласно договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно привлекло к трудовой деятельности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Крона», имеющего разрешение на работу №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю по профессии (по виду деятельности) «прессовщик» в качестве водителя погрузчика, то есть по профессии не указанной в разрешении на работу, чем нарушило требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Законный представитель привлекаемого юридического лица – ООО «Крона», в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещался судом посредством направления соответствующего уведомления заказным письмом по юридическому адресу. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также письменные возражения по делу, согласно которым не отрицает факт нарушений работником юридического лица. Вместе с тем, ООО «Крона» на протяжении 3-х лет привлекает и использует иностранную рабочую силу и соблюдает законодательство РФ, в том числе и миграционное законодательство. ООО «Крона» имеет три участка в <адрес>, <адрес> и <адрес>, основное место расположения общества является <адрес> в связи, с чем физически уследить за действиями и поступками совершенными иностранными работниками не представляется возможным. Каждый иностранный работник привлекается к должности согласно разрешения на работу на основании, которого заключается трудовой договор, подписываемый работником. Работник знает свою должность и круг должностных обязанностей согласно занимаемой должности, который регулируется должностной инструкцией. Выполнение работником какой либо работы на территории работодателя не может свидетельствовать о его привлечении работодателем, так как такие работы могут проводиться без уведомления и согласования с работодателем. ООО «Крона» не привлекала гражданина ФИО к работам связанным с погрузкой и управлением фронтальным погрузчиком. Работник ФИО согласно разрешения на работу занимает должность рамщика в его должностные обязанности не входит погрузка пил материала, а уж тем более обязанности на управление спецтехникой. Руководство не давало ему таких распоряжений. ФИО самовольно превысил свои должностные полномочия. Производимые на участке действия с руководством ООО «Крона» не согласованы. Спецтехника фронтальный погрузчик указанный в материалах дела не принадлежит ООО «Крона». Юридическое лицо не имеет на него никаких прав ни владения, ни пользования и тем более распоряжения. Обстоятельства его нахождения на арендуемом обществом участке руководству не известны, так как после первичной проверки данный погрузчик был вывезен собственником с арендуемой территории. В ООО «Крона» нет в штате специалистов в должности водителя погрузчика, водители привлекаются из числа самозанятых граждан РФ. Протокола об отстранении в вождении гостехнадзора при наличии оснований ст. 9.3 КоАП РФ подтверждающего факт управления транспортным средством ФИО - нет, как и нет видеофиксации правонарушения. ООО «Крона» не знало о том, что ФИО имеет права на управления самоходной машиной, что у него есть или нет удостоверение тракториста. К сожалею достоверность данного правонарушения подтверждается только со слов проверяющего органа. ООО «Крона» для выполнения работ по погрузке и перевозке использует сторонние ресурсы. ООО «Крона» не ставит под сомнение факт правонарушения совершенного работником, так как он выявлен представителями гос органов. Однако вину и причастность к преднамеренному привлечению ФИО к незаконному привлечению к трудовой деятельности не указанной в разрешении на работе не признает. Вина ООО «Крона» лишь в не достаточном контроле за иностранными работниками и не достаточном разъяснении законодательства РФ иностранным работникам из-за языкового барьера.
Должностное лицо ОМВД России по Амурскому району ФИО1 в судебном заседании полагала факт совершения правонарушения доказанным и возможным назначить наказание в виде штрафа, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, без применения положения ст. 4.1 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку должное лицо привлекаемого юридического ранее привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное работником юридического лица с использованием того же самого погрузчика. Доводы, изложенные в письменных возражениях, не основаны на действительности. Юридическое лицо допустило бездействие по контролю за осуществлением работников деятельности, на которую ими получено разрешение. Учредитель ООО «Крона» гражданин ФИО2 в своих объяснениях указал на нахождение погрузчика в собственности юридического лица, что также не отрицалось защитником юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении.
Выслушав участников процесса, изучив возражения законного представителя юридического лица, материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.
Влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использования иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
В соответствии п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по Амурскому району проведено рейдовое мероприятие, в ходе которого было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, гражданин ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь на территории, расположенной по <адрес> работая в Обществе с ограниченной ответственностью «Крона» и имея разрешение на работу №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, по профессии <данные изъяты>, управлял <данные изъяты> то есть осуществлял трудовую деятельность по профессии <данные изъяты>, чем нарушил требования п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июня 2002 № 115 -ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». По данному факту зарегистрирован материал проверки КУСП 1981 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки по материалам КУСП 1981 от ДД.ММ.ГГГГ опрошены граждане, являющимися очевидцами выявленного нарушения ФИО2, ФИО, а также составлен акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеприведенных норм, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.
Вопреки доводам законного представителя юридического лица, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выражается в самом факте допуска иностранного работника к выполнению работы, не указанной в разрешении на работу. Для целей данной статьи не имеет правового значения способ совершения правонарушения и принадлежность оборудования при использовании которого совершено правонарушение.
Согласно выписке ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «Крона» является ФИО2.
Так, из объяснения ФИО2, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином <данные изъяты>, приехал на территорию Российской Федерации с целью работа. Фактическим адресом осуществления трудовой деятельности ООО «Крона» является <адрес>, где расположен жилой сектор, в котором проживают иностранные граждане, работающие в данной организации. Кроме того, на данной территории осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, так как там же находится пилорама, необходимые станки, циркулярные пилы. Старшим работником на данном объекте назначен ФИО3, который контролирует рабочий процесс. Всю информацию о пилораме он в режиме телефонного разговора передает Колмыковой С.А.. На данной территории находится фронтальный погрузчик <данные изъяты> при помощи которого осуществляется перемещение бревен. Данный погрузчик принадлежит ООО «Крона».
Из объяснения гражданина ФИО, данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином <данные изъяты>, приехал на территорию Российской Федерации с целью работа. Приехав в Россию, он оформил разрешение на работу № выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю по специальности <данные изъяты>. Заключил трудовой договор с ООО «Крона». Ему известно, что территория, расположенная по <адрес> арендует организация, в которой он работает, то есть ООО «Крона». На данной территории находятся жилые модули, в которых он и его земляки проживают. Работают они также на данной территории. Их организация занимается лесозаготовкой, поэтому на вышеуказанной территории все оборудовано для работы в данном направлении, а именно имеются циркулярные пилы, различные инструменты, оборудованы столы. Также на данной территории находится фронтальный погрузчик, при помощи которого применяется погрузка древесины. Данный погрузчик никому из работников не принадлежит, а принадлежит ООО «Крона». В данной организации работает в качестве водителя погрузчика гражданин РФ, он работает не на постоянной основе, а выходит в случае необходимости на работу. ДД.ММ.ГГГГ водитель погрузчика не вышел на работу, и возникла необходимость заменить его. Так как у него имеется навык управления данным видом транспорта, то он согласился поработать на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал на <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>. Обязуется впредь не нарушать миграционное законодательство. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ он признает полностью.
Кроме того, в ходе администрирования правонарушения отобраны объяснения у представителя юридического лица ФИО4 действующего на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что генеральным директором ООО «Крона» является Колмыкова С. А.. Направлением деятельности ООО «Крона» является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а также распиловка и строгание древесины. Объектом осуществления трудовой деятельности ООО «Крона» является территория, расположенная по <адрес> Данную территорию арендует ООО «Крона» у индивидуального предпринимателя ФИО5 согласно договору аренды части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке расположена пилорама, где имеются деревянные постройки, в которых находятся станки, необходимое оборудование для работы с деревом. Кроме того, на данной территории имеется <данные изъяты> однако данная специальная техника не зарегистрирована и не поставлена на баланс данной организации. <данные изъяты> На вышеуказанном земельном участке работают граждане <данные изъяты>, трудоустроенные в ООО «Крона». Ему известно, что о факте того как гражданин <данные изъяты> ФИО, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя <данные изъяты>. ФИО, управляя погрузчиком, который находится на территории по <адрес> при помощи <данные изъяты> Данный иностранный гражданин трудоустроен в ООО «Крона» согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, у него имеется разрешение на работу №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Хабаровскому краю. Он знает, что иностранный гражданин должен работать по профессии, указанной в разрешении на работу. В данном случае ФИО работал не по профессии, указанной в разрешении на работу, данный факт является нарушением миграционного законодательства. Данный факт имел место быть, так как погрузчик необходим в работе с лесоматериалами. В ООО «Крона» нет работников по профессии «<данные изъяты>». Генеральный директор ООО «Крона» Колмыкова С.А. проживает <адрес> и редко приезжает в <адрес> на вышеуказанный объект, в основном контроль с ее стороны осуществляется в телефонном режиме. Данный факт имел место быть из-за того, что ООО «Крона» не обеспечила должный контроль за иностранным работником, он осознает, что ООО «Крона» имела возможность назначить должностное лицо, которое бы контролировало иностранных граждан, работающих на объекте, однако этого не сделало. Он понимает и осознает, что своими действиями ООО «Крона» нарушило миграционное законодательство, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Таким образом, вопреки доводам законного представителя юридического лица из материалов дела следует, что работник Ли Сяньцзюнь управлял погрузчиком именно в процессе трудовой деятельности в ООО «Крона», перемещая бревна на пилораме, находящейся на земельном участке, арендованном юридическим лицом и используемым для осуществления своей деятельности.
Довод законного представителя юридического лица об отсутствии видео-фиксации правонарушения и протокола об отстранении Ли Сяньцзюнь от управления погрузчиком, также не принимается судом, поскольку действующими нормами КоАП РФ не предусмотрено в качестве обязательного доказательства по данной категории дел ведение видео-фиксации правонарушения.
Более того, факт совершения правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, таких как: объяснениями указанных лиц, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим нахождение ФИО в кабине работающего <данные изъяты> и соответствующими фотоматериалами; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Крона» и гражданином ФИО; договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта гражданина ФИО и регистрационным досье МВД России; постановлением ОВМ ОМВД России по Амурскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина ФИО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; рапортом инспектора отдела по вопросам миграции капитана полиции Чекина Ю.А., который непосредственно наблюдал, как гражданин <данные изъяты> управляет <данные изъяты>;
Собранные по делу доказательства проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при оформлении материала не допущено.
Как неоднократно указано Верховным судом Российской Федерации юридическое лицо может быть привлечено к ответственности, даже если его работник уже привлечен за то же деяние, если самим юридическим лицом не были приняты все зависящие меры для предотвращения правонарушения. Отсутствие вины юридического лица имеет место только в случае, когда у юридического лица отсутствовала возможность предпринять все зависящие меры для соблюдения положения норм закона. (Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС23-10062 от 29.09.2023).
Таким образом, судом установлено, что иностранный гражданин ФИО имел разрешение на работу № по профессии «<данные изъяты>», а также состоял в трудовых отношениях с ООО «Крона». Однако ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут он, находясь на указанной территории и работая в ООО «Крона» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, управлял <данные изъяты>, то есть фактически осуществлял трудовую деятельность по профессии <данные изъяты> что не было указано в его разрешении на работу.
Учитывая указанное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Крона» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
При этом, судом также не принимается довод законного представителя юридического лица о территориальной удаленности от места выполнения работ, поскольку ООО «Крона», являясь юридическим лицом и работодателем гражданином ФИО, обязано организовать свою деятельность таким образом, чтобы соблюдать требования миграционного законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации. Ссылка на нахождение основного офиса в <адрес> и невозможность осуществления надлежащего контроля за действиями работников не может служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.
Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, юридическое лицо обязано создать надлежащую систему контроля за соблюдением его работниками требований законодательства, в том числе миграционного. Ответственность за организацию труда, инструктаж и контроль за деятельностью персонала лежит исключительно на самом юридическом лице.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела объяснений очевидцев правонарушения, в том числе объяснений учредителя юридического лица ФИО2 следует, что работники юридического лица знали о том, что иностранный гражданин ФИО не вправе работать по профессии, не указанной в разрешении на работу. Тем не менее, на объекте отсутствовал какой-либо контроль со стороны руководства или иных уполномоченных лиц юридического лица, последствием чего явилось совершение работником ООО «Крона» административного правонарушения.
Довод законного представителя юридического лица о том, что работник ФИО действовал самовольно, превысив свои должностные полномочия, также не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.
В силу примечания к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг. ООО «Крона», заключив с иностранным гражданином ФИО трудовой договор и допустив его до работы на территории своего объекта (арендуемой пилорамы) по <адрес> тем самым приняло на себя обязанности по осуществлению инструктажа и контроля за действиями работника, в том числе по соблюдению им законодательства Российской Федерации.
Таким образом, ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей само по себе не освобождает юридическое лицо от ответственности, а, напротив, свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны работодателя за действиями сотрудника ФИО. Действия работника при исполнении трудовых функций рассматриваются как действия самой организации.
Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не усматриваю.
Доводы законного представителя юридического лица, изложенные им в письменных возражениях, опровергаются совокупностью материалов дела и расцениваются судом как способ избежание юридическим лицом наказания, за совершенное административное правонарушение.
Обстоятельствами смягчающими административную ответственность является признание представителем юридического лица вины в инкриминируемом правонарушении, выраженное им при администрировании правонарушения.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Решая вопрос об определении вида и меры наказания, прихожу к следующему.
Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000,00 руб.
Вместе с тем, в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление от 25.02.2014 № 4-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2 резолютивной части Постановления от 25.02.2014 № 4-П).
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В силу статьи 106 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ толкование Конституции Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Принимая во внимание данные критерии, обозначенные Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания лица, привлекаемого к ответственности, на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, требования справедливости и соразмерности, ответственности, в целях недопущения избыточного ограничения прав привлекаемого к ответственности юридического лица, считаю возможным уменьшить ООО «Крона» размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 125 000 рублей (250 000/2).
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, применение наказания в виде административного приостановления деятельности считаю нецелесообразным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо - общества с ограниченной ответственностью «Крона» (ИНН2724230387, ОГРН 1182724021908) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в двухмесячный срок с момента вступления настоящего постановления в законную силу на указанный ниже расчетный счет с предоставлением копии платежного документа в Амурский городской суд:
УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по Амурскому району Хабаровский край)
ИНН 2706008982
КПП 270601001
БИК 010813050
ОКТМО 08603101
Кор счет 40102810845370000014
Номер счета получателя платежа 03100643000000012200
Наименование банка: ОКЦ № 2 Дальневосточного ГУ Банка России// УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск
Наименование платежа: административный штраф, предусмотренный КоАП РФ
Код бюджетной классификации: 18811601181019000140
УИН №
Разъяснить юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью «Крона», что административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. За неуплату штрафа в установленный законом срок лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа и не уплатившее штраф, может быть подвергнуто наказанию в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.
Копию постановления вручить (направить) юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «Крона», должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Е.С. Парфенов