РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Усть-Илимск
(ул. Декабристов, д. 3, каб.402)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Роман Викторович, с участием лица привлеченного к административной ответственности – Тарасов ОО, рассмотрев жалобу №12-57/2026 (38RS0030-01-2026-001016-06) Тарасов ОО на постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ДС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Тарасов ОО, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ДС № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов ОО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Тарасов ОО, в нарушение пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором были установлены передние правое и левое боковые стекла, светопропускаемость которых составила менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств № 877. В связи с чем назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Тарасов ОО обратился в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, должностным лицом ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст.25.1 КоАП РФ. Кроме того, инспектором, в нарушении ст.25.1 КоАП РФ, было отказано ему в заявлении ходатайств, пользоваться квалифицированной юридической помощью, а также не дана оценка объяснениям в протоколе, при том, что он в соответствующей графе указал о том, что ПДД не нарушал, а также нуждается в юридической помощи. Также инспектор ему отказал в ознакомлении с материалами дела, а именно в ознакомлении с инструкцией по эксплуатации на прибор Свет 24020. Более того, инспектором ДПС не соблюдены условия для замера светопропускания стекла, а именно не установлена температура воздуха, относительная влажность воздуха, атмосферного давления, толщина тестируемого стекла в миллиметрах, при этом замер производился с нарушением ГОСТ 32565 2013, а именно на неочищенном стекле, соответственно были нарушены положения ФЗ «О полиции» и приказ № 264 МВД РФ. В нарушение ч.1 ст.28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не направлен в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Инспектор ДПС был заинтересован в исходе разрешения дела, поскольку проигнорировал и отказал в ходатайстве, вынес постановление на месте. Просит признать постановление несоответствующим нормативным правовым актом и нарушающим права свободы и законные интересы, отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Тарасов ОО поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил об отмене постановления, дополнительно пояснил, что инспектор ДПС не в полном объеме разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а зачитал их только кратко, он был лишен права пригласить для участия в деле защитника, поскольку инспектор не перенес рассмотрение дела на другой день, учитывая что процессуальные действия инспектор ДПС проводил с ним в ночное время. Кроме того, инспектор ДПС прервал процедуру заявления ходатайств усмотрев с его стороны злоупотребление правами, в связи с чем он был лишен возможность заявить еще ряд ходатайств. Помимо боковых стекол также проводились замеры светопропускаемости переднего лобового стекла, по результатам которого его светопропускаемость составила 0%, что подтверждается представленной им видеозаписью.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении Тарасов ОО в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы по жалобе, обозрев видеозаписи, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае если светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов, а для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, менее 60 процентов.
Пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Госстандарта) от 22 ноября 2013 года № 2008-ст.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут по адресу: <адрес> Тарасов ОО управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором были установлены передние правое и левое боковые стекла, светопропускаемость которых, согласно показаниям прибора Свет 24020 составила: 11%, 10%, 11% каждого, то есть менее 70%, что не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств № 877 от 2011 года и нарушает пункт 4.3 Перечня неисправностей Правил дорожного движения.
Факт управления данным транспортным средством в указанный период времени Тарасов ОО при рассмотрении жалобы не отрицал.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ДС суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> им было остановлено транспортное средство Subaru под управлением Тарасов ОО, визуально он определил, что на передних боковых стеклах нанесена пленка, светопропускаемость которой не соответствует требованиям. При проведении замера прибором Свет 24020 передних боковых стекол автомобиля было установлено нарушение пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения. По данному факту был составлен административный протокол и вынесено постановление о назначении наказания, на месте административного правонарушения. В ходе проведения процессуальных действий Тарасов ОО были заявлены ряд ходатайств, каждое из которых было рассмотрено и вынесено мотивированное определение. Также Тарасов ОО была предоставлена заверенная копия свидетельства о поверке средства измерения. Кроме того, он разъяснил Тарасов ОО его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. При проведении процессуальных действий велась видеофиксация, вместе с тем в части проведения замеров светопропускаемости, а также разъяснения прав Тарасов ОО видеозапись не зафиксировалась, поскольку его записывающее устройство разрядилось, дальнейшие процессуальные действия записывались на устройство напарника. Поскольку процессуальные действия с Тарасов ОО проходили уже более 10 часов, им было усмотрено затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было объявлено Тарасов ОО об этом, а также о недопустимости заявления аналогичных ходатайств. Замеры светопропускаемости проводились на чистых стеклах.
Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Тарасов ОО или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, а также изложенные должностным лицом при даче показаний в суде, не имеется.
Из исследованной в судебной заседании видеозаписи, представленной заявителем Тарасов ОО, следует, что инспектор ДПС высказал Тарасов ОО подозрение по поводу светопропускаемости передних боковых стекол, установленных на машине последнего, далее в присутствии последнего произвел калибровку прибора Свет 24020, после чего произвел измерения светопропускания передних боковых стекол автомобиля, результаты которого были отражены в документах, составленных инспектором ДПС. На видеозаписи зафиксирована процедура измерения светопропускания стекол автомобиля, которым управлял Тарасов ОО Кроме того, после выявления административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС ДС разъяснил права Тарасов ОО, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ.
На исследованных в судебном заседании видеозаписях, имеющихся в деле об административном правонарушении, зафиксирована процедура составления постановления о привлечении к административной ответственности Тарасов ОО, также запечатлены заявленные последним ходатайства, а также вынесенные сотрудником ДПС ДС мотивированные определения.
Таким образом, все обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении, подтверждаются содержанием просмотренных видеозаписей.
Доводы жалобы заявителя о том, что инспектор ГИБДД не ознакомил его с инструкцией прибора измерения и документами в отношении него, не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку Тарасов ОО не был лишен права в дальнейшем ознакомиться с указанными документами. Кроме того данное ходатайство также было заявлено Тарасов ОО и в ходе процедуры составления постановления о привлечении к административной ответственности, по результатам которого инспектором ДПС вынесено соответствующее мотивированное определение, не согласится с которым у суда оснований не имеется.
Согласно статье 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
Из руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» 24020 следует, что измерения светопропускания передних правого и левого боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял Тарасов ОО, произведены специальным техническим средством - измерителем светопропускания стекол «Свет», заводской номер 24020, 19.06.2024 года выпуска, который был поверен 11.06.2025г. в установленном законом порядке, признанным годным к эксплуатации. Указанное подтверждает технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол и с соблюдением требований и условий, предусмотренных пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки».
Согласно руководству по эксплуатации измерителя пропускания стекол «Свет» для корректного функционирования этого прибора предусмотрены следующие атмосферные диапазоны: температура окружающего воздуха от - 40 до + 40 C°; относительная влажность до 98% при температуре воздуха 25 C°.
Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, Тарасов ОО не представлено. Напротив, как следует из содержания просмотренной видеозаписи, показаний инспектора измерение производилось в рамках условий, подходящих для корректного функционирования этого прибора, каких-либо осадков не имелось. Более того, согласно сведений из общедоступного сайта, погода в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составляла от -8 до 0 C°.
Измерение светопропускания стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ и пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.
Как усматривается из просмотренных видеозаписей инспектор ДПС ДС пришел к правильному выводу о затягивании Тарасов ОО рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку процессуальные действия с последним проводились более 10 часов, учитывая поведение лица в отношении которого ведется производство по делу, характер и количество заявленных ходатайств, усматривается злоупотребление Тарасов ОО процессуальными правами с целью затягивания производства по делу во избежание ответственности. Таким образом инспектор ДПС на законных основаниях разъяснил Тарасов ОО о недопустимости заявления аналогичных ходатайств.
Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным его составлять в соответствии с требованиями статьи 28.3 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Тарасов ОО были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статья 25.1 КоАП РФ, что подтверждается просмотренной видеозаписью, а также пояснениями инспектора ГИБДД.
Протокол об административном правонарушении подписан Тарасов ОО Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имеется.
Внесенное в протокол об административном правонарушении дополнение в части заявленных Тарасов ОО ходатайств не свидетельствуют о нарушении права Тарасов ОО на защиту. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении и исследованных видеозаписей, дополнение внесено должностным лицом в присутствии Тарасов ОО при его составлении.
Таким образом, обоснованность привлечения Тарасов ОО к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.
Однако ввиду того, что Тарасов ОО фактически оспорил события административного правонарушения, сотрудник ДПС на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, копия которого также была вручена Тарасов ОО
Показания прибора в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка производства замера светопропускаемости стекол не установлено.
Таким образом, полученные с использованием специального технического средства измерителя светового пропускания стекол «Свет 24020» результаты измерения являются допустимыми доказательствами, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого Тарасов ОО автомобиля требованиям Технического регламента. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.
Довод Тарасов ОО о нарушении его права на квалифицированную юридическую помощь суд находит несостоятельным на основании следующего.
Постановление о назначении административного наказания вынесено на месте выявления административного правонарушения при участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, были созданы необходимые условия для реализации Тарасов ОО своих процессуальных прав, в том числе права на защиту.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 названного кодекса) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 г. N 302-О, от 20 октября 2005 г. N 393-О, от 20 ноября 2008 г. N 858-О-О, от 25 января 2012 г. N 25-О-О и др.).
Должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника на любой стадии, а лишь создают условия для реализации им права на осуществление производства по делу с участием защитника в случае, если таковой привлечен им к участию в деле.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О).
Как указано выше, Тарасов ОО были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника. Он не был лишен возможности самостоятельно привлечь защитника к участию в деле.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тарасов ОО допущено не было. Все заявленные Тарасов ОО ходатайства были разрешены сотрудником ГИБДД и по ним были приняты мотивированные определения, не согласиться с которыми у суда нет оснований.
Доводы жалобы Тарасов ОО о нарушении требований ГОСТА сотрудником ГИБДД при проведении замеров светопропускаемости стекол, являются несостоятельными, так как из исследованной видеозаписи, следует, что замеры обоих окон показали одинаковый результат, стекла автомобиля были чистые, замеры проводились надлежащим поверенным прибором. Более того сотрудник ГИБДД также указал, что при проведении замеров стекла автомобиля были чистыми.
Довод заявителя о проведённом сотрудником ГИБДД замере светопропускаемости переднего лобового стекла, по результатам которого его светопропускаемость составила 0%, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении значения не имеет, поскольку Тарасов ОО не вменялось управление транспортным средством с установленным передним лобовым стеклом в нарушение пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, и не вызывает сомнений в пригодности измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» 24020, поскольку он является надлежащим и поверенным прибором.
С учетом изложенного, как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так и у судьи при рассмотрении жалобы, не возникли сомнения в достоверности, допустимости и достаточности представленных доказательств виновности Тарасов ОО в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тарасов ОО в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Илимский» ДС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасов ОО, оставить без изменения, жалобу Тарасов ОО - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Р.В. Скатков