РЕШЕНИЕ
29 апреля 2026 года г.Усть-Илимск
(ул.Декабристов, 3 каб.402)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Скатков Роман Викторович, с участием Казановского СВ, рассмотрев жалобу Казановский СВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Казановский СВ, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Казановский СВ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес>, Казановский СВ в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Казановский СВ обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что судом неверно установлены все обстоятельства, имеющие значение по делу. Фельдшером КМО ОГБУЗ «ИОПНД» Усть-Илимский филиал ЮИ, проводившей в отношении него медицинское освидетельствование, нарушены требования действующего законодательства, а именно приказа МЗ РФ № 262Н от 29 апреля 2025 года, поскольку законных оснований для направления образца на химико-токсикологическое исследование не имелось.
Казановский СВ в судебном заседании довод жалобы поддержал. Факт управлениям транспортным средством не отрицал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в том числе, в случае установленного факта наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 2.1 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В соответствии с п.2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Этим же пунктом Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Факт управления Казановский СВ транспортным средством последним не оспаривается и проверен судом первой инстанции. У суда апелляционной инстанции ставить под сомнение данный факт оснований не имеется.
Основанием полагать, что у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения Казановский СВ от управления транспортным средством явился признак опьянения у водителя: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 19 часов 39 минут, в котором указано, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протокол составлен в отношении Казановский СВ, управлявшего транспортным средством при наличии признака опьянения. Казановский СВ подписал протокол и расписался за получение его копии, за разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что освидетельствование Казановский СВ на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 49 минут при помощи технического средства измерения – АКпЭ-01, заводской №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у него признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании проведенного исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, что отражено как в бумажном носителе - чеке, так и акте освидетельствования. По результатам освидетельствования сотрудником полиции в отношении Казановский СВ не установлено состояние алкогольного опьянения.
После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казановский СВ ознакомлен с показаниями технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, что подтверждается его подписью в бумажном носителе - чеке данного технического средства.
Казановский СВ с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем в акте имеется подпись в соответствующей графе, подлинности которой не доверять нет оснований. Ставить под сомнение изложенные в акте данные оснований не имеется.
Проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, согласуется с представленной видеозаписью, приобщенной к делу в качестве доказательства на компьютерном диске. О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы внесена соответствующая запись. Из указанной видеозаписи установлено, что вышеуказанные процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.2 и ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.
В соответствии с п.8 Правил, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Казановский СВ был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем им собственноручно сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями п.п. 21, 22 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 29 апреля 2025 года N 262н, при медицинском освидетельствовании лица, указанного в подпункте 1 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 11 пункта 8 настоящего порядка, отбор образца биологического материала (мочи или крови) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется при наличии не менее трех клинических признаков опьянения и отрицательных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
В судебном заседании мировым судьей фельдшер ОГБУЗ ИОПНД <адрес> ЮИ была допрошена в качестве свидетеля, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Казановский СВ По результатом предварительного исследования состояние опьянения у Казановский СВ установлено не было, при этом у последнего были выявлены клинические признаки опьянения, а именно: зрачки расширены, в позе Ромберга неустойчив, заторможен. В связи с этим биологический материал (моча) Казановский СВ был направлен в <адрес> для проведения подтверждающего химико-токсикологического исследования, по результатам которого у Казановский СВ в моче было обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол (метаболит). Таким образом, у Казановский СВ было установлено состояние опьянения, что она и отразила в соответствующем акте.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 837 от ДД.ММ.ГГГГ, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения АПЭ Alcotest, прошедшем поверку. После первого отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха результат составил 0,00 мг/л, повторное исследование не проводилось. У Казановский СВ произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.
По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта обнаружены тетрагидроканнабинол (метаболит), который входит в число наркотических средств, указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681.
По результатам проведенного в отношении Казановский СВ медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 837 от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований сомневаться в достоверности сведений, полученных по результатам химико-токсикологических исследований биологического объекта, а также в выводах о нахождении Казановский СВ в состоянии опьянения у судьи не имелось.
Следует, отметить, что медицинское освидетельствование Казановский СВ на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 262н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - фельдшером- ОГБУЗ «ИОПНД» ЮИ (удостоверение выдано ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии Казановский СВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд полагает, что мировой судья дал объективную оценку показаниям Казановский СВ, показаниям должностного лица и фельдшера, в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле. Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом без участия Казановский СВ, исходя из уведомления (л.д.4), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте его составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе были отражены. Копия протокола об административном правонарушении направлена Казановский СВ почтой и последним получена (л.д.23-24, 37).
Кроме того судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС ЕВ, который показал, что исправление в уведомлении о дате составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ внесено им в присутствии Казановский СВ, что также указывает о том, что Казановский СВ был надлежаще извещен о дате, времени и месте его составления протокола об административном правонарушении.
Составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. В протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, верно отражены выполняемые действия, что согласуется с видеозаписью и не оспаривалось Казановский СВ
При составлении процессуальных документов Казановский СВ не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка прохождения освидетельствования, не сделал.
Копии процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД на месте, вручены Казановский СВ под роспись, что свидетельствует о соблюдении требований КоАП РФ об обязанности по доведению содержания процессуальных документов до сведения лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, и направлено на обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.
Казановский СВ, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения.
Содержание составленных в отношении Казановский СВ процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии Казановский СВ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суд полагает, что мировой судья дал объективную оценку показаниям Казановский СВ, показаниям должностных лиц, в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в деле. Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Казановский СВ или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, основания ставить под сомнение факты указанные должностными лицами в документах не имеется. В судебном заседании не установлено, что свидетели и Казановский СВ ранее были знакомы, инспектор и фельдшер находились при исполнении своих должностных обязанностей.
Доводы жалобы о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, были предметом исследования мирового судьи и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. Данные доводы направлены по существу, на переоценку имеющихся в деле доказательств. Необходимости переоценивать доказательства судья не усматривает, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная.
По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам судья апелляционной инстанции соглашается. Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. Следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Казановский СВ в совершении административного правонарушения.
Выводы мирового судьи о квалификации действий Казановский СВ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.
Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.
Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД не допущено, нарушения процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также допущено не было. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении Казановский СВ административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
В этой связи с доводами Казановский СВ суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Казановский СВ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Казановский СВ – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.В. Скатков