РЕШЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Усть-Илимск (ул. Декабристов, 3, каб. 303)
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова ЮЮ, с участием защитника Филина С.Г. – адвоката Степановой ГА, рассмотрев жалобу №12-63/2026 (38RS0030-01-2026-001104-33) Филина С.Г. на постановление Административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск №231 от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года №107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области», в отношении Филина СГ,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению Административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск №231 от 02 апреля 2026 года Филин С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года №107-оз, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Филин С.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с тем, что в протоколе указано о том что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ тогда как сам протокол составлен только ДД.ММ.ГГГГ об этом он узнал когда участковый привез протокол ему для ознакомления и подписания. В своих объяснениях он указывал, что музыку не слушал, однако данному доводу не дана оценка. Более того, в протоколе содержатся сведения о проживании ТА в квартире <адрес>, тогда как в данной квартире проживает он со своей семьей. Полагает, что из-за сложившихся неприязненных отношений, с целью оговора ТА утверждает о том, что слушал музыку. При этом, не установлено что уровень шума был выше максимально допустимого. Диск, представленный ТА не подтверждает факт прослушивания музыки в его квартире. Считает, что протокол противоречит нормам КоАП РФ и нарушает его права.
При рассмотрении жалобы Филин С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник адвокат Степанова Г.А. доводы жалобы поддержала, указав что при составлении протокола не установлены обстоятельства вмененного события, не исследованы доказательства и не дана им оценка при рассмотрении дела по существу, не дана оценка и возникшим конфликтным отношениями между Филиным С.Г. и его соседкой ТА
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, его разрешение в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Вместе с тем, обжалуемое постановление административной комиссии, указанным требованиям закона не соответствует. К данному выводу прихожу, на основании следующего.
Частью 2 статьи 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года №107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении действий, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах с 7-00 часов до 23-00 часов, за исключением проведения строительно-монтажных работ, проведения аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения, если указанные действия не влекут административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частями 1(2) и 1(3) настоящей статьи, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному наказанию за правонарушения, предусмотренные частями 1 - 1(4) настоящей статьи и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.
Согласно положениям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо рассматривающие дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.
В соответствие с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, коллегиальный орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо, коллегиальный орган должны также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Предусмотренный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации всех прав, в том числе и права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Вынесенное административной комиссией постановление в отношении Филина С.Г., не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем отсутствует мотивированное решение по делу, в постановлении не приведено содержание доказательств, на основании которых административная комиссия установила наличие события административного правонарушения и виновность Филина С.Г. в его совершении, отсутствует анализ и оценка исследованных доказательств по делу на предмет относимости и допустимости, мотивировка о доказанности вины Филина С.Г. при его полном не признании вины. Ссылку в постановлении на исследованные документы без их анализа, нельзя признать оценкой доказательства виновности Филина С.Г. Кроме того, в обжалуемом постановлении, указаны обстоятельства противоречащие протоколу по делу об административном правонарушении, и мотивы этого не приведены.
Так, в обжалуемом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.24 час. Филин С.Г. находясь по адресу <адрес>, допустил нарушение общественного порядка, выразившееся в использовании на повышенной громкости звуковоспроизводящей аппаратуры в жилом доме, а именно слушал музыку на повышенной громкости, в результате чего были нарушены тишина и покой ТА, проживающей в квартире <адрес>.
При этом протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что Филин С.Г., <данные изъяты> допустил повторное прослушивание музыки в утренний период времени с 07.00 часов до 23.00 часов на повышенной громкости в многоквартирном доме, тем самым нарушил тишину и покой ТА проживающей по адресу <адрес>, что подтверждается материалом зарегистрированным в КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ., выразившееся в повторном совершении действий нарушающих тишину и покой граждан, чем нарушил общественный порядок.
Таким образом, установленные противоречия в части места жительства ТА, а стало быть и места совершения правонарушения, времени совершения правонарушения в обжалуемом постановлении ничем не устранены, более того в фабуле обвинения, отраженного в постановлении отсутствует описание признака повторности, вмененного Филину С.Г. в протоколе. Кроме того, в постановлении имеется ссылка о нарушении Закона Иркутской области №107-ОЗ от 12.11.2007г., однако отсутствует его наименование.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ. ТА обратилась с заявлением о привлечении к ответственности соседа Филина С.Г., который в 20.24 час. включил громко музыку.
В своих объяснениях ТА указала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20.24 час. громко включил музыку, чем мешал ей отдыхать.
Кто включил музыку, на какой период времени и когда, данное объяснение не содержит, данные обстоятельства не выяснены и при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Сам Филин С.Г, в объяснениях данных должностному лицу указал, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня и вечера он находился дома, никаких звукопроизводящих устройств он не включал.
При этом, в материалах дела имеются фотографии, происхождение которых не установлено, дата и время которых не известно, как и неизвестно к чему и какому событию данные фотографии имеют отношение.
Более того, в материалах имеется аудиозапись, представленная ТА однако, сведений о том, что данная аудиозапись исходила именно из квартиры, в которой проживает Филин С.Г. не установлено, не осуществлялся и выезд соответствующих служб по данному адресу с целью проверки сообщения, более того, материалы дела не содержат сведений о том, что громкость данной записи превышает установленные нормы, предусмотренные действующими СанПиНами.
Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории определены в таблице 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.
Таким образом, административной комиссией не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а само постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, имеющимся противоречиям не дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление Административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск №231 от 02 апреля 2026 года в отношении Филина С.Г. подлежит отмене в виду существенного нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы шестидесятидневный срок давности привлечения Филина С.Г. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление Административной комиссии муниципального образования город Усть-Илимск №231 от 02 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3 Закона Иркутской области от 12 ноября 2007 года №107-оз «Об административной ответственности за отдельные правонарушения в сфере охраны общественного порядка в Иркутской области» в отношении Филина СГ, – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Филина С.Г. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ю.Ю. Коржова