РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Шанауриной Е.С.
при секретаре Ярош А.А.
с участием помощника прокурора Ванинского района Хабаровского края Молчан К.Н.
истца Капрановой Т.А.
ответчика Капранова В.А., представителя ответчика СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Терновской О.В., действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капрановой Тамары Анатольевны к Капранову Владимиру Александровичу, СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении имущества от ареста путем снятия ограничений на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Капарнова Т.А. обратилось в суд с иском к Капарнову В.А. об освобождении имущества от ареста путем снятия ограничений на совершение регистрационных действий по тем основаниям, что согласно постановлению от 16.04.2024 г. в отношении Капранова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В одно производство с ним соединены уголовные дела, возбужденные 27.01.2025 г. по ч.1 ст.285 УК РФ, и 26.02.2025 г. по ч.4 ст.160 УК РФ, 30.05.2025 г. по ч.4 ст.160 УК РФ. Ванинским районным судом Хабаровского края 04.06.2026 г. вынесено постановление по делу №) которым на имущество обвиняемого Капранова Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наложен арест, в виде запрета распоряжаться: земельным участком, имеющим адрес: <адрес> и кадастровый №; индивидуальным жилым домом, имеющим адрес: <адрес>, и кадастровый №; автомобилем марки и модели «TOYOTA SIENTA», 2019 года выпуска, имеющим VIN-код № и государственный регистрационный знак № регион. Собственником автомобиля является истец на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Автомобиль был приобретен на личные денежные средства истца, полученные от прибыли за квартиру, приобретённую еще задолго до брака с Капрановым В.А., а также за лично накопленные средства от продажи своего дома в <адрес>, получение компенсаций по рождению ребенка и исполнительных производств (неустойка за сроки сдачи квартиры застройщиком более одного миллиона рублей). Кроме того, истец не является никакого отношения к преступлению совершенным Капрановым В.А. не имеет. Ответчик Капранов В.А. не является собственником автомобиля и соответственно его арест не может стать мерой, направленной на обеспечение возмещения вреда, причиненного преступлением.
Просила: освободить принадлежащее на праве собственности Капрановой Тамаре Анатольевне транспортное средство TOYOTA SIENTA», 2019 года выпуска, VIN-код №, государственный регистрационный знак № регион, от ареста и запрета установленного постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.06.2025 г.
Истец Капранова Т.А. в судебном заседании на иске настаивала, просила его удовлетворить по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснила, что спорное движимое имущество приобретено исключительно за счет ее личных сбережений, а именно: за счет денежных средств от сдачи принадлежащей ей по праву собственности квартиры, за счет неустойки причисленной ей за нарушение сроков сдачи квартиры застройщиком, а также за счет накопленных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Документы о стоимости приобретённой спорной машины у нее не сохранились. В период приобретения транспортного средства она была официально трудоустроена и имела достаточный для проживания доход.
Ответчик Капранов В.А. не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что спорная автомашина приобретена его супругой исключительно за ее личные денежные средства. У них раздельный бюджет.
Представитель соответчика СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО Терновская О.В., в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют безапелляционные доказательства приобретения спорного автомобиля на личные денежные средства истца.
Представитель ОСП по Ванинскому району ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Ванинского района Хабаровского края, полагавшего исковые требования Капрановой Т.А. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в законе, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. При этом решение и действия по наложению ареста на имущество могут быть обжалованы заинтересованными участниками уголовного процесса в порядке, предусмотренном гл. 16 УПК РФ.
В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.
Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г.N 4 (в редакции от 30.11.1990 г.) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», которое действует на территории России и в настоящее время, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 мая 2013 г. N 759-0, в случае, когда наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества (часть 2 статьи 442 ГПК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец Капранова Т.А. и ответчик Капранов В.А. состоят в зарегистрированном браке с 11.06.2021 г., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ДВ №.
16.10.2024 г. в отношении Капранова В.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.
В одно производство с ним соединены уголовные дела, возбужденные 27.01.2025 по ч.1 ст. 285 УК РФ, и 26.02.2025 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, 30.05.2025 по ч. 4 ст. 160 УК РФ.
До настоящего времени уголовное дело не рассмотрено.
Согласно свидетельства о регистрации права 9957 211004 от 26.03.2024 г. Капранова Т.А. является собственником транспортного средства марки и модели «TOYOTA SIENTA», 2019 года выпуска, VIN-код NSP1707202867, государственный регистрационный знак О574НХ/27 регион.
Постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.06.2025 г., вступившим в законную силу, на указанный автомобиль наложен арест с запретом на распоряжение указанным имуществом, для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа.
Из указанного постановления следует, что в период с 01.06.2022 г. по 01.09.2024 г., Капранов В.А. и сторона-1, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя свое служебное положение, заключали договоры подряда с ФИО8 на оказание услуг и подписывали акты выполненных работ, которые последний фактически не выполнял, что послужило основанием для оплаты работы ФИО8 в размере на общую сумму 1 625 548,84 руб., которой в последующем Капранов В.А. и строна-1 распорядились по своему смотрению, чем совершили растрату вверенного директору МУП «Янтарь» Капранову В.А. имущества против воли собственника этого имущества - МУП «Янтарь», в особо крупном размере. Он же, в период с 29.03.2023 по 20.05.2023 директор МУП «Янтарь» Капранов В.А., в связи с обращением ФИО9, используя силы и средства в виде работников и специализированной техники МУП «Янтарь», то есть используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, за денежное вознаграждение в размере 220 000 руб., то есть из корыстной заинтересованности, провел работы по установке, прокладке системы холодного водоснабжения и ее подключение от <адрес> рп. <адрес> к централизованной сети холодного водоснабжения рп. Ванино, при этом полученное вознаграждение в МУП «Янтарь» не передал, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП «Янтарь» в виде недополучения прибыли в указанном размере.
Он же, в период с 01.09.2022 по 15.06.2023, в связи с обращением ФИО10, используя силы и средства в виде работников и специализированной техники МУП «Янтарь», то есть используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, за денежное вознаграждение в размере 270 000 руб., то есть из корыстной заинтересованности, провел работы по установке, прокладке системы холодного водоснабжения и системы водоотведения, а также их подключение от земельного участка, на котором велось строительство <адрес> рп. <адрес> к централизованным сетям холодного водоснабжения и водоотведения рп. Ванино, а также работы по установке, прокладке системы холодного водоснабжения и их подключение от <адрес> рп. <адрес> к централизованной сети холодного водоснабжения рп. Ванино, при этом полученное вознаграждение в МУП «Янтарь» не передал, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП «Янтарь» в виде недополучения прибыли в указанном размере.
Он же, 03.08.2023 путем обмана, используя свое служебное положение, предоставил в бухгалтерию МУП «Янтарь» документы, содержащие заведомо ложные сведения о фиктивном исполнении ИП «ФИО8» своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за №, послуживших основанием для перечисления из расчетного счета МУП «Янтарь» в пользу ИП «ФИО8» бюджетных денежных средств в размере 903 300 руб., из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории рп. <адрес>, ФИО8, без учета налоговых и комиссионных платежей в размере 93 300 руб., обналичил через терминалы банков и передал Капранову В.А. 810 000 руб., который находясь в неустановленном месте на территории рп. <адрес> их получил и похитил, причинив тем самым ущерб Ванинскому муниципальному району <адрес> в значительном размере.
В ходе предварительного расследования было установлено, что имущество в виде автомобиля марки и модели «TOYOTA SIENTA», 2019 года выпуска, VIN-код №, государственный регистрационный знак № регион, зарегистрировано за Капрановой Т.А., являющаяся супругой обвиняемого.
Спорное движимое имущество приобретено 26.03.2024, т.е. в период совместного проживания истца и ответчика, соответственно оно является совместно нажитым имуществом.
В соответствии с абз.1 п.1 ст. СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.2 ст.34 СК РФ к, имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с п.1 ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, указала, что спорное имущество является ее личным имуществом, на которое не распространяется режим общей совместной собственности супругов, поскольку приобретено на личные сбережения от сдачи в аренду принадлежащего ей жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного до заключения брака с ответчиком Капрановым В.А., от суммы неустойки причисленной ей за нарушение сроков сдачи квартиры застройщиком, а также за счет накопленных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.
В качестве доказательств получения дохода от сдачи жилого помещения в аренду истцом представлены договора найма жилого помещения за период с 2019 года по октябрь 2023 г. Между тем, доказательств о фактической сдачи квартиры в аренду и получения денежных средств в личную собственность истцом не представлено, в том числе, сведений из ФНС РФ о получении истцом дохода от сдачи в аренду объекта недвижимости в указанный период.
Доказательства приобретения транспортного средства непосредственно за счет полученной истцом неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры застройщиком, а также за счет накопленных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание истцом не представлены.
Также в судебное заседание не представлено доказательств фактической стоимости спорного автомобиля.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГРПК РФ, суд приходит к выводу, что транспортное средство марки и модели «TOYOTA SIENTA», 2019 года выпуска, VIN-код NSP1707202867, государственный регистрационный знак О574НХ/27 регион является ее личной собственностью, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения спора.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела судом является мерой процессуального принуждения, которая применяется как в публично-правовых целях, так и в целях судебной защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, расследование уголовного дела не закончено, окончательная уголовно-правовая оценка действиям Капранова В.А. и иных лиц не дана, в том числе не приобретено ли данное имущество на средства, добытые преступным путем, в связи с чем необходимость в сохранении ареста имущества истца не отпала, правовых оснований для освобождения имущества от ареста с применением положений ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ не имеется.
Ссылка истца на то, что она приобрела автомобиль на личные денежные средства, поводом для освобождения имущества от ареста являться не может, поскольку в рассматриваемом случае меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, при этом данное обстоятельство может быть учтено судом при разрешении вопроса о судьбе арестованного имущества в порядке исполнения приговора.
Кроме того, имущество приобретено 26.03.2024 г., т.е. в период совместного ведения общего хозяйства с Капрановым В.А., при этом бесспорных доказательств приобретения транспортного средства исключительно на личные денежные средства Капрановой Т.А., в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.
Доводы Капрановой Т.А. сводятся к указанию на то, что автомобиль приобретен ею, как супругой обвиняемого за личные денежные средства в связи с чем не могла быть приобретена за счет средств, полученных от преступной деятельности.
Данный довод отклоняется судом, поскольку при рассмотрении требований об освобождении имущества от ареста, наложенного при производстве по уголовному делу, сам по себе факт принадлежности спорного имущества истцу достаточным основанием для его освобождения от такого ареста являться не может, так как в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством возможно наложение ареста на имущество обвиняемого, находящееся у третьих лиц, в том числе добытого в ходе преступной деятельности, факты и периоды которой устанавливаются до окончания предварительного расследования. Предварительное расследование же по уголовному делу не закончено.
То обстоятельство, что истец не привлечена к участию в уголовном деле не имеет статуса подозреваемой, обвиняемой, существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер и может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и к супруге обвиняемого.
На основании вышеизложенного, исковые требования Капрановой Т.А. об освобождении имущества от ареста путем снятия ограничений на совершение регистрационных действий, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Капрановой Тамары Анатольевны к Капранову Владимиру Александровичу, СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении имущества от ареста путем снятия ограничений на совершение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Шанаурина Е.С.
(мотивированное решение изготовлено 24.07.2026 г.).